Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к УФСИН России по Омской области, ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и суммы компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к УФСИН России по Омской области, ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что 14.02.2008 года заключила с ответчиком служебный контракт на пять лет на должность главного бухгалтера, 02.03.2012 года назначена на должность главного экономиста. 27.11.2012 года была уведомлена о предстоящем увольнении, 20.02.2013 года была уволена по окончании срока службы. Просила признать увольнение незаконным, восстановить в должности главного экономиста центра трудовой адаптации осужденных с 21.02.2013 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Г. исковые требования поддержала. Считает увольнение незаконным, поскольку ей до назначения пенсии по выслуге лет оставалось доработать менее года, что не было учтено ответчиком при ее увольнении.
В судебном заседании представитель истца Т. исковые требования поддержал. Указал, что ответчиком не определены причины увольнения, в связи с чем ограничили право истца на разрешение индивидуального трудового спора.
В судебном заседании представитель УФСИН России по Омской области, ФКУ КУ-13 УФСИН России по Омской области М. исковые требования не признала, указав, что увольнение истца произошло по истечении срока контракта и данное основание не зависит от воли сторон.
В судебном заседании помощник прокурора САО г. Омска К. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа ей в заключении нового контракта, поскольку до выхода на пенсию по выслуге лет ей оставалось доработать менее года.
Апелляционное представление прокурором отозвано.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Г. поддержавшую доводы жалобы, представителя УФСИН России по Омской области, ФКУ КУ-13 УФСИН России по Омской области М., выразившую согласие с решением суда, заключение прокурора Поповой М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. Контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее, чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.
Согласно п. "г" ст. 58 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Как установлено решением суда и не оспаривалось сторонами по делу 14.02.2008 года между истцом и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области заключен контракт N 344 о прохождении истцом службы в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя главного бухгалтера ФГУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области, сроком действия на пять лет.
Приказом от 02 марта 2012 года Г. назначена на должность главного экономиста центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области.
Уведомлением о предстоящем увольнении от 27 ноября 2012 года Г. была предупреждена об увольнении из уголовно-исполнительной системы по основанию п. "Г" ст. 58 (окончание срока служебного контракта) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с направлением для прохождения военно-врачебной комиссии ФКУ ЦМСР УФСИН России по Омской области, с указанием на истечение срока служебного контракта 20 февраля 2013 года.
Из заключения об уклонении сотрудника от освидетельствования ВВК УФСИН России по Омской области следует, что Г. может быть уволена из уголовно-исполнительной системы по основаниям пункта "Г" (по окончании срока службы) без прохождения военно-врачебной комиссии.
Приказом N 41-лс от 20 февраля 2013 года Г. уволена из УФСИН России по Омской области по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Обращаясь с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Г. указала на незаконность отказа ответчика в заключении с ней контракта на новый срок.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений законодательства, регулирующего порядок увольнения из органов уголовно-исполнительной системы по п. "г" ст. 58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ответчиком допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о возможности ответчика заключить с Г. новый контракт, поскольку истцу до выхода на пенсию по выслуге лет оставалось доработать менее одного года, а также применение положений п. 17.15 инструкции основаны на неверном толковании норм права.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение нового служебного контракта в данном случае является правом, а не обязанностью ответчика, решение данного вопроса отнесено к компетенции работодателя. При этом не имеет правового значения довод истца, что на момент увольнения истцу до назначения пенсии по выслуге лет необходимо доработать менее года.
Истечение срока контракта является безусловным основанием к увольнению сотрудника со службы из уголовно-исполнительной системы и заключение контракта на новый срок возможно лишь при наличии на то волеизъявления обеих сторон. Волеизъявление истца, о продолжении службы выраженное в рапорте от 10.12.2012 года являлось односторонним, согласия работодателя продолжить с истцом трудовые отношения, и заключить с ним новый контракт не было.
Заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются неправильными, направленными на иную оценку представленных суду доказательств, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3924/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-3924/2013
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к УФСИН России по Омской области, ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и суммы компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к УФСИН России по Омской области, ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что 14.02.2008 года заключила с ответчиком служебный контракт на пять лет на должность главного бухгалтера, 02.03.2012 года назначена на должность главного экономиста. 27.11.2012 года была уведомлена о предстоящем увольнении, 20.02.2013 года была уволена по окончании срока службы. Просила признать увольнение незаконным, восстановить в должности главного экономиста центра трудовой адаптации осужденных с 21.02.2013 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Г. исковые требования поддержала. Считает увольнение незаконным, поскольку ей до назначения пенсии по выслуге лет оставалось доработать менее года, что не было учтено ответчиком при ее увольнении.
В судебном заседании представитель истца Т. исковые требования поддержал. Указал, что ответчиком не определены причины увольнения, в связи с чем ограничили право истца на разрешение индивидуального трудового спора.
В судебном заседании представитель УФСИН России по Омской области, ФКУ КУ-13 УФСИН России по Омской области М. исковые требования не признала, указав, что увольнение истца произошло по истечении срока контракта и данное основание не зависит от воли сторон.
В судебном заседании помощник прокурора САО г. Омска К. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа ей в заключении нового контракта, поскольку до выхода на пенсию по выслуге лет ей оставалось доработать менее года.
Апелляционное представление прокурором отозвано.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Г. поддержавшую доводы жалобы, представителя УФСИН России по Омской области, ФКУ КУ-13 УФСИН России по Омской области М., выразившую согласие с решением суда, заключение прокурора Поповой М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. Контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее, чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.
Согласно п. "г" ст. 58 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Как установлено решением суда и не оспаривалось сторонами по делу 14.02.2008 года между истцом и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области заключен контракт N 344 о прохождении истцом службы в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя главного бухгалтера ФГУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области, сроком действия на пять лет.
Приказом от 02 марта 2012 года Г. назначена на должность главного экономиста центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области.
Уведомлением о предстоящем увольнении от 27 ноября 2012 года Г. была предупреждена об увольнении из уголовно-исполнительной системы по основанию п. "Г" ст. 58 (окончание срока служебного контракта) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с направлением для прохождения военно-врачебной комиссии ФКУ ЦМСР УФСИН России по Омской области, с указанием на истечение срока служебного контракта 20 февраля 2013 года.
Из заключения об уклонении сотрудника от освидетельствования ВВК УФСИН России по Омской области следует, что Г. может быть уволена из уголовно-исполнительной системы по основаниям пункта "Г" (по окончании срока службы) без прохождения военно-врачебной комиссии.
Приказом N 41-лс от 20 февраля 2013 года Г. уволена из УФСИН России по Омской области по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Обращаясь с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Г. указала на незаконность отказа ответчика в заключении с ней контракта на новый срок.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений законодательства, регулирующего порядок увольнения из органов уголовно-исполнительной системы по п. "г" ст. 58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ответчиком допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о возможности ответчика заключить с Г. новый контракт, поскольку истцу до выхода на пенсию по выслуге лет оставалось доработать менее одного года, а также применение положений п. 17.15 инструкции основаны на неверном толковании норм права.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение нового служебного контракта в данном случае является правом, а не обязанностью ответчика, решение данного вопроса отнесено к компетенции работодателя. При этом не имеет правового значения довод истца, что на момент увольнения истцу до назначения пенсии по выслуге лет необходимо доработать менее года.
Истечение срока контракта является безусловным основанием к увольнению сотрудника со службы из уголовно-исполнительной системы и заключение контракта на новый срок возможно лишь при наличии на то волеизъявления обеих сторон. Волеизъявление истца, о продолжении службы выраженное в рапорте от 10.12.2012 года являлось односторонним, согласия работодателя продолжить с истцом трудовые отношения, и заключить с ним новый контракт не было.
Заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются неправильными, направленными на иную оценку представленных суду доказательств, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)