Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шахтарова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 07 августа 2013 года, по которому отказано в иске А. к ООО "Логистика Северо-Европейских Газопроводов" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Орловой И.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование указал, что работал в ООО "Логистика Северо-Европейских Газопроводов" в должности ..., 15.05.2013 года незаконно уволен с работы за прогул, так как 29.04.2013 года с устного разрешения начальника участка Л. использовал день отдыха.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске, уточнили требования, просили признать увольнение незаконным, изменить истцу формулировку увольнения с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы истец, представитель ответчика не явились. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Логистика Северо-Европейских Газопроводов" просит о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от 13 августа 2012 г. N 350/12 А. принят на работу в ООО "Логистика Северо-Европейских Газопроводов" на должность ... на участок Печора Ухтинское отделение. В соответствии с условиями договора А. непосредственно подчиняется начальнику участка. Договором истцу установлен следующий режим работы: 40-часовая пятидневная неделя с двумя выходными днями и продолжительностью дня не более 8 часов. Время начала работы А. установлено с 8 час. 00 мин., окончание работы - 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 до 13 часов. 29.04.2013 года А. был обязан находиться на работе на участке Печора, базе "Шротт" по адресу: <...>. Факт отсутствия А. на работе 29.04.2013 года с 9 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. подтверждается актом от 29.04.2013 года, объяснительной А. от 30.04.2013 года, из которой следует, что 29.04.2013 года он отлучился с работы в связи с состоянием здоровья его ребенка.
Приказом ООО "Логистика Северо-Европейских Газопроводов" от 15.05.2013 года А. уволен с работы в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения в приказе значится акт от 29.04.2013 года об отсутствии А. на рабочем месте, акты об отказе дачи объяснений от 29.04.2013 года, 13.05.2013 года и служебная записка начальника УО Х. от 13.05.2013 года.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта отсутствия А. на работе без уважительных причин с 9 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. 29.04.2013 года, законности его увольнения с работы и с соблюдением установленного порядка.
При этом, исходя из объяснений А. в судебном заседании о том, что 29.04.2013 года он использовал отгул, суд правильно учел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ", согласно которым прогулом считается самовольное использование дней отгулов.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому судебная коллегия с решением суда согласна.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что приказ об увольнении не содержит описания обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок основанием для признания увольнения истца с работы незаконным являться не может, поскольку приказ содержит ссылку на документы, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка.
Указание в жалобе на несоответствие времени составления акта от 29.04.2013 года времени отсутствия истца на работе также не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергает факт отсутствия истца на рабочем месте 29.04.2013 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Ссылка истца в жалобе на использование 29.04.2013 года с разрешения непосредственного начальника Л. отгула за работу в ночное время 27.04.2013 года, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку опровергается свидетельскими показаниями Л.
Иные доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Оснований к отмене обоснованного и законного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5391/2013Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-5391/2013г.
Судья: Шахтарова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 07 августа 2013 года, по которому отказано в иске А. к ООО "Логистика Северо-Европейских Газопроводов" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Орловой И.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование указал, что работал в ООО "Логистика Северо-Европейских Газопроводов" в должности ..., 15.05.2013 года незаконно уволен с работы за прогул, так как 29.04.2013 года с устного разрешения начальника участка Л. использовал день отдыха.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске, уточнили требования, просили признать увольнение незаконным, изменить истцу формулировку увольнения с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы истец, представитель ответчика не явились. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Логистика Северо-Европейских Газопроводов" просит о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от 13 августа 2012 г. N 350/12 А. принят на работу в ООО "Логистика Северо-Европейских Газопроводов" на должность ... на участок Печора Ухтинское отделение. В соответствии с условиями договора А. непосредственно подчиняется начальнику участка. Договором истцу установлен следующий режим работы: 40-часовая пятидневная неделя с двумя выходными днями и продолжительностью дня не более 8 часов. Время начала работы А. установлено с 8 час. 00 мин., окончание работы - 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 до 13 часов. 29.04.2013 года А. был обязан находиться на работе на участке Печора, базе "Шротт" по адресу: <...>. Факт отсутствия А. на работе 29.04.2013 года с 9 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. подтверждается актом от 29.04.2013 года, объяснительной А. от 30.04.2013 года, из которой следует, что 29.04.2013 года он отлучился с работы в связи с состоянием здоровья его ребенка.
Приказом ООО "Логистика Северо-Европейских Газопроводов" от 15.05.2013 года А. уволен с работы в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения в приказе значится акт от 29.04.2013 года об отсутствии А. на рабочем месте, акты об отказе дачи объяснений от 29.04.2013 года, 13.05.2013 года и служебная записка начальника УО Х. от 13.05.2013 года.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта отсутствия А. на работе без уважительных причин с 9 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. 29.04.2013 года, законности его увольнения с работы и с соблюдением установленного порядка.
При этом, исходя из объяснений А. в судебном заседании о том, что 29.04.2013 года он использовал отгул, суд правильно учел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ", согласно которым прогулом считается самовольное использование дней отгулов.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому судебная коллегия с решением суда согласна.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что приказ об увольнении не содержит описания обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок основанием для признания увольнения истца с работы незаконным являться не может, поскольку приказ содержит ссылку на документы, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка.
Указание в жалобе на несоответствие времени составления акта от 29.04.2013 года времени отсутствия истца на работе также не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергает факт отсутствия истца на рабочем месте 29.04.2013 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Ссылка истца в жалобе на использование 29.04.2013 года с разрешения непосредственного начальника Л. отгула за работу в ночное время 27.04.2013 года, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку опровергается свидетельскими показаниями Л.
Иные доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Оснований к отмене обоснованного и законного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)