Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвин А.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Хомутовой И.В., Шаклеиной Г.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2013 года
по иску Кемеровского Открытого Акционерного Общества "Азот" к О. о взыскании затрат связанных с обучением работника,
установила:
Кемеровское ОАО "Азот" обратилось в суд с иском к О. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик работал на участке контроля прочности технологического оборудования цеха по диагностированию опасных производственных объектов Управления по техническому надзору и диагностированию опасных производственных объектов КОАО "Азот" на должности инженера 2 категории.
Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что в случае обучения (повышения квалификации) за счет Работодателя Работник обязан отработать на предприятии не менее 3 лет после обучения. В случае увольнения работника без уважительных причин ранее указанного срока, Работник возмещает затраты, понесенные Работодателем на его обучение в полном объеме, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.
В соответствии с Договором N-У\\2010 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УКОАО "Азот" и ООО "НУЦ "Качество", ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел подготовку и аттестацию специалиста на 2 квалификационный уровень по акустико-эмиссионному методу контроля по 4 видам оборудования. Стоимость обучения составила 18880 рублей. Данный факт подтверждается квалификационным удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением N г., счетом-фактурой N-У от ДД.ММ.ГГГГ, актом N-У от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации обучения персонала в учреждениях дополнительного образования в 2010 г.
В связи с тем, что обучение проводилось в г. Москва, командировочные расходы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку N от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ, счетом N от ДД.ММ.ГГГГ, электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ. Итого расходы на обучение составили <данные изъяты> рублей.
В соответствии с договором N/АРЦ ИНК на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КОАО "Азот" и ГОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по дополнительной образовательной программе специальной подготовки "В. метод неразрушающего контроля". Стоимость обучения составила <данные изъяты> рублей.
Данный факт подтверждается свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации обучения персонала в учреждениях дополнительного образования в 2011 году.
По результатам обучения Ответчик был аттестован как специалист 2 уровня квалификации по вихретоковому методу неразрушающего контроля, в соответствии с договором N\\АРЦ ИНК на оказание услуг по аттестации персонала в области НК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КОАО "АЗОТ" и ГОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Что подтверждается платежными документами.
В связи с тем, что обучение производилось в г. Томске, командировочные расходы составили <данные изъяты>., что подтверждается приказом о направлении работника в командировку N от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ, платежными, документами. Итого, расходы на обучение в 2011 году составили <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ О. был уволен по собственному желанию, согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на положения ст. 249 ТК РФ истец просил суд взыскать с ответчика возмещение денежных средств, перечисленных работодателем на оплату обучения в сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов на оплату госпошлины.
В судебном заседании представители истца К., И., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования.
Ответчик О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Д. допущенный к участию в деле по устному ходатайству О., исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2013 года постановлено:
Исковые требования Кемеровского Открытого Акционерного Общества "Азот" удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу Открытого Акционерного Общества "Азот":
- - <данные изъяты> затраты связанные с обучением работника;
- - <данные изъяты> расходы по оплате гос. пошлины;
- В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
То обстоятельство, что подготовка и аттестация специалиста (ответчика) связано с его должностной инструкцией, то есть работой ответчика, подтвердил представитель истца в судебном заседании (протокол с/з от 30.07.2013 г. л.д. 77 - 78).
Таким образом, повышение квалификации ответчика и проведение его аттестации в учетом норм действующего законодательства и Должностной инструкции О. - является обязанностью работодателя (Истца). Как следствие, у ответчика не появилась обязанность в случае увольнения возмещать затраты, понесенные работодателем на его обучение.
Это судом первой инстанции учтено не было.
Учитывая то обстоятельство, что повышение квалификации работника и проведение его аттестации, является обязанностью работодателя, следовательно, расходы, связанные с проездом и наймом жилого помещения, к месту командировки, а также и иные расходы, относятся на работодателя, в силу чего, не могут быть взысканы с ответчика.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части о взыскании затрат связанных с обучением работника.
Кроме того, суд не дал правовую оценку Должностной инструкции инженера 2 категории - О. Не привел в решении мотивы, по которым он не принял во внимание, вышеизложенные доводы стороны ответчика.
Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и на основании ученического договора.
Между тем, ученический договор на профессиональное обучение либо соглашение об обучении между сторонами не заключались. Трудовой договор также не содержит каких-либо условий, касающихся обучения ответчика, в том числе не содержит условий о стоимости обучения и иных затратах, связанных с таким обучением.
Условия п. 2.1. трудового договора, не отвечают требованиям ученического договора, работодатель не преследовал цель получения работником основного и дополнительного профессионального образования, новой профессии, после переподготовки с истцом не был заключен новый трудовой договор по другой специальности, которую он мог бы занимать с учетом полученных знаний и навыков.
Выводы суда о том, что нормы действующего законодательства трудового законодательства не предусматривают обязанность Работодателя заключать с Работником Ученический договор, в случае, если ответственность Работника о возмещении затрат, понесенных Работодателем на обучение предусмотрена трудовым договором, не основаны на законе.
Также, не основано на законе решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2019 руб. 94 коп.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КОАО "Азот" К., возражавшего против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Кемеровское ОАО "Азот" и О. был заключен Трудовой договор N, в соответствии с которым О. принят на работу в Кемеровское ОАО "Азот" на должность инженера 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 6 - 8).
Согласно Приказу КОАО "Азот" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), с которым ответчик ознакомлен, работодатель направил О. в <адрес> в ООО "НУЦ "Качество" в командировку для подготовки и аттестации по акустико-эмиссионному методу контроля на 2 уровень в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на обучение составили - <данные изъяты> рублей: стоимость услуг по подготовке и аттестации специалиста на 2 квалификационный уровень по акустико-эмиссионному методу контроля по 4 видам оборудования; стоимость проезда - <данные изъяты> рублей; суточные за время командировки - <данные изъяты>; квартирные - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 20 - 22; л.д. 116). Всего выплачено: <данные изъяты> рублей.
Приказом КОАО "Азот" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), с которым ответчик ознакомлен, работодатель откомандировал О. в г. Томск в ГОУ ВПО НИ ТПУ ИНК для прохождения обучения и аттестации по ВК методу неразрушающего контроля на 2 уровень, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на обучение и аттестацию составили - <данные изъяты> рубля, из них: стоимость обучения - <данные изъяты> рублей; услуги по аттестации специалиста - <данные изъяты> рублей; командировочные - <данные изъяты> рубля (л.д. 33, 35; л.д. 40 - 42).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к О. уволен с должности инженера по управлению технического надзора и диагностики 2 категории по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание - заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ, согласие руководства, (л.д. 43). Данный приказ не оспорен, не отменен как в части, так и полностью.
В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Исходя из смысла и содержания приведенной нормы права, условия соглашения об обучении работника, срок отработки после обучения, а также обязанность работника возместить затраты понесенные работодателем на эти цели, могут быть предусмотрены не только в отдельном соглашении об обучении (ученическом договоре), но и в самом трудовом договоре, что имеет место в данном случае.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему Правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Учитывая, что О. не выполнил условие трудового договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения, был уволен по собственной инициативе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с него расходов на обучение.
При этом доказательств уважительности причин увольнения в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию трудового договора, в том числе предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
Таким образом, суд верно указал, что положения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не исключают возможность включения в трудовой договор условия об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока.
Пунктом 2.1. Трудового договора (л.д. 6 об.), ответчик принял на себя обязательство в случае обучения (повышения квалификации) за счет Работодателя, отработать на предприятии не менее 3-х лет после обучения. В случае увольнения Работника без уважительных причин ранее указанное срока, Работник возвещает затраты, понесенные Работодателем на его обучение в полном объеме, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени. С данным Договором ответчик был ознакомлен, подписал его, из чего суд приходит к выводу том, что при подписании Трудового договора О. был согласен с его условиями. Данные о том, что Договор N от ДД.ММ.ГГГГ оспорен, отмен полностью или в части суду представлены не были.
Кроме того, нормы действующего трудового законодательства не предусматривают обязанность работодателя дополнительно заключать с работником Ученический договор, в случае, если ответственность работника о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, предусмотрена трудовым договором.
Таким образом, то обстоятельство, что отдельный ученический договор сторонами не заключался, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отвергает как несостоятельные.
Доводы жалобы о том, что повышение квалификации ответчика и проведение его аттестации с учетом норм действующего законодательства и должностной инструкции является обязанностью работодателя, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.
Кроме того, повышение квалификации работника невозможно без приобретения им новых навыков, совершенствования имеющихся навыков и умений, приобретения дополнительных профессиональных знаний, т.е. без обучения этим знаниям и навыкам. Следовательно, повышение квалификации является одной из форм обучения в рамках имеющейся профессии.
То обстоятельство, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров определяется работодателем, не отменяет право последнего установить для работника, прошедшего обучение, в том числе повышение квалификации за счет работодателя, обязанность отработать после обучения определенное время, либо требовать возврата суммы, потраченной на обучение работника, в случае его досрочного увольнения без уважительной причины, что является оправданным, позволяет вести работодателям эффективную кадровую политику, направлять на обучение тех работников, которые будут работать необходимое для работодателя время, получив в результате повышения квалификации и иного обучения соответствующие, необходимые для работодателя знания и умения.
Ответчиком не оспаривается, что он фактически повысил квалификацию в результате обучения за счет средств работодателя, при этом он не отработал три года после окончания обучения в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем требования истца о взыскании с работника расходов на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, являются обоснованными.
О. не представлено доказательств, что он уволился по уважительной причине. Ответчик не оспаривал расчет истца, согласно которому сумма расходов на обучение, исчисленная пропорционально не отработанному времени, составляет <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания с работника судебных расходов судебная коллегия также находит неубедительными.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что работники освобождаются от несения судебных расходов, в том числе и от уплаты государственной пошлины в том случае, когда они выступают в качестве истца.
В данном случае О. являлся ответчиком, требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с О. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апеллянта в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
Г.Н.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9736
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9736
Судья: Литвин А.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Хомутовой И.В., Шаклеиной Г.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2013 года
по иску Кемеровского Открытого Акционерного Общества "Азот" к О. о взыскании затрат связанных с обучением работника,
установила:
Кемеровское ОАО "Азот" обратилось в суд с иском к О. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик работал на участке контроля прочности технологического оборудования цеха по диагностированию опасных производственных объектов Управления по техническому надзору и диагностированию опасных производственных объектов КОАО "Азот" на должности инженера 2 категории.
Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что в случае обучения (повышения квалификации) за счет Работодателя Работник обязан отработать на предприятии не менее 3 лет после обучения. В случае увольнения работника без уважительных причин ранее указанного срока, Работник возмещает затраты, понесенные Работодателем на его обучение в полном объеме, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.
В соответствии с Договором N-У\\2010 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УКОАО "Азот" и ООО "НУЦ "Качество", ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел подготовку и аттестацию специалиста на 2 квалификационный уровень по акустико-эмиссионному методу контроля по 4 видам оборудования. Стоимость обучения составила 18880 рублей. Данный факт подтверждается квалификационным удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением N г., счетом-фактурой N-У от ДД.ММ.ГГГГ, актом N-У от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации обучения персонала в учреждениях дополнительного образования в 2010 г.
В связи с тем, что обучение проводилось в г. Москва, командировочные расходы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку N от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ, счетом N от ДД.ММ.ГГГГ, электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ. Итого расходы на обучение составили <данные изъяты> рублей.
В соответствии с договором N/АРЦ ИНК на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КОАО "Азот" и ГОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по дополнительной образовательной программе специальной подготовки "В. метод неразрушающего контроля". Стоимость обучения составила <данные изъяты> рублей.
Данный факт подтверждается свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации обучения персонала в учреждениях дополнительного образования в 2011 году.
По результатам обучения Ответчик был аттестован как специалист 2 уровня квалификации по вихретоковому методу неразрушающего контроля, в соответствии с договором N\\АРЦ ИНК на оказание услуг по аттестации персонала в области НК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КОАО "АЗОТ" и ГОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Что подтверждается платежными документами.
В связи с тем, что обучение производилось в г. Томске, командировочные расходы составили <данные изъяты>., что подтверждается приказом о направлении работника в командировку N от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ, платежными, документами. Итого, расходы на обучение в 2011 году составили <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ О. был уволен по собственному желанию, согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на положения ст. 249 ТК РФ истец просил суд взыскать с ответчика возмещение денежных средств, перечисленных работодателем на оплату обучения в сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов на оплату госпошлины.
В судебном заседании представители истца К., И., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования.
Ответчик О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Д. допущенный к участию в деле по устному ходатайству О., исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2013 года постановлено:
Исковые требования Кемеровского Открытого Акционерного Общества "Азот" удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу Открытого Акционерного Общества "Азот":
- - <данные изъяты> затраты связанные с обучением работника;
- - <данные изъяты> расходы по оплате гос. пошлины;
- В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
То обстоятельство, что подготовка и аттестация специалиста (ответчика) связано с его должностной инструкцией, то есть работой ответчика, подтвердил представитель истца в судебном заседании (протокол с/з от 30.07.2013 г. л.д. 77 - 78).
Таким образом, повышение квалификации ответчика и проведение его аттестации в учетом норм действующего законодательства и Должностной инструкции О. - является обязанностью работодателя (Истца). Как следствие, у ответчика не появилась обязанность в случае увольнения возмещать затраты, понесенные работодателем на его обучение.
Это судом первой инстанции учтено не было.
Учитывая то обстоятельство, что повышение квалификации работника и проведение его аттестации, является обязанностью работодателя, следовательно, расходы, связанные с проездом и наймом жилого помещения, к месту командировки, а также и иные расходы, относятся на работодателя, в силу чего, не могут быть взысканы с ответчика.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части о взыскании затрат связанных с обучением работника.
Кроме того, суд не дал правовую оценку Должностной инструкции инженера 2 категории - О. Не привел в решении мотивы, по которым он не принял во внимание, вышеизложенные доводы стороны ответчика.
Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и на основании ученического договора.
Между тем, ученический договор на профессиональное обучение либо соглашение об обучении между сторонами не заключались. Трудовой договор также не содержит каких-либо условий, касающихся обучения ответчика, в том числе не содержит условий о стоимости обучения и иных затратах, связанных с таким обучением.
Условия п. 2.1. трудового договора, не отвечают требованиям ученического договора, работодатель не преследовал цель получения работником основного и дополнительного профессионального образования, новой профессии, после переподготовки с истцом не был заключен новый трудовой договор по другой специальности, которую он мог бы занимать с учетом полученных знаний и навыков.
Выводы суда о том, что нормы действующего законодательства трудового законодательства не предусматривают обязанность Работодателя заключать с Работником Ученический договор, в случае, если ответственность Работника о возмещении затрат, понесенных Работодателем на обучение предусмотрена трудовым договором, не основаны на законе.
Также, не основано на законе решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2019 руб. 94 коп.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КОАО "Азот" К., возражавшего против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Кемеровское ОАО "Азот" и О. был заключен Трудовой договор N, в соответствии с которым О. принят на работу в Кемеровское ОАО "Азот" на должность инженера 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 6 - 8).
Согласно Приказу КОАО "Азот" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), с которым ответчик ознакомлен, работодатель направил О. в <адрес> в ООО "НУЦ "Качество" в командировку для подготовки и аттестации по акустико-эмиссионному методу контроля на 2 уровень в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на обучение составили - <данные изъяты> рублей: стоимость услуг по подготовке и аттестации специалиста на 2 квалификационный уровень по акустико-эмиссионному методу контроля по 4 видам оборудования; стоимость проезда - <данные изъяты> рублей; суточные за время командировки - <данные изъяты>; квартирные - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 20 - 22; л.д. 116). Всего выплачено: <данные изъяты> рублей.
Приказом КОАО "Азот" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), с которым ответчик ознакомлен, работодатель откомандировал О. в г. Томск в ГОУ ВПО НИ ТПУ ИНК для прохождения обучения и аттестации по ВК методу неразрушающего контроля на 2 уровень, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на обучение и аттестацию составили - <данные изъяты> рубля, из них: стоимость обучения - <данные изъяты> рублей; услуги по аттестации специалиста - <данные изъяты> рублей; командировочные - <данные изъяты> рубля (л.д. 33, 35; л.д. 40 - 42).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к О. уволен с должности инженера по управлению технического надзора и диагностики 2 категории по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание - заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ, согласие руководства, (л.д. 43). Данный приказ не оспорен, не отменен как в части, так и полностью.
В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Исходя из смысла и содержания приведенной нормы права, условия соглашения об обучении работника, срок отработки после обучения, а также обязанность работника возместить затраты понесенные работодателем на эти цели, могут быть предусмотрены не только в отдельном соглашении об обучении (ученическом договоре), но и в самом трудовом договоре, что имеет место в данном случае.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему Правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Учитывая, что О. не выполнил условие трудового договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения, был уволен по собственной инициативе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с него расходов на обучение.
При этом доказательств уважительности причин увольнения в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию трудового договора, в том числе предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
Таким образом, суд верно указал, что положения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не исключают возможность включения в трудовой договор условия об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока.
Пунктом 2.1. Трудового договора (л.д. 6 об.), ответчик принял на себя обязательство в случае обучения (повышения квалификации) за счет Работодателя, отработать на предприятии не менее 3-х лет после обучения. В случае увольнения Работника без уважительных причин ранее указанное срока, Работник возвещает затраты, понесенные Работодателем на его обучение в полном объеме, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени. С данным Договором ответчик был ознакомлен, подписал его, из чего суд приходит к выводу том, что при подписании Трудового договора О. был согласен с его условиями. Данные о том, что Договор N от ДД.ММ.ГГГГ оспорен, отмен полностью или в части суду представлены не были.
Кроме того, нормы действующего трудового законодательства не предусматривают обязанность работодателя дополнительно заключать с работником Ученический договор, в случае, если ответственность работника о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, предусмотрена трудовым договором.
Таким образом, то обстоятельство, что отдельный ученический договор сторонами не заключался, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отвергает как несостоятельные.
Доводы жалобы о том, что повышение квалификации ответчика и проведение его аттестации с учетом норм действующего законодательства и должностной инструкции является обязанностью работодателя, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.
Кроме того, повышение квалификации работника невозможно без приобретения им новых навыков, совершенствования имеющихся навыков и умений, приобретения дополнительных профессиональных знаний, т.е. без обучения этим знаниям и навыкам. Следовательно, повышение квалификации является одной из форм обучения в рамках имеющейся профессии.
То обстоятельство, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров определяется работодателем, не отменяет право последнего установить для работника, прошедшего обучение, в том числе повышение квалификации за счет работодателя, обязанность отработать после обучения определенное время, либо требовать возврата суммы, потраченной на обучение работника, в случае его досрочного увольнения без уважительной причины, что является оправданным, позволяет вести работодателям эффективную кадровую политику, направлять на обучение тех работников, которые будут работать необходимое для работодателя время, получив в результате повышения квалификации и иного обучения соответствующие, необходимые для работодателя знания и умения.
Ответчиком не оспаривается, что он фактически повысил квалификацию в результате обучения за счет средств работодателя, при этом он не отработал три года после окончания обучения в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем требования истца о взыскании с работника расходов на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, являются обоснованными.
О. не представлено доказательств, что он уволился по уважительной причине. Ответчик не оспаривал расчет истца, согласно которому сумма расходов на обучение, исчисленная пропорционально не отработанному времени, составляет <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания с работника судебных расходов судебная коллегия также находит неубедительными.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что работники освобождаются от несения судебных расходов, в том числе и от уплаты государственной пошлины в том случае, когда они выступают в качестве истца.
В данном случае О. являлся ответчиком, требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с О. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апеллянта в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
Г.Н.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)