Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова О.А.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Охременко О.В., Туровой Т.В.,
с участием прокурора Воротынской О.О.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску З. к МБОУ "Общеобразовательное учреждение гимназия N 10" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика МБОУ "Общеобразовательное учреждение гимназия N 10" С.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 г., которым постановлено:
"Признать увольнение З. от 20.03.2013 г. с должности уборщика служебных помещений МБОУ "Общеобразовательное учреждение гимназия N 10" незаконным.
Восстановить З. в должности уборщика служебных помещений МБОУ "Общеобразовательное учреждение гимназия N 10" с 21.03.2013 г.
Взыскать с МБОУ "Общеобразовательное учреждение гимназия N 10" в пользу З.. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.03.2013 г. по 13.05.2013 г. за 33 рабочих дня в размере 1 413 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, а всего 6 413 рублей 68 копеек.
Взыскать с МБОУ "Общеобразовательное учреждение гимназия N 10" госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей 00 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
З. обратилась в суд с иском к МБОУ "Общеобразовательное учреждение гимназия N 10" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 09.01.2013 г она была принята ответчиком на работу уборщиком служебных помещений, 20.03.2013 г. была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за нарушение правил трудового договора, выразившихся в непредставлении при трудоустройстве личной медицинской книжки. С увольнением не согласна, поскольку при заключении трудового договора работодатель не требовал у нее медицинскую книжку, кроме того, в момент увольнения она находилась в состоянии беременности, 20.03.2013 г. была помещена в стационар. В связи с чем просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МБОУ "Общеобразовательное учреждение гимназия N 10" С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 11 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен при нарушении установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении Трудового кодекса РФ, изложенным в п. 23 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
При рассмотрении дела установлено, что приказом МБОУ "Общеобразовательное учреждение гимназия N 10" от 09.01.2013 г. З. была принята на работу в МБОУ "Общеобразовательное учреждение гимназия N 10" уборщиком служебных помещений, 09.01.2013 г. между ней и работодателем был заключен трудовой договор N 84/2013. Согласно условиям заключенного трудового договора, работнику устанавливалась 40-часовая рабочая неделя с окладом 1839 руб., а также выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, иные выплаты.
Приказом МБОУ "Общеобразовательное учреждение гимназия N 10" от 20.03.2013 г. З. была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за нарушение правил заключения трудового договора, которые выразились в том, что работник при трудоустройстве не представил личную медицинскую книжку.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ст. 65 ТК РФ предусмотрен четкий перечень документов, необходимых при заключении трудового договора и которые работник должен предъявить работодателю. Документы, в частности личная медицинская книжка, в данном перечне не указаны.Доводы жалобы о том, что З., имея намерение трудоустроиться в школьном учреждении, в соответствии с санитарными правилами и нормами была обязана пройти медицинский осмотр и обследование, и каких-либо виновных действий ответчика не имеется, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Действительно, работники общеобразовательных учреждений, в силу ст. 213 ТК РФ, п. 11.8 СанПиН 2.4.2.2821-10, ст. 32 Закона РФ "Об образовании" должны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры, должны быть привиты, иметь личную медицинскую книжку, однако, указанные медосмотры, согласно положениям ст. 213 ТК РФ, должны осуществляться за счет средств работодателя.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истице направление для прохождения медицинского осмотра при трудоустройстве ответчиком не выдавалось, при этом указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, пояснившего в суде первой инстанции, что у гимназии N 10 отсутствовали денежные средства для поведения медицинского осмотра. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что З. до трудоустройства в гимназию нигде не работала, работодатель оформил ей трудовую книжку, а потому должен был организовать ей прохождение первичного медосмотра за счет своих (ответчика) средств, от прохождения медосмотра работник не отказывался.
Принимая решение, суд правомерно указал, что увольнение работника 20.03.2013 г. по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК по причине отсутствия у него личной медицинской книжки не может быть признано законным, в связи с чем работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения, т.е. с 21.03.2013 г., с выплатой ему заработной платы за все время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции в части взыскания суммы за время вынужденного прогула, который составил 1.413,68 руб. Произведенные судом расчеты проверены судебной коллегией, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются верными.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворено, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истицы при ее увольнении был установлен в ходе судебного разбирательства, увольнение З. признано незаконным, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истице нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что З., злоупотребив правом, не сообщила суду первой инстанции и работодателю о ее нахождении в период вынужденного прогула на листках нетрудоспособности, что привело к излишней выплате заработной платы за дни вынужденного прогула.
Однако, указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда в оспариваемой части, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
С учетом данных разъяснений, выплаты, произведенные по листку нетрудоспособности в спорный период времени, не расцениваются как злоупотребление работником правом и не подлежат зачету, доводы ответчика в оспариваемой части решения основаны на неправильном толковании закона.
Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МБОУ "Общеобразовательное учреждение гимназия N 10" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7037
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-7037
Судья: Майорова О.А.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.,
судей Охременко О.В., Туровой Т.В.,
с участием прокурора Воротынской О.О.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску З. к МБОУ "Общеобразовательное учреждение гимназия N 10" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика МБОУ "Общеобразовательное учреждение гимназия N 10" С.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 г., которым постановлено:
"Признать увольнение З. от 20.03.2013 г. с должности уборщика служебных помещений МБОУ "Общеобразовательное учреждение гимназия N 10" незаконным.
Восстановить З. в должности уборщика служебных помещений МБОУ "Общеобразовательное учреждение гимназия N 10" с 21.03.2013 г.
Взыскать с МБОУ "Общеобразовательное учреждение гимназия N 10" в пользу З.. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.03.2013 г. по 13.05.2013 г. за 33 рабочих дня в размере 1 413 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, а всего 6 413 рублей 68 копеек.
Взыскать с МБОУ "Общеобразовательное учреждение гимназия N 10" госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей 00 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
З. обратилась в суд с иском к МБОУ "Общеобразовательное учреждение гимназия N 10" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 09.01.2013 г она была принята ответчиком на работу уборщиком служебных помещений, 20.03.2013 г. была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за нарушение правил трудового договора, выразившихся в непредставлении при трудоустройстве личной медицинской книжки. С увольнением не согласна, поскольку при заключении трудового договора работодатель не требовал у нее медицинскую книжку, кроме того, в момент увольнения она находилась в состоянии беременности, 20.03.2013 г. была помещена в стационар. В связи с чем просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МБОУ "Общеобразовательное учреждение гимназия N 10" С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 11 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен при нарушении установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении Трудового кодекса РФ, изложенным в п. 23 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
При рассмотрении дела установлено, что приказом МБОУ "Общеобразовательное учреждение гимназия N 10" от 09.01.2013 г. З. была принята на работу в МБОУ "Общеобразовательное учреждение гимназия N 10" уборщиком служебных помещений, 09.01.2013 г. между ней и работодателем был заключен трудовой договор N 84/2013. Согласно условиям заключенного трудового договора, работнику устанавливалась 40-часовая рабочая неделя с окладом 1839 руб., а также выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, иные выплаты.
Приказом МБОУ "Общеобразовательное учреждение гимназия N 10" от 20.03.2013 г. З. была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за нарушение правил заключения трудового договора, которые выразились в том, что работник при трудоустройстве не представил личную медицинскую книжку.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ст. 65 ТК РФ предусмотрен четкий перечень документов, необходимых при заключении трудового договора и которые работник должен предъявить работодателю. Документы, в частности личная медицинская книжка, в данном перечне не указаны.Доводы жалобы о том, что З., имея намерение трудоустроиться в школьном учреждении, в соответствии с санитарными правилами и нормами была обязана пройти медицинский осмотр и обследование, и каких-либо виновных действий ответчика не имеется, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Действительно, работники общеобразовательных учреждений, в силу ст. 213 ТК РФ, п. 11.8 СанПиН 2.4.2.2821-10, ст. 32 Закона РФ "Об образовании" должны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры, должны быть привиты, иметь личную медицинскую книжку, однако, указанные медосмотры, согласно положениям ст. 213 ТК РФ, должны осуществляться за счет средств работодателя.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истице направление для прохождения медицинского осмотра при трудоустройстве ответчиком не выдавалось, при этом указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, пояснившего в суде первой инстанции, что у гимназии N 10 отсутствовали денежные средства для поведения медицинского осмотра. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что З. до трудоустройства в гимназию нигде не работала, работодатель оформил ей трудовую книжку, а потому должен был организовать ей прохождение первичного медосмотра за счет своих (ответчика) средств, от прохождения медосмотра работник не отказывался.
Принимая решение, суд правомерно указал, что увольнение работника 20.03.2013 г. по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК по причине отсутствия у него личной медицинской книжки не может быть признано законным, в связи с чем работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения, т.е. с 21.03.2013 г., с выплатой ему заработной платы за все время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции в части взыскания суммы за время вынужденного прогула, который составил 1.413,68 руб. Произведенные судом расчеты проверены судебной коллегией, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются верными.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворено, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истицы при ее увольнении был установлен в ходе судебного разбирательства, увольнение З. признано незаконным, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истице нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что З., злоупотребив правом, не сообщила суду первой инстанции и работодателю о ее нахождении в период вынужденного прогула на листках нетрудоспособности, что привело к излишней выплате заработной платы за дни вынужденного прогула.
Однако, указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда в оспариваемой части, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
С учетом данных разъяснений, выплаты, произведенные по листку нетрудоспособности в спорный период времени, не расцениваются как злоупотребление работником правом и не подлежат зачету, доводы ответчика в оспариваемой части решения основаны на неправильном толковании закона.
Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МБОУ "Общеобразовательное учреждение гимназия N 10" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)