Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Тарасовой И.В., Кордюковой Г.Л.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года гражданское дело N 2-2205/2012 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения " Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по иску А.С. к Государственному бюджетному учреждению "Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителей ГБУ "Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга" П., С., действующих на основании доверенности от 01.04.2012 года, представителей А.С. Е., действующей на основании доверенности от 06.09.2012 года, А.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2012 года, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей обжалуемое решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к Государственному бюджетному учреждению "Центр социальной помощи и детям Приморского района Санкт-Петербурга" с иском о признании увольнения незаконным, отмене приказа от <дата> N <...> "О сокращении штата работников организации и проведении организационно-штатных мероприятий", приказа от <дата> N <...>-к о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что работала у ответчика в должности <должность> с <дата>, с <дата> в должности <должность>, а с <дата> в должности <должность>, <дата> она была уволена в связи с сокращением штата работников. Увольнение истица полагала незаконным по причине нарушения порядка увольнения, предусмотренного ст. 82, 373 ТК РФ, поскольку ответчиком не было учтено мнение профсоюзной организации при рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора с истицей, являющейся членом профсоюза.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А.С. удовлетворены частично.
Судом отменен приказ N <...> от <дата> Государственного бюджетного учреждения "Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга".
Судом также отменен приказ N <...>-К от <дата> Государственного бюджетного учреждения Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга".
А.С. восстановлена в должности <должность> отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями Государственного бюджетного учреждения "Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга" с <дата>
Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения "Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга" в пользу А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего - <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения "Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение "Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> истица была принята на работу по трудовому договору N <...> в отделение реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями на должность <должность>.
<дата> между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору N <...>, в соответствии с которым с <дата> истица переведена на должность <должность> в том же отделении.
<дата> между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору N <...>, в соответствии с которым с <дата> истица переведена на должность <должность> в том же отделении.
<дата> приказом Государственного учреждения "Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга" N <...> ответчиком было принято решение о сокращении с <дата> отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями, в котором работала истица.
<дата> приказом N <...> ответчиком были внесены изменения в приказ от <дата> N <...> и установлено, что сокращению подлежат должности <должность> и <должность> отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными возможностями.
Приказом N <...>-к от <дата> истица уволена по сокращению штата на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
А.С. обратилась в суд с иском к ГБУ "Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года требования истицы оставлены без удовлетворения.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-568/11 по иску А.С. к ГБУ "Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга" было отменено в части, увольнение истицы было признанно незаконным по причине несоблюдения работодателем порядка увольнения истицы, являвшейся членом профсоюзной организации, установленного в ст. ст. 82, 373 ТК РФ. А.С. была восстановлена в должности учителя-дефектолога. Истице отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов N <...> от <дата> и N <...> от <дата>.
<дата> приказом N <...> в связи с сокращением штата работников и организационно-штатными изменениями в соответствии с приказами N <...> от <дата> и N <...> от <дата> ответчиком было вновь принято решение о сокращении штата работников организации и проведении организационно-штатных мероприятий. В соответствии с п. 4 приказа N <...> должность <должность> исключалась из штатного расписания по истечении двух месяцев с момента вручения истице уведомления об увольнении по сокращению штата.
В тот же день истице было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и организационно-штатными изменениями и предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата и организационно-штатными изменениями.
В подтверждение соблюдения процедуры увольнения ответчиком направлен <дата> запрос в профсоюзную организацию о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения истицы в случае, если она является членом первичной профсоюзной организации.
На указанный запрос первичной профсоюзной организацией ГБУ "Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга" от <дата> сообщалось, что А.С. являлась членом профсоюзной организации до <дата>. А.С. самоустранилась от деятельности профсоюза, не принимала участия в его деятельности, собраниях профсоюза, не уплачивала членские профсоюзные взносы и в соответствии с п. п. 3.6.2, 3.6.4, 3.6.5, 3.6.7, 3.9 Устава профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации была исключена из профсоюзной организации.
Приказом от <дата> N <...>-к истица была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-3646/12 по иску А.С. к Первичной профсоюзной организации ГУ "Центр семьи" решение Первичной профсоюзной организации от <дата> об исключении А.С. из членов первичной профсоюзной организации ГУ "Центр семьи" было признано незаконным и отменено, А.С. восстановлена в качестве члена профсоюза. Указанное решение вступило в законную силу <дата>.
Разрешая заявленные требования и полагая требования истицы о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, несмотря на действия ответчика по направлению в Первичную профсоюзную организацию ГУ "Центр семьи" проекта приказа об увольнении истицы и документов, послуживших основанием для принятия указанного решения, принял во внимание факт признания решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> незаконным и отмене решения первичной профсоюзной организации СПб ГУ "Центр семьи" от <дата> об исключении А.С. из членов первичной профсоюзной организации и пришел к выводу о том, что при увольнении истицы требования положений ст. 373 ТК РФ были ответчиком нарушены.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, при этом в силу ч. 2 вышеуказанной нормы увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пунктам 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
По смыслу норм ч. 2 ст. 82 ТК РФ и ст. 373 ТК РФ, обязанность работодателя обратиться в первичную профсоюзную организацию за получением мотивированного мнения по вопросу увольнения члена профсоюза обусловлена членством работника в профсоюзной организации на момент увольнения этого работника.
Между тем, из материалов дела усматривается, что по состоянию на <дата> ответчику стало известно, что истица <дата> была исключена из членов первичной профсоюзной организации СПб ГУ "Центр семьи" (л.д. 48), в связи с чем, необходимость направления работодателем в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения и получения мотивированного мнения по вопросу увольнения члена профсоюза, отпала. Полагая, что истица могла вновь вступить в первичную профсоюзную организацию, работодатель <дата> (л.д. 46) направил запрос в первичную профсоюзную организацию относительно членства А.С. в профсоюзной организации и, на случай возможного членства истицы в профсоюзе, попросил первичную профсоюзную организацию направить в свой адрес мотивированное мнение относительно ее увольнения в письменной форме. При этом в первичную профсоюзную организацию ответчиком были направлены проект приказа об увольнении А.С. и копии приказов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Только после получения из первичной профсоюзной организации ответа, подтверждавшего факт исключения истицы из членов профсоюза и отсутствия нового заявления о приеме истицы в члены профсоюза (л.д. 45), работодателем было принято решение об увольнении А.С. по сокращению штата.
Законом не предусмотрена обязанность работодателя направлять сообщение в первичную профсоюзную организацию незамедлительно после издания приказа о сокращении штата работников и проведении организационно-штатных мероприятий. Важным является только то обстоятельство, что период времени между датой направления такого сообщения и датой увольнения по сокращению штата не должен быть менее двух месяцев.
Поскольку на день направления запроса и на день увольнения истицы, она не являлась членом профсоюза, ответчик имел право уволить истицу по указанным основаниям до истечения двухмесячного срока, предоставляемого первичной профсоюзной организации для осуществления полномочий по защите интересов работников.
Судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт восстановления А.С. в качестве члена первичной профсоюзной организации по решению суда после ее увольнения с работы, не имеет правового значения, поскольку работодатель не имеет права вмешиваться в деятельность первичной профсоюзной организации и проверять обоснованность исключения А.С. из первичной профсоюзной организации.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, том, что при увольнении истицы работодателем были нарушены положения ст. 373 ТК РФ, судебная коллегия считает ошибочным.
На иные основания к восстановлению на работе истица в суде первой инстанции не ссылалась.
При таком положении обжалуемое решение не может быть признано правильным и подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований А.С. к Государственному бюджетному учреждению "Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 33-15682/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 33-15682/2012
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Тарасовой И.В., Кордюковой Г.Л.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года гражданское дело N 2-2205/2012 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения " Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по иску А.С. к Государственному бюджетному учреждению "Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителей ГБУ "Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга" П., С., действующих на основании доверенности от 01.04.2012 года, представителей А.С. Е., действующей на основании доверенности от 06.09.2012 года, А.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2012 года, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей обжалуемое решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к Государственному бюджетному учреждению "Центр социальной помощи и детям Приморского района Санкт-Петербурга" с иском о признании увольнения незаконным, отмене приказа от <дата> N <...> "О сокращении штата работников организации и проведении организационно-штатных мероприятий", приказа от <дата> N <...>-к о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что работала у ответчика в должности <должность> с <дата>, с <дата> в должности <должность>, а с <дата> в должности <должность>, <дата> она была уволена в связи с сокращением штата работников. Увольнение истица полагала незаконным по причине нарушения порядка увольнения, предусмотренного ст. 82, 373 ТК РФ, поскольку ответчиком не было учтено мнение профсоюзной организации при рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора с истицей, являющейся членом профсоюза.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А.С. удовлетворены частично.
Судом отменен приказ N <...> от <дата> Государственного бюджетного учреждения "Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга".
Судом также отменен приказ N <...>-К от <дата> Государственного бюджетного учреждения Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга".
А.С. восстановлена в должности <должность> отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями Государственного бюджетного учреждения "Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга" с <дата>
Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения "Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга" в пользу А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего - <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения "Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение "Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> истица была принята на работу по трудовому договору N <...> в отделение реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями на должность <должность>.
<дата> между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору N <...>, в соответствии с которым с <дата> истица переведена на должность <должность> в том же отделении.
<дата> между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору N <...>, в соответствии с которым с <дата> истица переведена на должность <должность> в том же отделении.
<дата> приказом Государственного учреждения "Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга" N <...> ответчиком было принято решение о сокращении с <дата> отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями, в котором работала истица.
<дата> приказом N <...> ответчиком были внесены изменения в приказ от <дата> N <...> и установлено, что сокращению подлежат должности <должность> и <должность> отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными возможностями.
Приказом N <...>-к от <дата> истица уволена по сокращению штата на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
А.С. обратилась в суд с иском к ГБУ "Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года требования истицы оставлены без удовлетворения.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-568/11 по иску А.С. к ГБУ "Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга" было отменено в части, увольнение истицы было признанно незаконным по причине несоблюдения работодателем порядка увольнения истицы, являвшейся членом профсоюзной организации, установленного в ст. ст. 82, 373 ТК РФ. А.С. была восстановлена в должности учителя-дефектолога. Истице отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов N <...> от <дата> и N <...> от <дата>.
<дата> приказом N <...> в связи с сокращением штата работников и организационно-штатными изменениями в соответствии с приказами N <...> от <дата> и N <...> от <дата> ответчиком было вновь принято решение о сокращении штата работников организации и проведении организационно-штатных мероприятий. В соответствии с п. 4 приказа N <...> должность <должность> исключалась из штатного расписания по истечении двух месяцев с момента вручения истице уведомления об увольнении по сокращению штата.
В тот же день истице было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и организационно-штатными изменениями и предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата и организационно-штатными изменениями.
В подтверждение соблюдения процедуры увольнения ответчиком направлен <дата> запрос в профсоюзную организацию о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения истицы в случае, если она является членом первичной профсоюзной организации.
На указанный запрос первичной профсоюзной организацией ГБУ "Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга" от <дата> сообщалось, что А.С. являлась членом профсоюзной организации до <дата>. А.С. самоустранилась от деятельности профсоюза, не принимала участия в его деятельности, собраниях профсоюза, не уплачивала членские профсоюзные взносы и в соответствии с п. п. 3.6.2, 3.6.4, 3.6.5, 3.6.7, 3.9 Устава профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации была исключена из профсоюзной организации.
Приказом от <дата> N <...>-к истица была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-3646/12 по иску А.С. к Первичной профсоюзной организации ГУ "Центр семьи" решение Первичной профсоюзной организации от <дата> об исключении А.С. из членов первичной профсоюзной организации ГУ "Центр семьи" было признано незаконным и отменено, А.С. восстановлена в качестве члена профсоюза. Указанное решение вступило в законную силу <дата>.
Разрешая заявленные требования и полагая требования истицы о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, несмотря на действия ответчика по направлению в Первичную профсоюзную организацию ГУ "Центр семьи" проекта приказа об увольнении истицы и документов, послуживших основанием для принятия указанного решения, принял во внимание факт признания решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> незаконным и отмене решения первичной профсоюзной организации СПб ГУ "Центр семьи" от <дата> об исключении А.С. из членов первичной профсоюзной организации и пришел к выводу о том, что при увольнении истицы требования положений ст. 373 ТК РФ были ответчиком нарушены.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, при этом в силу ч. 2 вышеуказанной нормы увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пунктам 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
По смыслу норм ч. 2 ст. 82 ТК РФ и ст. 373 ТК РФ, обязанность работодателя обратиться в первичную профсоюзную организацию за получением мотивированного мнения по вопросу увольнения члена профсоюза обусловлена членством работника в профсоюзной организации на момент увольнения этого работника.
Между тем, из материалов дела усматривается, что по состоянию на <дата> ответчику стало известно, что истица <дата> была исключена из членов первичной профсоюзной организации СПб ГУ "Центр семьи" (л.д. 48), в связи с чем, необходимость направления работодателем в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения и получения мотивированного мнения по вопросу увольнения члена профсоюза, отпала. Полагая, что истица могла вновь вступить в первичную профсоюзную организацию, работодатель <дата> (л.д. 46) направил запрос в первичную профсоюзную организацию относительно членства А.С. в профсоюзной организации и, на случай возможного членства истицы в профсоюзе, попросил первичную профсоюзную организацию направить в свой адрес мотивированное мнение относительно ее увольнения в письменной форме. При этом в первичную профсоюзную организацию ответчиком были направлены проект приказа об увольнении А.С. и копии приказов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Только после получения из первичной профсоюзной организации ответа, подтверждавшего факт исключения истицы из членов профсоюза и отсутствия нового заявления о приеме истицы в члены профсоюза (л.д. 45), работодателем было принято решение об увольнении А.С. по сокращению штата.
Законом не предусмотрена обязанность работодателя направлять сообщение в первичную профсоюзную организацию незамедлительно после издания приказа о сокращении штата работников и проведении организационно-штатных мероприятий. Важным является только то обстоятельство, что период времени между датой направления такого сообщения и датой увольнения по сокращению штата не должен быть менее двух месяцев.
Поскольку на день направления запроса и на день увольнения истицы, она не являлась членом профсоюза, ответчик имел право уволить истицу по указанным основаниям до истечения двухмесячного срока, предоставляемого первичной профсоюзной организации для осуществления полномочий по защите интересов работников.
Судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт восстановления А.С. в качестве члена первичной профсоюзной организации по решению суда после ее увольнения с работы, не имеет правового значения, поскольку работодатель не имеет права вмешиваться в деятельность первичной профсоюзной организации и проверять обоснованность исключения А.С. из первичной профсоюзной организации.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, том, что при увольнении истицы работодателем были нарушены положения ст. 373 ТК РФ, судебная коллегия считает ошибочным.
На иные основания к восстановлению на работе истица в суде первой инстанции не ссылалась.
При таком положении обжалуемое решение не может быть признано правильным и подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований А.С. к Государственному бюджетному учреждению "Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)