Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.
судей Старовойтова Р.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к <...> о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе ответчика <...> на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение представителя истца Г. - Н., ответчика ИП <...> ее представителя Казакова А.М. (адвокат удостоверение <...>, регистрационный <...>, ордер <...>), судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что работала <...> расположенном по адресу: <...> <...> с <...> по <...>.
<...> на день подачи заявления об увольнении по собственному желанию узнала, что официально не трудоустроена. Последний рабочий день приходится на дату <...>, окончательный расчет по заработной плате за отработанные в августе 2012 г. смены, компенсация за неиспользованные отпуска ответчиком не произведены. Указанными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
На основании изложенного, просила: установить факт трудовых отношений между Г. и <...> с <...> (даты заключения договора, которым ИП <...> передано для управления заведение <...>) по <...> в должности <...>; взыскать с ИП <...> задолженность по заработной плате в размере <...> руб. за период работы с <...> по <...> включительно; компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за период работы с <...> по <...> в размере <...>; денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты заработной платы и за нарушение сроков оплаты ежегодного отпуска за периоды - 2010 год, начиная с <...> по <...> и за 2011 год, начиная с <...> по с <...> включительно по день вынесения решения; компенсацию причиненного моральный вреда в размере <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда <...> исковые требования удовлетворены частично по причине перечисленного ответчиком почтового перевода от <...> на сумму <...>.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчиком ИП <...> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на неверные выводы суда по установлению периода работы истца у ИП <...> размера согласованной заработной платы к фактическим обстоятельствам дела. Истец и допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что изначально Г. была трудоустроена в <...> к ИП Б. Свидетель А. указывала на размер заработной платы истца из расчета 60 руб. в час, а не 70 руб. как применил суд без учета данных штатного расписания ИП И. Судом необоснованно взысканы компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда, так как согласно расчетно-платежной ведомости компенсация за неиспользованный отпуск оплачена Г., а доказательств, причинения душевных нравственных страданий в материалы дела истцом не предоставлено.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Представитель истца возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив наличие трудовых отношений между сторонами с <...> по <...> и факт выполнения истцом трудовых обязанностей в должности повара с оплатой труда <...> руб. в час и графиком работы (два дня работы, два выходных) по 13 часов смена, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
Исходя из характера спорных правоотношений и применительно к нормам ст. 15, ч. 3 ст. 16, ст. 56, 61 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащими доказыванию являются факт допуска Г. к работе с ведома или по поручению <...> выполнение работником работы в интересах работодателя, а также установление обязанностей и видов работ, которые выполняла Г.
Нормы ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также на надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1; ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается факт работы истца в должности <...> в период с <...> по <...> (приказ <...> "об увольнении Г. по собственному желанию" л. д. 69). Вместе с тем, устанавливая факт работы истца у ИП <...> с <...>, суд первой инстанции исходил из совокупности исследованных по делу доказательств таких как: объяснения истца; договор о сотрудничестве <...>, заключенный между <...> и ИП <...> торговое место в закусочной <...>, расположенное по адресу: <...> для осуществления функционирования объекта общественного питания на взаимовыгодных условиях; показания свидетелей <...>, <...>, А. подтвердивших факт работы истца в 2009 в закусочной <...>, расположенной по адресу: <...>; оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы на неверное установление судом размера заработной платы Г. по отношению к установленной штатным расписанием, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие обстоятельствам дела. При этом показания свидетеля А. согласно протоколу судебного заседания от <...> (л. д. 65) сводятся лишь к указанию среднечасовой заработной платы, определенной свидетелем из денежных средств, выдаваемых истцу в качестве аванса и зарплаты. Сама А. не устанавливала и не начисляла истцу заработную плату.
Не влечет отмену постановленного судом решения ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное начисление размера компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> сумма исчислена на основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации из расчета 56 дней (неиспользованного отпуска за период работы истца у ИП И.) с учетом графика работы, размера оплаты труда установленных в судебном заседании и произведенной ответчиком оплаты <...> в размере <...> (л. д. 60).
Безосновательна ссылка автора апелляционной жалобы на незаконность удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Согласно абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Как было установлено выше, работодателем допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ст. ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 66 - 68, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неоформлении приема на работу и нарушении сроков расчета при увольнении. В связи с чем, присужденная к взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <...> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за период действия трудовых отношений, а также о применении к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7223/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-7223/2013
Судья Смирнова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.
судей Старовойтова Р.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к <...> о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе ответчика <...> на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение представителя истца Г. - Н., ответчика ИП <...> ее представителя Казакова А.М. (адвокат удостоверение <...>, регистрационный <...>, ордер <...>), судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что работала <...> расположенном по адресу: <...> <...> с <...> по <...>.
<...> на день подачи заявления об увольнении по собственному желанию узнала, что официально не трудоустроена. Последний рабочий день приходится на дату <...>, окончательный расчет по заработной плате за отработанные в августе 2012 г. смены, компенсация за неиспользованные отпуска ответчиком не произведены. Указанными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
На основании изложенного, просила: установить факт трудовых отношений между Г. и <...> с <...> (даты заключения договора, которым ИП <...> передано для управления заведение <...>) по <...> в должности <...>; взыскать с ИП <...> задолженность по заработной плате в размере <...> руб. за период работы с <...> по <...> включительно; компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за период работы с <...> по <...> в размере <...>; денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты заработной платы и за нарушение сроков оплаты ежегодного отпуска за периоды - 2010 год, начиная с <...> по <...> и за 2011 год, начиная с <...> по с <...> включительно по день вынесения решения; компенсацию причиненного моральный вреда в размере <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда <...> исковые требования удовлетворены частично по причине перечисленного ответчиком почтового перевода от <...> на сумму <...>.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчиком ИП <...> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на неверные выводы суда по установлению периода работы истца у ИП <...> размера согласованной заработной платы к фактическим обстоятельствам дела. Истец и допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что изначально Г. была трудоустроена в <...> к ИП Б. Свидетель А. указывала на размер заработной платы истца из расчета 60 руб. в час, а не 70 руб. как применил суд без учета данных штатного расписания ИП И. Судом необоснованно взысканы компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда, так как согласно расчетно-платежной ведомости компенсация за неиспользованный отпуск оплачена Г., а доказательств, причинения душевных нравственных страданий в материалы дела истцом не предоставлено.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Представитель истца возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив наличие трудовых отношений между сторонами с <...> по <...> и факт выполнения истцом трудовых обязанностей в должности повара с оплатой труда <...> руб. в час и графиком работы (два дня работы, два выходных) по 13 часов смена, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
Исходя из характера спорных правоотношений и применительно к нормам ст. 15, ч. 3 ст. 16, ст. 56, 61 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащими доказыванию являются факт допуска Г. к работе с ведома или по поручению <...> выполнение работником работы в интересах работодателя, а также установление обязанностей и видов работ, которые выполняла Г.
Нормы ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также на надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1; ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается факт работы истца в должности <...> в период с <...> по <...> (приказ <...> "об увольнении Г. по собственному желанию" л. д. 69). Вместе с тем, устанавливая факт работы истца у ИП <...> с <...>, суд первой инстанции исходил из совокупности исследованных по делу доказательств таких как: объяснения истца; договор о сотрудничестве <...>, заключенный между <...> и ИП <...> торговое место в закусочной <...>, расположенное по адресу: <...> для осуществления функционирования объекта общественного питания на взаимовыгодных условиях; показания свидетелей <...>, <...>, А. подтвердивших факт работы истца в 2009 в закусочной <...>, расположенной по адресу: <...>; оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы на неверное установление судом размера заработной платы Г. по отношению к установленной штатным расписанием, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие обстоятельствам дела. При этом показания свидетеля А. согласно протоколу судебного заседания от <...> (л. д. 65) сводятся лишь к указанию среднечасовой заработной платы, определенной свидетелем из денежных средств, выдаваемых истцу в качестве аванса и зарплаты. Сама А. не устанавливала и не начисляла истцу заработную плату.
Не влечет отмену постановленного судом решения ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное начисление размера компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> сумма исчислена на основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации из расчета 56 дней (неиспользованного отпуска за период работы истца у ИП И.) с учетом графика работы, размера оплаты труда установленных в судебном заседании и произведенной ответчиком оплаты <...> в размере <...> (л. д. 60).
Безосновательна ссылка автора апелляционной жалобы на незаконность удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Согласно абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Как было установлено выше, работодателем допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ст. ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 66 - 68, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неоформлении приема на работу и нарушении сроков расчета при увольнении. В связи с чем, присужденная к взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <...> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за период действия трудовых отношений, а также о применении к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)