Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2012 г. по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" об оформлении прекращения трудового договора, понуждении выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и невыплаченных сумм, причитающихся работнику при увольнении, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" к Д. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с <...> она состояла в трудовых отношениях с ООО "Мастер Строй-Сервис", с нею был заключен трудовой договор сроком на <...>. <...> она написала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с <...> в связи с выходом на пенсию. С <...> истица находилась на больничном, после чего предоставила лист нетрудоспособности ответчику, а с <...> прекратила трудовые отношения. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не рассмотрел ее заявление об увольнении и не оформил прекращение трудового договора, не выдал трудовую книжку, просила суд обязать ООО "Мастер Строй-Сервис" оформить прекращение трудового договора с <...> в связи с увольнением по собственному желанию, обязать выдать трудовую книжку, выплатить все суммы, причитающиеся ей на день увольнения, а также взыскать неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки с <...> по день выдачи трудовой книжки.
В последующем, в связи с выдачей ответчиком ей трудовой книжки с формулировкой об увольнении на основании подпункта <...> истица уточнила исковые требования и просила суд изменить формулировку причины увольнения по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, в части выплаты причитающихся ей сумм, в том числе и за задержку трудовой книжки, требования оставила без изменения.
ООО "Мастер Строй-Сервис" обратилось со встречным иском к Д. о взыскании с нее в свою пользу суммы в размере <...> коп., указав на то, что Д. из кассы предприятия получила под отчет <...> руб. по расходному кассовому ордеру от <...> N, а также <...> руб. <...>, из которых <...> руб. ею возвращены. По остальной сумме Д. не отчиталась. На основании решения учредителя общества от <...> из заработной платы Д. произведено удержание в сумме <...> коп.
Определением от 06 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Гордиевич Р.В., ООО "СКЦ "Бизнес и право", ООО "Мастер-Строй", А.
Решением суда исковые требования Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Мастер Строй-Сервис" в пользу Д. заработную плату в размере <...> коп., компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере <...> коп. В остальной части иска отказал. Исковые требования ООО "Мастер Строй-Сервис" удовлетворил полностью. Взыскал с Д. в пользу ООО "Мастер Строй-Сервис" материальный ущерб в размере <...> коп. Взыскал с ООО "Мастер Строй-Сервис" в доход бюджета Питкярантского муниципального района <...> коп.
С решением суда не согласна Д., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, в удовлетворении встречного иска ООО "Мастер Строй-Сервис" отказать. Полагает, что судом не были исследованы обстоятельства недопуска ее на рабочее место работодателем, что подтверждается распоряжением учредителя А. об отстранении ее от выполнения обязанностей директора общества. Считает, что с учетом оценки всех доказательств возможно удовлетворение ее исковых требований в части изменения формулировки увольнения по собственному желанию, взыскании заработной платы в размере <...> коп. и компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки с <...> по день вынесения судом решения в размере <...> коп. С выводом суда об удовлетворении исковых требований ответчика не согласна ввиду отсутствия реального ущерба, поскольку по указанию учредителя А. она в кассе ООО "Мастер Строй-Сервис" по расходной накладной получила <...> рублей, которые передала директору ООО "Мастер-Строй" <...>, при этом каким образом она распорядилась указанной суммой, ей неизвестно.
В суде апелляционной инстанции Д. и ее представитель адвокат Перякина Н.Ф. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, настаивали на взыскании заработной платы в сумме <...> руб. Дополнительно пояснили, что истица, а также иные работники общества неоднократно получали денежные средства на оплату телефонных переговоров без какого-либо последующего предоставления отчетов по их расходованию.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав истицу и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что с <...> Д. состояла в трудовых отношениях с ООО "Мастер Строй-Сервис" в должности <...>. С ней был заключен трудовой договор сроком на <...> год.
Приказом N от <...> истица была уволена с <...> по <...> на основании решения учредителя.
<...> Д. на имя учредителя ООО "Мастер Строй-Сервис" написала заявление об увольнении без отработки с <...>, а затем <...> - об увольнении по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ в связи с выходом на пенсию по старости <...> С <...> истица находилась на больничном, согласно листку нетрудоспособности должна была выйти на работу <...>, однако на работу не вышла. При этом, на заявлении об увольнении имеется виза учредителя об увольнении Д. по ст. 80 ТК РФ с учетом ст. 280 ТК РФ с отработкой в течение месяца, то есть стороны трудового договора не достигли соглашения о расторжении договора до истечения срока предупреждения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 80, 280 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причин, связанных с невозможностью продолжения работы Д. в ООО "Мастер Строй-Сервис", а также нарушений трудового законодательства работодателем в отношении нее в период выполнения ею трудовой функции, в связи с чем также является верным вывод суда о наличии оснований для увольнения Д. за <...>.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно подпункту 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует, что истица не вышла на работу с <...>. В ее адрес <...> работодателем было направлено письмо с просьбой предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте <...>
Таким образом, днем обнаружения проступка является <...>, в то время как уволена Д. с <...> по <...> приказом N от <...>, т.е. установленный законодательством месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности был ответчиком нарушен.
При этом, установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеназванный приказ N от <...> издан за пределами срока, установленного ст. 193 ТК РФ, следовательно, увольнение Д. по <...> является незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения суда работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что следует изменить формулировку увольнения истицы с <...> на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, датой увольнения считать <...>, поскольку согласно представленной копии трудовой книжки Д. трудоустроена с <...>
Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела, пояснений истицы следует, что при увольнении <...> с ней не произведен расчет, сумма заработной платы, причитающаяся Д. на день увольнения согласно расчетам ответчика и удержанная с нее составляет <...> руб., которая в силу вышеприведенных норм закона подлежит взысканию с ООО "Мастер Строй-Сервис" в ее пользу. В связи с этим, вывод суда о необходимости взыскания в пользу истицы заработной платы в сумме <...> руб. судебная коллегия находит неправильным.
Частью 8 ст. 394 ТК РФ предусмотрено взыскание работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала его поступлению на другую работу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке не препятствовала поступлению Д. на другую работу с <...>
Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Мастер Строй-Сервис" о взыскании с Д. денежных средств в размере <...> коп. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что по расходному кассовому ордеру от <...> N Д. получила в кассе ООО "Мастер Строй-Сервис" денежные средства в размере <...> рублей под отчет; согласно расходному кассовому ордеру от <...> N - <...> рублей на расходы на связь.
Решением единственного учредителя ООО "Мастер Строй-Сервис" от <...> было определено удержать из заработной платы Д. подотчетную сумму в размере <...> руб.
Согласно документам, представленным ООО "Мастер Строй-Сервис", из заработной платы Д. <...> удержано <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удержание указанной суммы произведено работодателем в нарушение действующего законодательства. При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что действиями Д. ООО "Мастер Строй-Сервис" причинен материальный ущерб.
Судом установлено, что денежные средства в размере <...> руб. Д. по поручению учредителя общества передала директору ООО "Мастер-Строй" <...>, которая в свою очередь передала их Г., выполнявшему для ООО "Мастер-Строй" задание по оформлению СРО и подготовке документов на получение электронно-цифрового ключа для участия ООО "Мастер Строй-Сервис" в федеральной программе по капитальному ремонту жилищного фонда в <...>. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе расписками <...> и Г., их показаниями, полученными в судебном заседании при допросе их в качестве свидетелей. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они никем не опровергнуты, ничем не опорочены. Доказательств обратному ООО "Мастер Строй-Сервис" суду не представило.
Вместе с тем, наличие свидетельства от <...>, выданного ООО "Мастер-Строй" <...>, о допуске указанного общества к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, оригинал которого обозревался в судебном заседании, а также факт принятия ООО "Мастер Строй" в члены партнерства и перечисление вступительного взноса, взноса в компенсационный фонд, членского взноса, не могут являться основанием для признания показаний свидетелей <...>, Г., подтверждающих объяснения Д. об обстоятельствах получения и расходования <...> рублей, недопустимыми доказательствами и удовлетворения исковых требований в указанной части.
Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Д. денежной суммы в размере <...> руб., которая сложилась из разницы между полученной суммой в размере <...> руб. на оплату телефонных разговоров и расходами в сумме <...> руб., произведенными Д. за изготовление ключа от кабинета <...>, в связи с тем, что приказ ООО "Мастер Строй-Сервис" от <...> за N "Об оплате телефонных переговоров" не содержит указаний о необходимости предоставления отчета за полученные суммы на оплату телефонных разговоров. Кроме того, суду не представлено доказательств предоставления таких отчетов другими работниками, поименованными в данном приказе и получившими денежные средства на оплату телефонных переговоров.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, указанных выше законоположений, судебная коллегия считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Мастер Строй-Сервис" следует отказать.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в силу п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Д. об изменении формулировки увольнения, в части взыскания денежных средств и в части удовлетворения встречного иска в связи с неправильным применением судом норм материального права с вынесением нового решения в указанной части.
Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда изменено в части взысканной в пользу Д. денежной суммы, с ООО "Мастер Строй-Сервис" в доход бюджета Питкярантского муниципального района в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2012 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Д. об изменении формулировки увольнения, в части взыскания денежных средств и в части удовлетворения встречного иска.
Принять в указанной части новое решение.
Изменить формулировку основания и причин увольнения Д. с "увольнения по <...> на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с <...>
Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Мастер Строй-Сервис" в пользу Д. денежные средства в сумме <...> копейки".
В остальной части иска отказать.
Изложить абзац 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Мастер Строй-Сервис" в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в сумме <...> рублей".
В удовлетворении встречного иска ООО "Мастер Строй-Сервис" к Д. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-602/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N 33-602/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2012 г. по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" об оформлении прекращения трудового договора, понуждении выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и невыплаченных сумм, причитающихся работнику при увольнении, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" к Д. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с <...> она состояла в трудовых отношениях с ООО "Мастер Строй-Сервис", с нею был заключен трудовой договор сроком на <...>. <...> она написала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с <...> в связи с выходом на пенсию. С <...> истица находилась на больничном, после чего предоставила лист нетрудоспособности ответчику, а с <...> прекратила трудовые отношения. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не рассмотрел ее заявление об увольнении и не оформил прекращение трудового договора, не выдал трудовую книжку, просила суд обязать ООО "Мастер Строй-Сервис" оформить прекращение трудового договора с <...> в связи с увольнением по собственному желанию, обязать выдать трудовую книжку, выплатить все суммы, причитающиеся ей на день увольнения, а также взыскать неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки с <...> по день выдачи трудовой книжки.
В последующем, в связи с выдачей ответчиком ей трудовой книжки с формулировкой об увольнении на основании подпункта <...> истица уточнила исковые требования и просила суд изменить формулировку причины увольнения по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, в части выплаты причитающихся ей сумм, в том числе и за задержку трудовой книжки, требования оставила без изменения.
ООО "Мастер Строй-Сервис" обратилось со встречным иском к Д. о взыскании с нее в свою пользу суммы в размере <...> коп., указав на то, что Д. из кассы предприятия получила под отчет <...> руб. по расходному кассовому ордеру от <...> N, а также <...> руб. <...>, из которых <...> руб. ею возвращены. По остальной сумме Д. не отчиталась. На основании решения учредителя общества от <...> из заработной платы Д. произведено удержание в сумме <...> коп.
Определением от 06 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Гордиевич Р.В., ООО "СКЦ "Бизнес и право", ООО "Мастер-Строй", А.
Решением суда исковые требования Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Мастер Строй-Сервис" в пользу Д. заработную плату в размере <...> коп., компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере <...> коп. В остальной части иска отказал. Исковые требования ООО "Мастер Строй-Сервис" удовлетворил полностью. Взыскал с Д. в пользу ООО "Мастер Строй-Сервис" материальный ущерб в размере <...> коп. Взыскал с ООО "Мастер Строй-Сервис" в доход бюджета Питкярантского муниципального района <...> коп.
С решением суда не согласна Д., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, в удовлетворении встречного иска ООО "Мастер Строй-Сервис" отказать. Полагает, что судом не были исследованы обстоятельства недопуска ее на рабочее место работодателем, что подтверждается распоряжением учредителя А. об отстранении ее от выполнения обязанностей директора общества. Считает, что с учетом оценки всех доказательств возможно удовлетворение ее исковых требований в части изменения формулировки увольнения по собственному желанию, взыскании заработной платы в размере <...> коп. и компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки с <...> по день вынесения судом решения в размере <...> коп. С выводом суда об удовлетворении исковых требований ответчика не согласна ввиду отсутствия реального ущерба, поскольку по указанию учредителя А. она в кассе ООО "Мастер Строй-Сервис" по расходной накладной получила <...> рублей, которые передала директору ООО "Мастер-Строй" <...>, при этом каким образом она распорядилась указанной суммой, ей неизвестно.
В суде апелляционной инстанции Д. и ее представитель адвокат Перякина Н.Ф. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, настаивали на взыскании заработной платы в сумме <...> руб. Дополнительно пояснили, что истица, а также иные работники общества неоднократно получали денежные средства на оплату телефонных переговоров без какого-либо последующего предоставления отчетов по их расходованию.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав истицу и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что с <...> Д. состояла в трудовых отношениях с ООО "Мастер Строй-Сервис" в должности <...>. С ней был заключен трудовой договор сроком на <...> год.
Приказом N от <...> истица была уволена с <...> по <...> на основании решения учредителя.
<...> Д. на имя учредителя ООО "Мастер Строй-Сервис" написала заявление об увольнении без отработки с <...>, а затем <...> - об увольнении по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ в связи с выходом на пенсию по старости <...> С <...> истица находилась на больничном, согласно листку нетрудоспособности должна была выйти на работу <...>, однако на работу не вышла. При этом, на заявлении об увольнении имеется виза учредителя об увольнении Д. по ст. 80 ТК РФ с учетом ст. 280 ТК РФ с отработкой в течение месяца, то есть стороны трудового договора не достигли соглашения о расторжении договора до истечения срока предупреждения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 80, 280 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причин, связанных с невозможностью продолжения работы Д. в ООО "Мастер Строй-Сервис", а также нарушений трудового законодательства работодателем в отношении нее в период выполнения ею трудовой функции, в связи с чем также является верным вывод суда о наличии оснований для увольнения Д. за <...>.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно подпункту 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует, что истица не вышла на работу с <...>. В ее адрес <...> работодателем было направлено письмо с просьбой предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте <...>
Таким образом, днем обнаружения проступка является <...>, в то время как уволена Д. с <...> по <...> приказом N от <...>, т.е. установленный законодательством месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности был ответчиком нарушен.
При этом, установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеназванный приказ N от <...> издан за пределами срока, установленного ст. 193 ТК РФ, следовательно, увольнение Д. по <...> является незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения суда работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что следует изменить формулировку увольнения истицы с <...> на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, датой увольнения считать <...>, поскольку согласно представленной копии трудовой книжки Д. трудоустроена с <...>
Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела, пояснений истицы следует, что при увольнении <...> с ней не произведен расчет, сумма заработной платы, причитающаяся Д. на день увольнения согласно расчетам ответчика и удержанная с нее составляет <...> руб., которая в силу вышеприведенных норм закона подлежит взысканию с ООО "Мастер Строй-Сервис" в ее пользу. В связи с этим, вывод суда о необходимости взыскания в пользу истицы заработной платы в сумме <...> руб. судебная коллегия находит неправильным.
Частью 8 ст. 394 ТК РФ предусмотрено взыскание работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала его поступлению на другую работу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке не препятствовала поступлению Д. на другую работу с <...>
Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Мастер Строй-Сервис" о взыскании с Д. денежных средств в размере <...> коп. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что по расходному кассовому ордеру от <...> N Д. получила в кассе ООО "Мастер Строй-Сервис" денежные средства в размере <...> рублей под отчет; согласно расходному кассовому ордеру от <...> N - <...> рублей на расходы на связь.
Решением единственного учредителя ООО "Мастер Строй-Сервис" от <...> было определено удержать из заработной платы Д. подотчетную сумму в размере <...> руб.
Согласно документам, представленным ООО "Мастер Строй-Сервис", из заработной платы Д. <...> удержано <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удержание указанной суммы произведено работодателем в нарушение действующего законодательства. При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что действиями Д. ООО "Мастер Строй-Сервис" причинен материальный ущерб.
Судом установлено, что денежные средства в размере <...> руб. Д. по поручению учредителя общества передала директору ООО "Мастер-Строй" <...>, которая в свою очередь передала их Г., выполнявшему для ООО "Мастер-Строй" задание по оформлению СРО и подготовке документов на получение электронно-цифрового ключа для участия ООО "Мастер Строй-Сервис" в федеральной программе по капитальному ремонту жилищного фонда в <...>. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе расписками <...> и Г., их показаниями, полученными в судебном заседании при допросе их в качестве свидетелей. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они никем не опровергнуты, ничем не опорочены. Доказательств обратному ООО "Мастер Строй-Сервис" суду не представило.
Вместе с тем, наличие свидетельства от <...>, выданного ООО "Мастер-Строй" <...>, о допуске указанного общества к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, оригинал которого обозревался в судебном заседании, а также факт принятия ООО "Мастер Строй" в члены партнерства и перечисление вступительного взноса, взноса в компенсационный фонд, членского взноса, не могут являться основанием для признания показаний свидетелей <...>, Г., подтверждающих объяснения Д. об обстоятельствах получения и расходования <...> рублей, недопустимыми доказательствами и удовлетворения исковых требований в указанной части.
Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Д. денежной суммы в размере <...> руб., которая сложилась из разницы между полученной суммой в размере <...> руб. на оплату телефонных разговоров и расходами в сумме <...> руб., произведенными Д. за изготовление ключа от кабинета <...>, в связи с тем, что приказ ООО "Мастер Строй-Сервис" от <...> за N "Об оплате телефонных переговоров" не содержит указаний о необходимости предоставления отчета за полученные суммы на оплату телефонных разговоров. Кроме того, суду не представлено доказательств предоставления таких отчетов другими работниками, поименованными в данном приказе и получившими денежные средства на оплату телефонных переговоров.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, указанных выше законоположений, судебная коллегия считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Мастер Строй-Сервис" следует отказать.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в силу п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Д. об изменении формулировки увольнения, в части взыскания денежных средств и в части удовлетворения встречного иска в связи с неправильным применением судом норм материального права с вынесением нового решения в указанной части.
Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда изменено в части взысканной в пользу Д. денежной суммы, с ООО "Мастер Строй-Сервис" в доход бюджета Питкярантского муниципального района в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2012 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Д. об изменении формулировки увольнения, в части взыскания денежных средств и в части удовлетворения встречного иска.
Принять в указанной части новое решение.
Изменить формулировку основания и причин увольнения Д. с "увольнения по <...> на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с <...>
Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Мастер Строй-Сервис" в пользу Д. денежные средства в сумме <...> копейки".
В остальной части иска отказать.
Изложить абзац 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Мастер Строй-Сервис" в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в сумме <...> рублей".
В удовлетворении встречного иска ООО "Мастер Строй-Сервис" к Д. отказать.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)