Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долбня В.А.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Зубковой Е.Ю. и Усовой Н.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконными приказа о расторжении трудового договора и приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока расчета при увольнении, компенсации морального вреда, расходов на ГСМ за использование личного транспорта, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО "<данные изъяты>"- В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2012 года,
установила:
К. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с приказом от "дата обезличена" он был принят в ООО "<данные изъяты>" на должность директора. В этот же день с ним был заключен трудовой договор N 1, по условиям которого он был принят на работу, на должность директора, на срок с "дата обезличена" по "дата обезличена" с заработной платой по окладу (размер заработной платы указан не был). Фактически заработная плата составляла <данные изъяты> "дата обезличена" ответчик предоставил трудовой договор N 1, срок действия которого был указан с "дата обезличена" по "дата обезличена", в котором заработная плата была указана в размере <данные изъяты>. (оклад - <данные изъяты> Приказом ООО "<данные изъяты>" "номер обезличен" от "дата обезличена" "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" он был уволен по п. 10 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (в связи с неисполнением возложенных на него трудовым договором, обязанностей выразившимися в нарушении должностной инструкции директора общества, устава общества, трудового договора, правил внутреннего распорядка, трудового законодательства, которое повлекло причинение имущественного ущерба обществу в размере <данные изъяты>). С увольнением не согласен, поскольку "дата обезличена" был ознакомлен только с приказом "номер обезличен" ООО "<данные изъяты>" от "дата обезличена" об отстранении его с "дата обезличена" от работы на период служебного расследования. В этот же день по акту передачи, он передал директору ООО "<данные изъяты>" Н. карточку ОАО "<данные изъяты>" и печать ООО "<данные изъяты>". В период проведения инвентаризации он не был допущен к ее участию. По данным ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Ознакомившись с инвентаризационной описью ТМЦ от "дата обезличена", он обнаружил ряд грубых нарушений. Он инвентаризационную опись ТМЦ от "дата обезличена" не подписывал, так как не участвовал в инвентаризации, не давал никаких расписок по сдаче расходных и приходных документов. В описи отсутствуют сведения о стоимости ТМЦ. При проведении инвентаризации отсутствовали все необходимые товаротранспортные накладные на товар, акты сверок с поставщиками ТМЦ. В документах отсутствует сличительная ведомость остатков ТМЦ по данным бухгалтерского учета и по факту снятых остатков ТМЦ. Кроме того, в инвентаризационной описи обнаружены арифметические ошибки в учете ТМЦ, которые повлияли на общую фактическую сумму ТМЦ и, соответственно, повлекли искажение суммы недостачи. "дата обезличена" его ознакомили с приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" о расторжении трудового договора, с приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и вручили трудовую книжку. В конце февраля 2012 по почте он получил приложение к приказу "номер обезличен" от "дата обезличена" и документы: докладную записку от главного бухгалтера К. от "дата обезличена"; приказ "номер обезличен" от "дата обезличена"; акт ревизии "номер обезличен" от "дата обезличена"; акт "номер обезличен" об отказе в ознакомлении с уведомлением "номер обезличен" о необходимости дать объяснения от "дата обезличена"; акт "номер обезличен" об отсутствии письменного объяснения; акт "номер обезличен" об отказе в ознакомлении с уведомлением "номер обезличен" о необходимости дать объяснения от "дата обезличена". С учетом измененных требований просил признать незаконными приказ ООО "<данные изъяты>" "номер обезличен" от "дата обезличена" о расторжении трудового договора и приказ ООО "<данные изъяты> "номер обезличен" от "дата обезличена" "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения"; изменить формулировку в приказе ООО "<данные изъяты>" "номер обезличен" от "дата обезличена" о прекращении (расторжении) с ним "дата обезличена" трудового договора за однократное грубое нарушение руководителем Общества своих трудовых обязанностей п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на формулировку "уволить по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию"; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата обезличена" по день восстановления ("дата обезличена") на работе из расчета <данные изъяты> в месяц за 6 месяцев в сумме <данные изъяты> невыплаченную заработную плату с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный очередной отпуск за отработанный период с "дата обезличена" по день восстановления на работе из расчета <данные изъяты> в месяц за 21 месяц в сумме <данные изъяты> проценты (денежную компенсацию) в сумме <данные изъяты> расходы на ГСМ в связи с использованием личного автотранспорта за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконными приказ ООО "<данные изъяты>" "номер обезличен" от "дата обезличена" о расторжении с К. трудового договора; признать незаконным приказ ООО "<данные изъяты> "номер обезличен" от "дата обезличена" "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения"; изменить формулировку основания и дату увольнения К. из ООО "<данные изъяты>" на увольнение по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с "дата обезличена", возложить на ООО "<данные изъяты>" обязанность внести изменения в формулировку основания и дату увольнения в трудовую книжку К. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> невыплаченную заработную плату с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме <данные изъяты> проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока расчета при увольнении с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на ГСМ в связи с использованием личного автотранспорта за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> всего взыскать в сумме <данные изъяты> В остальной части исковых требований К. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> процентов (денежная компенсация) за нарушение срока расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать. Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению. Суд необоснованно пришел к выводу, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности последний не являлся руководителем ООО "<данные изъяты>", поскольку его деятельность ограничивалась доверенностью, срок действия которой на этот момент истек. Деятельность истца как работника основывается на трудовом договоре, а не на доверенности и окончание срока действия доверенности не прекращает действия трудового договора. Ответчиком при увольнении соблюдена процедура, представлены достаточные доказательства неисполнения истцом трудовых обязанностей, повлекшее причинение имущественного ущерба работодателю, при наложении взыскания работодателем учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, в связи с чем увольнение истца правомерно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К. указал, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя истца А. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что согласно п. 8.1. Устава ООО "<данные изъяты>" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, который избирается общим собранием общества сроком на 5 лет.
В соответствии с п. 8.2. Устава генеральный директор действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки.
Из представленных трудовых договоров следует, что К. с "дата обезличена" принят на должность директора ООО "<данные изъяты>".
Согласно должностной инструкции директора (дословно) "Директор как предприятия розничной торговли, относится к категории руководителей."
Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи с допущенным однократным грубым нарушением трудовых обязанностей).
На основании приказа руководителя организации - генерального директора К. б/н от "дата обезличена" К. уволен с должности директора ООО "<данные изъяты>" по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчиком не представлено убедительных доказательств наличия в действиях К. состава дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Все указанные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения при рассмотрении заявленного спора, в связи с чем не влияют на выводы суда о частичном удовлетворении иска.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
По смыслу содержания указанной нормы руководители иных структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию, и трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в п. п. "а" - "д" данного пункта, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами, на что указано и в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Соответственно, субъектом правонарушения может выступать не любой работник (руководитель), а только тот, который занимает должность, предусмотренную перечнем, содержащимся в данной правовой норме.
Учитывая, что истец (по смыслу представленной должностной инструкции и пояснений сторон) принят на работу на должность директора предприятия розничной торговли (директором магазина), при этом предприятие розничной торговли не является ни филиалом, ни представительством ООО "<данные изъяты>", и руководителем ООО "<данные изъяты>" является генеральный директор, истец не является субъектом указанного правонарушения, то есть отсутствует состав правонарушения в рассматриваемом случае, соответственно, отсутствуют законные основания для увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом ни соблюдение ответчиком процедуры увольнения, ни наличие достаточных доказательств неисполнения истцом своих трудовых обязанностей существенного значения не имеют.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
Е.Ю.ЗУБКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9006/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-9006/12
Судья Долбня В.А.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Зубковой Е.Ю. и Усовой Н.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконными приказа о расторжении трудового договора и приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока расчета при увольнении, компенсации морального вреда, расходов на ГСМ за использование личного транспорта, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО "<данные изъяты>"- В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2012 года,
установила:
К. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с приказом от "дата обезличена" он был принят в ООО "<данные изъяты>" на должность директора. В этот же день с ним был заключен трудовой договор N 1, по условиям которого он был принят на работу, на должность директора, на срок с "дата обезличена" по "дата обезличена" с заработной платой по окладу (размер заработной платы указан не был). Фактически заработная плата составляла <данные изъяты> "дата обезличена" ответчик предоставил трудовой договор N 1, срок действия которого был указан с "дата обезличена" по "дата обезличена", в котором заработная плата была указана в размере <данные изъяты>. (оклад - <данные изъяты> Приказом ООО "<данные изъяты>" "номер обезличен" от "дата обезличена" "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" он был уволен по п. 10 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (в связи с неисполнением возложенных на него трудовым договором, обязанностей выразившимися в нарушении должностной инструкции директора общества, устава общества, трудового договора, правил внутреннего распорядка, трудового законодательства, которое повлекло причинение имущественного ущерба обществу в размере <данные изъяты>). С увольнением не согласен, поскольку "дата обезличена" был ознакомлен только с приказом "номер обезличен" ООО "<данные изъяты>" от "дата обезличена" об отстранении его с "дата обезличена" от работы на период служебного расследования. В этот же день по акту передачи, он передал директору ООО "<данные изъяты>" Н. карточку ОАО "<данные изъяты>" и печать ООО "<данные изъяты>". В период проведения инвентаризации он не был допущен к ее участию. По данным ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Ознакомившись с инвентаризационной описью ТМЦ от "дата обезличена", он обнаружил ряд грубых нарушений. Он инвентаризационную опись ТМЦ от "дата обезличена" не подписывал, так как не участвовал в инвентаризации, не давал никаких расписок по сдаче расходных и приходных документов. В описи отсутствуют сведения о стоимости ТМЦ. При проведении инвентаризации отсутствовали все необходимые товаротранспортные накладные на товар, акты сверок с поставщиками ТМЦ. В документах отсутствует сличительная ведомость остатков ТМЦ по данным бухгалтерского учета и по факту снятых остатков ТМЦ. Кроме того, в инвентаризационной описи обнаружены арифметические ошибки в учете ТМЦ, которые повлияли на общую фактическую сумму ТМЦ и, соответственно, повлекли искажение суммы недостачи. "дата обезличена" его ознакомили с приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" о расторжении трудового договора, с приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и вручили трудовую книжку. В конце февраля 2012 по почте он получил приложение к приказу "номер обезличен" от "дата обезличена" и документы: докладную записку от главного бухгалтера К. от "дата обезличена"; приказ "номер обезличен" от "дата обезличена"; акт ревизии "номер обезличен" от "дата обезличена"; акт "номер обезличен" об отказе в ознакомлении с уведомлением "номер обезличен" о необходимости дать объяснения от "дата обезличена"; акт "номер обезличен" об отсутствии письменного объяснения; акт "номер обезличен" об отказе в ознакомлении с уведомлением "номер обезличен" о необходимости дать объяснения от "дата обезличена". С учетом измененных требований просил признать незаконными приказ ООО "<данные изъяты>" "номер обезличен" от "дата обезличена" о расторжении трудового договора и приказ ООО "<данные изъяты> "номер обезличен" от "дата обезличена" "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения"; изменить формулировку в приказе ООО "<данные изъяты>" "номер обезличен" от "дата обезличена" о прекращении (расторжении) с ним "дата обезличена" трудового договора за однократное грубое нарушение руководителем Общества своих трудовых обязанностей п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на формулировку "уволить по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию"; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата обезличена" по день восстановления ("дата обезличена") на работе из расчета <данные изъяты> в месяц за 6 месяцев в сумме <данные изъяты> невыплаченную заработную плату с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный очередной отпуск за отработанный период с "дата обезличена" по день восстановления на работе из расчета <данные изъяты> в месяц за 21 месяц в сумме <данные изъяты> проценты (денежную компенсацию) в сумме <данные изъяты> расходы на ГСМ в связи с использованием личного автотранспорта за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконными приказ ООО "<данные изъяты>" "номер обезличен" от "дата обезличена" о расторжении с К. трудового договора; признать незаконным приказ ООО "<данные изъяты> "номер обезличен" от "дата обезличена" "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения"; изменить формулировку основания и дату увольнения К. из ООО "<данные изъяты>" на увольнение по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с "дата обезличена", возложить на ООО "<данные изъяты>" обязанность внести изменения в формулировку основания и дату увольнения в трудовую книжку К. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> невыплаченную заработную плату с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме <данные изъяты> проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока расчета при увольнении с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на ГСМ в связи с использованием личного автотранспорта за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> всего взыскать в сумме <данные изъяты> В остальной части исковых требований К. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> процентов (денежная компенсация) за нарушение срока расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать. Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению. Суд необоснованно пришел к выводу, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности последний не являлся руководителем ООО "<данные изъяты>", поскольку его деятельность ограничивалась доверенностью, срок действия которой на этот момент истек. Деятельность истца как работника основывается на трудовом договоре, а не на доверенности и окончание срока действия доверенности не прекращает действия трудового договора. Ответчиком при увольнении соблюдена процедура, представлены достаточные доказательства неисполнения истцом трудовых обязанностей, повлекшее причинение имущественного ущерба работодателю, при наложении взыскания работодателем учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, в связи с чем увольнение истца правомерно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К. указал, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя истца А. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что согласно п. 8.1. Устава ООО "<данные изъяты>" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, который избирается общим собранием общества сроком на 5 лет.
В соответствии с п. 8.2. Устава генеральный директор действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки.
Из представленных трудовых договоров следует, что К. с "дата обезличена" принят на должность директора ООО "<данные изъяты>".
Согласно должностной инструкции директора (дословно) "Директор как предприятия розничной торговли, относится к категории руководителей."
Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи с допущенным однократным грубым нарушением трудовых обязанностей).
На основании приказа руководителя организации - генерального директора К. б/н от "дата обезличена" К. уволен с должности директора ООО "<данные изъяты>" по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчиком не представлено убедительных доказательств наличия в действиях К. состава дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Все указанные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения при рассмотрении заявленного спора, в связи с чем не влияют на выводы суда о частичном удовлетворении иска.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
По смыслу содержания указанной нормы руководители иных структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию, и трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в п. п. "а" - "д" данного пункта, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами, на что указано и в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Соответственно, субъектом правонарушения может выступать не любой работник (руководитель), а только тот, который занимает должность, предусмотренную перечнем, содержащимся в данной правовой норме.
Учитывая, что истец (по смыслу представленной должностной инструкции и пояснений сторон) принят на работу на должность директора предприятия розничной торговли (директором магазина), при этом предприятие розничной торговли не является ни филиалом, ни представительством ООО "<данные изъяты>", и руководителем ООО "<данные изъяты>" является генеральный директор, истец не является субъектом указанного правонарушения, то есть отсутствует состав правонарушения в рассматриваемом случае, соответственно, отсутствуют законные основания для увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом ни соблюдение ответчиком процедуры увольнения, ни наличие достаточных доказательств неисполнения истцом своих трудовых обязанностей существенного значения не имеют.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
Е.Ю.ЗУБКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)