Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Армада-Карго" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск К.В. к ООО "Армада-Карго" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплат удовлетворить.
Взыскать с ООО "Армада-Карго" в пользу К.В. задолженность по заработной плате в размере ****, компенсацию за просрочку выплат в размере ****, а всего взыскать ****.
Взыскать с ООО "Армада-Карго" в бюджет города Москвы госпошлину в размере ****,
К.В. обратился в суд с иском к ООО "Армада-Карго" с учетом уточнений о взыскании заработной платы за период с января по апрель 2012 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности водителя-экспедитора, оклад составлял ****. С января 2012 года работодатель зарплату не выплачивал, истец уволился по собственному желанию 20 апреля 2012 года.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по юридическому адресу и по адресу представителя, указанным в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца К.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора К.В. принят на работу с 14 ноября 2011 года водителем - экспедитором с окладом ****.
20 апреля 2012 года истец уволен по собственному желанию, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с января по 20 апреля 2012 года, проценты за задержку выплат, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы с января 2012 года по день увольнения. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с данным иском.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Данный довод ответчика не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку трудовой договор прекращен 20 апреля 2012 года, истец обратился в суд с данным иском 18 июля 2012 года. При этом ответчик в суде первой инстанции не оспаривал размер ежемесячной заработной платы, указывал на ее своевременное начисление и выплату.
Кроме того, истцом представлены доказательства обращения в суд с данными требованиями в мае 2012 года.
Доводы жалобы о доказанности обстоятельств выплаты истцу заработной платы направлены на иную оценку представленных доказательств и не опровергают выводов суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада-Карго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19387
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19387
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Армада-Карго" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск К.В. к ООО "Армада-Карго" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплат удовлетворить.
Взыскать с ООО "Армада-Карго" в пользу К.В. задолженность по заработной плате в размере ****, компенсацию за просрочку выплат в размере ****, а всего взыскать ****.
Взыскать с ООО "Армада-Карго" в бюджет города Москвы госпошлину в размере ****,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО "Армада-Карго" с учетом уточнений о взыскании заработной платы за период с января по апрель 2012 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности водителя-экспедитора, оклад составлял ****. С января 2012 года работодатель зарплату не выплачивал, истец уволился по собственному желанию 20 апреля 2012 года.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по юридическому адресу и по адресу представителя, указанным в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца К.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора К.В. принят на работу с 14 ноября 2011 года водителем - экспедитором с окладом ****.
20 апреля 2012 года истец уволен по собственному желанию, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с января по 20 апреля 2012 года, проценты за задержку выплат, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы с января 2012 года по день увольнения. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с данным иском.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Данный довод ответчика не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку трудовой договор прекращен 20 апреля 2012 года, истец обратился в суд с данным иском 18 июля 2012 года. При этом ответчик в суде первой инстанции не оспаривал размер ежемесячной заработной платы, указывал на ее своевременное начисление и выплату.
Кроме того, истцом представлены доказательства обращения в суд с данными требованиями в мае 2012 года.
Доводы жалобы о доказанности обстоятельств выплаты истцу заработной платы направлены на иную оценку представленных доказательств и не опровергают выводов суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада-Карго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)