Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителей ООО "Газпромнефть-Центр" по доверенности ХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.12.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "Газпромнефть-Центр" об оспаривании предписания государственного инспектора труда г. Москвы,
ООО "Газпромнефть-Центр" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в г. Москве N ХХХХХХХ от ХХХХХХХ г., которым на ООО "Газпромнефть-Центр" возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, считая предписание незаконным и необоснованным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что предписание вынесено за пределами срока обращения за рассмотрением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, инспекцией за пределами компетенции рассмотрен фактически индивидуальный трудовой спор о восстановлении Т. на работе. Отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, не рассмотрено ходатайство о продлении срока проведения проверки, не исследованы все представленные документы.
В судебном заседании представители ООО "Газпромнефть-Центр" ХХХХХХ и ХХХХХХХХ заявленные требования полностью поддержали.
Представитель заинтересованного лица - ГИТ в г. Москве, ХХХХХХХХ в судебном заседании требования заявления не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо - Т., в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Газпромнефть - Центр" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве N ХХХХХХХХ от ХХХХХ г. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. постановлено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании п. п. 8 и 9 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в г. Москве N ХХХХХХХХ от ХХХХ г. отменить. Постановить в этой части новое решение.
Признать незаконными и отменить п. п. 8 и 9 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в г. Москве N ХХХХХХХ от ХХХХХХ г.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда в части, принятии по делу нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что в связи с обращением работника Т. о незаконном увольнении и нарушении трудовых прав, на основании распоряжения N ХХХХХХХХ ГИТ г. Москве от ХХХХХХ г. в ООО "Газпромнефть - Центр" государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения трудового законодательства.
По результатам указанной проверки государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве был составлен акт проверки от ХХХХХХ г., и выдано предписание N ХХХХХХХ от ХХХХХХ г. согласно которому, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения ООО "Газпромнефть - Центр" трудового законодательства, которые Общество обязано устранить:
- 1. Прием на работу оформлять приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Впредь не нарушать;
- 2. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявлять работникам под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Впредь не нарушать;
- 3. Графики сменности доводить до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Впредь не нарушать;
- 4. Приказ от ХХХХХХ г. N ХХХХХ об увольнении Т. отменить;
- 5. Восстановить Т. на работе в прежней должности;
- 6. Начислить и выплатить работнику Т. не полученный ею заработок в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. 234 ТК РФ;
- 7. При прекращении трудового договора с работниками выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производить в день увольнения работника, в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ;
- 8. Начислить и выплатить Т. заработную плату за 09.07.2011 г. в соответствии со ст. ст. 22, 136 ТК РФ;
- 9. Начислить и выплатить Т. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты расчета при увольнении и за работу ХХХХХ г., предусмотренную ст. 236 ТК РФ с учетом требований п. 3.9 "Московского трехстороннего соглашения на 2011 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей" от 02.12.2010 г.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве предписания, оспариваемого заявителем, суд на основе собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требований п. п. 1 - 7 оспариваемого предписания государственного инспектора труда.
При этом суд обоснованно отверг доводы заявителя о нарушении государственным инспектором труда порядка проведения проверки, предъявление требований инспектора за пределами его полномочий, а также о не рассмотрении ГИТ в г. Москве ходатайства заявителя о продлении срока проведения проверки, поскольку судом было установлено, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда в соответствии с компетенцией в порядке ст. 357 ТК РФ, нарушений сроков и порядка проведения проверки допущено не было.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда, признав решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
При этом, судебная коллегия правомерно не согласилась с решением суда о признании законными п. п. 8 и 9 предписания государственного инспектора труда, касающееся выплаты заработной платы за ХХХХХХ г. и процентов за задержку расчета при увольнении и выплату заработной платы за ХХХХХ г., поскольку выводы суда о том, что заработная плата Т. за ХХХХХ г. не выплачена, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не издавался, являются ошибочными.
Признавая п. 8 оспариваемого предписания, судебной коллегией обоснованно указано на то, что отсутствия работника на рабочем месте в течение рабочего дня расчет заработной платы за неотработанное им в этот день рабочее время не производится, в связи с чем, администрация вправе была произвести оплату труда Т. исходя из фактически отработанного времени и выполненного объема работы. Поскольку оплата труда за июль 2011 г. произведена правильно, то основания для применения ст. 236 ТК РФ отсутствовали.
Также судебной коллегией правильно указано, что поскольку Т. подлежит восстановлению на работе, то требование п. 9 предписания о выплате Т. процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты расчета при увольнении, является незаконным и подлежит отмене
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционное инстанции.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой судов представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителей ООО "Газпромнефть-Центр" по доверенности ХХХХХХ, ХХХХХХХ на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "Газпромнефть-Центр" об оспаривании предписания государственного инспектора труда г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 4Г/5-12023/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 4г/5-12023/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителей ООО "Газпромнефть-Центр" по доверенности ХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.12.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "Газпромнефть-Центр" об оспаривании предписания государственного инспектора труда г. Москвы,
установил:
ООО "Газпромнефть-Центр" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в г. Москве N ХХХХХХХ от ХХХХХХХ г., которым на ООО "Газпромнефть-Центр" возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, считая предписание незаконным и необоснованным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что предписание вынесено за пределами срока обращения за рассмотрением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, инспекцией за пределами компетенции рассмотрен фактически индивидуальный трудовой спор о восстановлении Т. на работе. Отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, не рассмотрено ходатайство о продлении срока проведения проверки, не исследованы все представленные документы.
В судебном заседании представители ООО "Газпромнефть-Центр" ХХХХХХ и ХХХХХХХХ заявленные требования полностью поддержали.
Представитель заинтересованного лица - ГИТ в г. Москве, ХХХХХХХХ в судебном заседании требования заявления не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо - Т., в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Газпромнефть - Центр" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве N ХХХХХХХХ от ХХХХХ г. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. постановлено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании п. п. 8 и 9 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в г. Москве N ХХХХХХХХ от ХХХХ г. отменить. Постановить в этой части новое решение.
Признать незаконными и отменить п. п. 8 и 9 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в г. Москве N ХХХХХХХ от ХХХХХХ г.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда в части, принятии по делу нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что в связи с обращением работника Т. о незаконном увольнении и нарушении трудовых прав, на основании распоряжения N ХХХХХХХХ ГИТ г. Москве от ХХХХХХ г. в ООО "Газпромнефть - Центр" государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения трудового законодательства.
По результатам указанной проверки государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве был составлен акт проверки от ХХХХХХ г., и выдано предписание N ХХХХХХХ от ХХХХХХ г. согласно которому, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения ООО "Газпромнефть - Центр" трудового законодательства, которые Общество обязано устранить:
- 1. Прием на работу оформлять приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Впредь не нарушать;
- 2. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявлять работникам под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Впредь не нарушать;
- 3. Графики сменности доводить до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Впредь не нарушать;
- 4. Приказ от ХХХХХХ г. N ХХХХХ об увольнении Т. отменить;
- 5. Восстановить Т. на работе в прежней должности;
- 6. Начислить и выплатить работнику Т. не полученный ею заработок в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. 234 ТК РФ;
- 7. При прекращении трудового договора с работниками выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производить в день увольнения работника, в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ;
- 8. Начислить и выплатить Т. заработную плату за 09.07.2011 г. в соответствии со ст. ст. 22, 136 ТК РФ;
- 9. Начислить и выплатить Т. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты расчета при увольнении и за работу ХХХХХ г., предусмотренную ст. 236 ТК РФ с учетом требований п. 3.9 "Московского трехстороннего соглашения на 2011 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей" от 02.12.2010 г.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве предписания, оспариваемого заявителем, суд на основе собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требований п. п. 1 - 7 оспариваемого предписания государственного инспектора труда.
При этом суд обоснованно отверг доводы заявителя о нарушении государственным инспектором труда порядка проведения проверки, предъявление требований инспектора за пределами его полномочий, а также о не рассмотрении ГИТ в г. Москве ходатайства заявителя о продлении срока проведения проверки, поскольку судом было установлено, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда в соответствии с компетенцией в порядке ст. 357 ТК РФ, нарушений сроков и порядка проведения проверки допущено не было.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда, признав решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
При этом, судебная коллегия правомерно не согласилась с решением суда о признании законными п. п. 8 и 9 предписания государственного инспектора труда, касающееся выплаты заработной платы за ХХХХХХ г. и процентов за задержку расчета при увольнении и выплату заработной платы за ХХХХХ г., поскольку выводы суда о том, что заработная плата Т. за ХХХХХ г. не выплачена, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не издавался, являются ошибочными.
Признавая п. 8 оспариваемого предписания, судебной коллегией обоснованно указано на то, что отсутствия работника на рабочем месте в течение рабочего дня расчет заработной платы за неотработанное им в этот день рабочее время не производится, в связи с чем, администрация вправе была произвести оплату труда Т. исходя из фактически отработанного времени и выполненного объема работы. Поскольку оплата труда за июль 2011 г. произведена правильно, то основания для применения ст. 236 ТК РФ отсутствовали.
Также судебной коллегией правильно указано, что поскольку Т. подлежит восстановлению на работе, то требование п. 9 предписания о выплате Т. процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты расчета при увольнении, является незаконным и подлежит отмене
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционное инстанции.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой судов представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителей ООО "Газпромнефть-Центр" по доверенности ХХХХХХ, ХХХХХХХ на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "Газпромнефть-Центр" об оспаривании предписания государственного инспектора труда г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)