Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.П. к ООО "ЮНИТИ" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и иных сумм при увольнении по апелляционной жалобе ООО "ЮНИТИ" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года и дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Пильгановой В.М., выслушав объяснения представителя ООО "ЮНИТИ" В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца М.В.П. и его представителя Р., Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
установила:
Истец М.В.П. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ЮНИТИ", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании компенсации при прекращении трудового договора в сумме... руб., заработной платы за период с 16 марта 2012 года по 26 июня 2013 года в сумме... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме... руб... коп., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и иных сумм при увольнении в размере... руб.... коп.
Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2012 года решением единственного участником общества он был назначен на должность генерального директора ООО "ЮНИТИ". 26 июня 2012 года трудовой договор с ним был досрочно прекращен в связи с принятием решения на внеочередном собрании участников ООО "ЮНИТИ". Пунктом 10.3 трудового договора, заключенного между сторонами 16 марта 2012 года, предусмотрено, что в случае прекращения полномочий генерального директора Общества досрочно, Общество обязуется выплатить генеральному директору компенсацию в размере двадцати средних ежемесячных оплат труда. Выплата всех сумм, причитающихся истцу при увольнении, ответчиком не произведена.
Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года постановлено:
Взыскать с ООО "ЮНИТИ" в пользу М.В.П. компенсацию при прекращении трудового договора в сумме... (...) рублей.
Взыскать с ООО "ЮНИТИ" государственную пошлину в размере.. (...) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
Дополнительным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, постановлено:
Взыскать с ООО "ЮНИТИ" в пользу М.В.П. проценты за нарушение срока выплат при увольнении в сумме.. (...) рублей.
Взыскать с ООО "ЮНИТИ" государственную пошлину в размере.. (..) рублей... коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ООО "ЮНИТИ" ставит вопрос об отмене указанных судебных решений и принятии нового решения об отказе в иске.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими частичной отмене.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением N 1 единственного учредителя ООО "ЮНИТИ" от 21 февраля 2012 года генеральным директором ООО "ЮНИТИ" был назначен М.В.П. (т. 1 л.д. 15).
В соответствии со ст. 8.9 Устава ООО "ЮНИТИ", утвержденного Решением единственного учредителя N 1 от 21 февраля 2012 года, предусмотрено, что договор с Генеральным директором от имени Общества подписывается участником Общества.
16 марта 2012 года между ООО "ЮНИТИ" в лице единственного участника Общества Х. и М.В.П. был заключен трудовой договор в письменной форме (т. 1 л.д. 16 - 22), которым Генеральному директору гарантирована выплата ежемесячного должностного оклада в размере не менее.. (...) рублей, не включая НДФЛ и без учета льгот и компенсаций.
Пунктом 10.3 данного трудового договора предусмотрено, что действие настоящего договора может быть прекращено с прекращением полномочий Генерального директора Общества досрочно по инициативе единственного участника Общества или самого Генерального директора Общества с выплатой Генеральному директору компенсации в размере двадцати средних ежемесячных оплат труда.
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "ЮНИТИ" от 26 июня 2012 года, полномочия единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора ООО "ЮНИТИ" М.В.П. 26 июня 2012 года были досрочно прекращены (протокол N 1, т. 1 л.д. 37 - 38).
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, то есть произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
Как установлено судом первой инстанции истцу предусмотренная денежная компенсация не выплачена.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании выходного пособия в связи с досрочным расторжением трудового договора, суд обоснованно исходил из условий трудового договора, которым предусмотрена выплата в размере 20 средних ежемесячных оплат труда.
Поскольку доказательств виновных действий истца, послуживших основанием для досрочного расторжения трудового договора с истцом, ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.... руб.
С решением суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается и оснований для его отмены не усматривает.
Принимая дополнительное решение о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплат денежных средств при увольнении в сумме... руб., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что работодателем нарушены сроки выплат при увольнении, однако по требованию истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и иных сумм при увольнении, судом не было принято решение.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагает, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела 16 апреля 2013 года требования истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты сумм при увольнении были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд по нему постановил решение, поскольку в резолютивной части решения суда содержатся выводы суда об удовлетворении иска в части взыскания компенсации при прекращении трудового договора и вывод суда об отказе в удовлетворении остальной части иска.
Поскольку в резолютивной части решения суда имеется вывод суда об отказе в удовлетворении остальной части иска М.В.П., то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и иных сумм при увольнении.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия дополнительного решения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что М.В.П. требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и иных сумм при увольнении впервые заявил 09 января 2013 года (т. 1 л.д. 45 - 46), в связи с чем представителем ответчика было сделано заявление о пропуске срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по указанным требованиям и о применении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции 16 апреля 2013 года правомерно отказал истцу, как в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, так и по требованиям о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств при увольнении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года и дополнительное решение данного суда от 16 мая 2013 года в части взыскания с ООО "ЮНИТИ" в пользу М.В.П. процентов за нарушение срока выплат при увольнении в сумме... руб. и в части взыскания с ООО "ЮНИТИ" государственной пошлины в размере... руб.... коп. подлежит отмене.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года является законным и обоснованным, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы с ООО "ЮНИТИ" о том, что п. 10.3 Трудового договора, предусматривающий при досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором выплату компенсации в размере двадцати средних ежемесячных оплат труда является более льготной компенсационной мерой по сравнению со ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего.
По смыслу положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации. Из буквального толкования ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации определяемой трудовым договором, не может быть ниже трехкратного среднего месячного заработка, при этом законодатель не устанавливает максимальный размер указанной компенсации.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение о прекращении полномочий генерального директора М.П. было принято не единственным участником общества, а общим собранием участников, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку после изменения состава участников ООО "ЮНИТИ" трудовой договор, заключенный с М.П., не изменялся.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающий порядок исчисления средней заработной платы, поскольку определяя размер компенсации, суд обоснованно исходил только из должностного оклада, установленного трудовым договором, который не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.
Также не может согласиться судебная коллегия с доводами о том, что истец по своей инициативе не приступал к работе, поскольку таких доказательств, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в части требований о взыскании компенсации при увольнении, направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года и дополнительное решение от 16 мая 2013 года в части взыскания с ООО "ЮНИТИ" в пользу М.В.П. процентов за нарушение срока выплат при увольнении в сумме.. руб. и в части взыскания с ООО "ЮНИТИ" государственной пошлины в размере.. руб... коп. - отменить.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮНИТИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24296/2013
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-24296/2013
судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.П. к ООО "ЮНИТИ" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и иных сумм при увольнении по апелляционной жалобе ООО "ЮНИТИ" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года и дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Пильгановой В.М., выслушав объяснения представителя ООО "ЮНИТИ" В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца М.В.П. и его представителя Р., Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
установила:
Истец М.В.П. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ЮНИТИ", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании компенсации при прекращении трудового договора в сумме... руб., заработной платы за период с 16 марта 2012 года по 26 июня 2013 года в сумме... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме... руб... коп., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и иных сумм при увольнении в размере... руб.... коп.
Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2012 года решением единственного участником общества он был назначен на должность генерального директора ООО "ЮНИТИ". 26 июня 2012 года трудовой договор с ним был досрочно прекращен в связи с принятием решения на внеочередном собрании участников ООО "ЮНИТИ". Пунктом 10.3 трудового договора, заключенного между сторонами 16 марта 2012 года, предусмотрено, что в случае прекращения полномочий генерального директора Общества досрочно, Общество обязуется выплатить генеральному директору компенсацию в размере двадцати средних ежемесячных оплат труда. Выплата всех сумм, причитающихся истцу при увольнении, ответчиком не произведена.
Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года постановлено:
Взыскать с ООО "ЮНИТИ" в пользу М.В.П. компенсацию при прекращении трудового договора в сумме... (...) рублей.
Взыскать с ООО "ЮНИТИ" государственную пошлину в размере.. (...) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
Дополнительным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, постановлено:
Взыскать с ООО "ЮНИТИ" в пользу М.В.П. проценты за нарушение срока выплат при увольнении в сумме.. (...) рублей.
Взыскать с ООО "ЮНИТИ" государственную пошлину в размере.. (..) рублей... коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ООО "ЮНИТИ" ставит вопрос об отмене указанных судебных решений и принятии нового решения об отказе в иске.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими частичной отмене.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением N 1 единственного учредителя ООО "ЮНИТИ" от 21 февраля 2012 года генеральным директором ООО "ЮНИТИ" был назначен М.В.П. (т. 1 л.д. 15).
В соответствии со ст. 8.9 Устава ООО "ЮНИТИ", утвержденного Решением единственного учредителя N 1 от 21 февраля 2012 года, предусмотрено, что договор с Генеральным директором от имени Общества подписывается участником Общества.
16 марта 2012 года между ООО "ЮНИТИ" в лице единственного участника Общества Х. и М.В.П. был заключен трудовой договор в письменной форме (т. 1 л.д. 16 - 22), которым Генеральному директору гарантирована выплата ежемесячного должностного оклада в размере не менее.. (...) рублей, не включая НДФЛ и без учета льгот и компенсаций.
Пунктом 10.3 данного трудового договора предусмотрено, что действие настоящего договора может быть прекращено с прекращением полномочий Генерального директора Общества досрочно по инициативе единственного участника Общества или самого Генерального директора Общества с выплатой Генеральному директору компенсации в размере двадцати средних ежемесячных оплат труда.
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "ЮНИТИ" от 26 июня 2012 года, полномочия единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора ООО "ЮНИТИ" М.В.П. 26 июня 2012 года были досрочно прекращены (протокол N 1, т. 1 л.д. 37 - 38).
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, то есть произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
Как установлено судом первой инстанции истцу предусмотренная денежная компенсация не выплачена.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании выходного пособия в связи с досрочным расторжением трудового договора, суд обоснованно исходил из условий трудового договора, которым предусмотрена выплата в размере 20 средних ежемесячных оплат труда.
Поскольку доказательств виновных действий истца, послуживших основанием для досрочного расторжения трудового договора с истцом, ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.... руб.
С решением суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается и оснований для его отмены не усматривает.
Принимая дополнительное решение о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплат денежных средств при увольнении в сумме... руб., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что работодателем нарушены сроки выплат при увольнении, однако по требованию истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и иных сумм при увольнении, судом не было принято решение.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагает, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела 16 апреля 2013 года требования истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты сумм при увольнении были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд по нему постановил решение, поскольку в резолютивной части решения суда содержатся выводы суда об удовлетворении иска в части взыскания компенсации при прекращении трудового договора и вывод суда об отказе в удовлетворении остальной части иска.
Поскольку в резолютивной части решения суда имеется вывод суда об отказе в удовлетворении остальной части иска М.В.П., то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и иных сумм при увольнении.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия дополнительного решения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что М.В.П. требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и иных сумм при увольнении впервые заявил 09 января 2013 года (т. 1 л.д. 45 - 46), в связи с чем представителем ответчика было сделано заявление о пропуске срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по указанным требованиям и о применении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции 16 апреля 2013 года правомерно отказал истцу, как в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, так и по требованиям о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств при увольнении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года и дополнительное решение данного суда от 16 мая 2013 года в части взыскания с ООО "ЮНИТИ" в пользу М.В.П. процентов за нарушение срока выплат при увольнении в сумме... руб. и в части взыскания с ООО "ЮНИТИ" государственной пошлины в размере... руб.... коп. подлежит отмене.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года является законным и обоснованным, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы с ООО "ЮНИТИ" о том, что п. 10.3 Трудового договора, предусматривающий при досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором выплату компенсации в размере двадцати средних ежемесячных оплат труда является более льготной компенсационной мерой по сравнению со ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего.
По смыслу положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации. Из буквального толкования ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации определяемой трудовым договором, не может быть ниже трехкратного среднего месячного заработка, при этом законодатель не устанавливает максимальный размер указанной компенсации.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение о прекращении полномочий генерального директора М.П. было принято не единственным участником общества, а общим собранием участников, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку после изменения состава участников ООО "ЮНИТИ" трудовой договор, заключенный с М.П., не изменялся.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающий порядок исчисления средней заработной платы, поскольку определяя размер компенсации, суд обоснованно исходил только из должностного оклада, установленного трудовым договором, который не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.
Также не может согласиться судебная коллегия с доводами о том, что истец по своей инициативе не приступал к работе, поскольку таких доказательств, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в части требований о взыскании компенсации при увольнении, направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года и дополнительное решение от 16 мая 2013 года в части взыскания с ООО "ЮНИТИ" в пользу М.В.П. процентов за нарушение срока выплат при увольнении в сумме.. руб. и в части взыскания с ООО "ЮНИТИ" государственной пошлины в размере.. руб... коп. - отменить.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮНИТИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)