Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения представителя В. - К., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Темп Первый" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано в суд заявление о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции ФНС России <...> вносить запись о ликвидации ООО "Темп Первый" до вступления в законную силу судебного акта по ее иску.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года в удовлетворении заявления В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, истицей В. была принесена частная жалоба, в которой она просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что выводы суда постановлены с нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает, что в отношении ответчика ООО "Темп Первый" проводится процедура банкротства, в связи с чем имеется риск того, что решение по ее иску не будет исполнено.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, истец усматривает нарушение своих трудовых прав в нарушении ответчиком порядка ее увольнения, в частности, увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец просит восстановить ее на работе в ООО "Темп Первый" в должности начальника юридического отдела, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рубля, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Как основание для принятия мер по обеспечению иска истец указала факт того, что запись о ликвидации ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления В. и правомерно указал на то, что ликвидация организации не влечет неисполнимости судебного акта о защите нарушенных трудовых прав работника, обоснованно при этом сославшись на пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела, в отношении ответчика Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2011 года принято решение о признании банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2013 года срок конкурсного производства продлен до 11 августа 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
При этом, по смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нахождение юридического лица в стадии конкурсного производства не всегда влечет за собой безусловную ликвидацию общества (ст. 125, ст. 146, ч. 1 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
При том положении, что конкурсное производство в отношении ответчика продлено, определение о завершении конкурсного производства не принято, для должника в силу закона сохраняется возможность прекращения производства по делу о банкротстве, следует признать, что требования истицы о применении мер по обеспечению иска являются несоразмерными.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 33-1468/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 33-1468/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения представителя В. - К., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Темп Первый" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано в суд заявление о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции ФНС России <...> вносить запись о ликвидации ООО "Темп Первый" до вступления в законную силу судебного акта по ее иску.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года в удовлетворении заявления В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, истицей В. была принесена частная жалоба, в которой она просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что выводы суда постановлены с нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает, что в отношении ответчика ООО "Темп Первый" проводится процедура банкротства, в связи с чем имеется риск того, что решение по ее иску не будет исполнено.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, истец усматривает нарушение своих трудовых прав в нарушении ответчиком порядка ее увольнения, в частности, увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец просит восстановить ее на работе в ООО "Темп Первый" в должности начальника юридического отдела, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рубля, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Как основание для принятия мер по обеспечению иска истец указала факт того, что запись о ликвидации ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления В. и правомерно указал на то, что ликвидация организации не влечет неисполнимости судебного акта о защите нарушенных трудовых прав работника, обоснованно при этом сославшись на пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела, в отношении ответчика Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2011 года принято решение о признании банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2013 года срок конкурсного производства продлен до 11 августа 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
При этом, по смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нахождение юридического лица в стадии конкурсного производства не всегда влечет за собой безусловную ликвидацию общества (ст. 125, ст. 146, ч. 1 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
При том положении, что конкурсное производство в отношении ответчика продлено, определение о завершении конкурсного производства не принято, для должника в силу закона сохраняется возможность прекращения производства по делу о банкротстве, следует признать, что требования истицы о применении мер по обеспечению иска являются несоразмерными.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)