Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.
при секретаре Т.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "ЭнергоТехноСервис" о восстановлении на работе, отмене приказа о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,
Б. обратился в суд с иском к ООО "ЭнергоТехноСервис" о восстановлении на работе, отмене приказа о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что оснований для расторжения трудового договора по ст. 71 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку ответчик не имел право проводить аттестацию в отношении нее. Трудовой договор с ней был заключен 11 октября 2012 года с испытательным сроком на 3 месяца, который должен был закончиться 11 января 2013 года. Следовательно, как полагает истица, проводить аттестацию Общество имело право после 11 января 2013, но аттестация в отношении нее проводилась в декабре 2012 года. Также указывает, что ей не предоставлялось для ознакомления уведомление, соглашение о расторжении трудового договора. Полагая, что ответчиком допущено нарушение ее трудовых прав, обратилась в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.
Истица в суде исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражение на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., представителя ответчика К., заключение прокурора полагавшего, что решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено, что 11 октября 2012 между Б. и ООО "ЭнергоТехноСервис" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принимался на работу к ответчику на должность специалиста по тендерам.
В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно п. 1.3. Трудового договора, работник обязан приступить к работе с 11 октября 2012 года, пунктом 1.4. данного договора истице был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента приема на работу. С Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании истица также ознакомлена в день подписания трудового договора 11 октября 2012 года.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что испытательный срок подлежит исчислению со дня приема истицы на работу, т.е. с 11 октября 2012 г.
Как установлено в суде первой инстанции, 06 декабря 2012 года состоялось устное собеседование с истицей на предмет владения ею информацией об основной деятельности компании, знания нормативной и технической базы, необходимых работе специалиста по тендерам. Судом установлено, что данный опрос не является аттестацией в соответствии Положением о порядке проведения аттестации, утвержденным Постановлением ГКНТ СССР и Госкомтруда СССР от 5 октября 1973 г. N 470/267 и не преследует цели установить соответствие/несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. По своему характеру названный опрос представляет собой проверку работодателем соответствия истицы как работника, для которого установлен испытательный срок, поручаемой ей работе.
Из протокола заседания комиссии от 06 декабря 2012 года следует, что истец за время работы не овладела необходимой информацией, в связи с чем ей было рекомендовано изучить дополнительно ряд вопросов.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2012 года Б. было вынесено устное замечание о несоблюдении установленного рабочего графика, 06 ноября 2012 года к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с данным приказом Б. была ознакомлена.
14 декабря 2012 года к Б. вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с данным приказом истица ознакомиться отказалась, о чем был составлен акт об отказе работника подписать приказ о дисциплинарном взыскании.
Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Как следует из материалов дела, истица уведомлена об увольнении 14 декабря 2012 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, данное уведомление она подписать отказалась, о чем составлен акт.
В связи с нахождением Б. на больничном листе с 19 по 24 декабря 2012 года уволить работника по истечении срока, установленного в уведомлении не представлялось возможным, в связи с этим истица была уволена 25 декабря 2012 года на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с данным приказом Б. ознакомлена.
В соответствие со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, с истицей был произведен полный расчет, денежные средства перечислены, что подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что за период работы Б. у ответчика, истицей было допущено некачественное исполнение и невыполнение трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что причинами увольнения послужило признание работника не выдержавшим испытание при приеме на работу, а именно, некачественное исполнение и невыполнение трудовых обязанностей по сбору и подаче конкурсной документации в установленный срок, систематическое нарушение трудовой дисциплины, отсутствие знаний необходимых в текущей работе специалиста по тендерам.
Оценка деловых качеств работника входит в компетенцию работодателя.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца по ст. 71 ТК РФ была соблюдена.
Поскольку при увольнении Б. ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, суд правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истица указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку она не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка. Данный довод является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, с перечнем локальных актов, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка истица была ознакомлена при приеме на работу 11 октября 2012 года, что подтверждается ее подписью (л.д. 16).
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были направлены в ПФР РФ персонифицированные сведения о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование в ПФР. Из материалов дела усматривается, что персонифицированные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже Б. направлены в ПФР РФ 12 февраля 2013 года.
Иные доводы жалобы в силу действующего законодательства являются несостоятельными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17608/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17608/13
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.
при секретаре Т.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "ЭнергоТехноСервис" о восстановлении на работе, отмене приказа о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "ЭнергоТехноСервис" о восстановлении на работе, отмене приказа о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что оснований для расторжения трудового договора по ст. 71 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку ответчик не имел право проводить аттестацию в отношении нее. Трудовой договор с ней был заключен 11 октября 2012 года с испытательным сроком на 3 месяца, который должен был закончиться 11 января 2013 года. Следовательно, как полагает истица, проводить аттестацию Общество имело право после 11 января 2013, но аттестация в отношении нее проводилась в декабре 2012 года. Также указывает, что ей не предоставлялось для ознакомления уведомление, соглашение о расторжении трудового договора. Полагая, что ответчиком допущено нарушение ее трудовых прав, обратилась в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.
Истица в суде исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражение на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., представителя ответчика К., заключение прокурора полагавшего, что решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено, что 11 октября 2012 между Б. и ООО "ЭнергоТехноСервис" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принимался на работу к ответчику на должность специалиста по тендерам.
В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно п. 1.3. Трудового договора, работник обязан приступить к работе с 11 октября 2012 года, пунктом 1.4. данного договора истице был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента приема на работу. С Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании истица также ознакомлена в день подписания трудового договора 11 октября 2012 года.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что испытательный срок подлежит исчислению со дня приема истицы на работу, т.е. с 11 октября 2012 г.
Как установлено в суде первой инстанции, 06 декабря 2012 года состоялось устное собеседование с истицей на предмет владения ею информацией об основной деятельности компании, знания нормативной и технической базы, необходимых работе специалиста по тендерам. Судом установлено, что данный опрос не является аттестацией в соответствии Положением о порядке проведения аттестации, утвержденным Постановлением ГКНТ СССР и Госкомтруда СССР от 5 октября 1973 г. N 470/267 и не преследует цели установить соответствие/несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. По своему характеру названный опрос представляет собой проверку работодателем соответствия истицы как работника, для которого установлен испытательный срок, поручаемой ей работе.
Из протокола заседания комиссии от 06 декабря 2012 года следует, что истец за время работы не овладела необходимой информацией, в связи с чем ей было рекомендовано изучить дополнительно ряд вопросов.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2012 года Б. было вынесено устное замечание о несоблюдении установленного рабочего графика, 06 ноября 2012 года к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с данным приказом Б. была ознакомлена.
14 декабря 2012 года к Б. вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с данным приказом истица ознакомиться отказалась, о чем был составлен акт об отказе работника подписать приказ о дисциплинарном взыскании.
Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Как следует из материалов дела, истица уведомлена об увольнении 14 декабря 2012 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, данное уведомление она подписать отказалась, о чем составлен акт.
В связи с нахождением Б. на больничном листе с 19 по 24 декабря 2012 года уволить работника по истечении срока, установленного в уведомлении не представлялось возможным, в связи с этим истица была уволена 25 декабря 2012 года на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с данным приказом Б. ознакомлена.
В соответствие со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, с истицей был произведен полный расчет, денежные средства перечислены, что подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что за период работы Б. у ответчика, истицей было допущено некачественное исполнение и невыполнение трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что причинами увольнения послужило признание работника не выдержавшим испытание при приеме на работу, а именно, некачественное исполнение и невыполнение трудовых обязанностей по сбору и подаче конкурсной документации в установленный срок, систематическое нарушение трудовой дисциплины, отсутствие знаний необходимых в текущей работе специалиста по тендерам.
Оценка деловых качеств работника входит в компетенцию работодателя.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца по ст. 71 ТК РФ была соблюдена.
Поскольку при увольнении Б. ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, суд правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истица указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку она не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка. Данный довод является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, с перечнем локальных актов, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка истица была ознакомлена при приеме на работу 11 октября 2012 года, что подтверждается ее подписью (л.д. 16).
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были направлены в ПФР РФ персонифицированные сведения о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование в ПФР. Из материалов дела усматривается, что персонифицированные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже Б. направлены в ПФР РФ 12 февраля 2013 года.
Иные доводы жалобы в силу действующего законодательства являются несостоятельными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)