Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Заварихиной С.И. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.О.А.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску С.О.А. к МУП Кстовского муниципального района "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании денежной компенсации, и
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения С.О.А., представителей МУП "Кстовское ПАП" по доверенности А., Ч.О.В., судебная коллегия
установила:
С.О.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что <...> года он был принят на работу в МУП Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" на должность <...>. <...> года истец обратился с заявлением об увольнении по соглашению сторон с <...> года и подписал с директором предприятия соглашение о расторжении трудового договора N <...> от <...> года, согласно пунктам 2.1 - 2.3 которого работодатель обязался выплатить ему компенсацию в размере четырех месячных содержаний в сумме <...> рублей, заработную плату за период с <...> года по <...> года и компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.
<...> года истец ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка, и произведен расчет, при этом компенсация в размере <...> рублей выплачена не была.
На основании этого С.О.А. просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии с п. 2.1 соглашения о расторжении трудового договора N <...> от <...> года в сумме <...> рублей, денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за задержку выплат, причитающихся при увольнении, и денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме <...> рублей.
Муниципальное унитарное предприятие Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское автотранспортное предприятие" обратилось в суд с встречным иском к С.О.А., указывая, что соглашение о расторжении трудового договора с С.О.А. подписано директором МУП "Кстовское ПАП" Ц., не имевшим права без согласования с учредителем производить выплаты, не предусмотренные штатным расписанием, и изменять штатное расписание. В момент подписания соглашения МУП "Кстовское ПАП" находилось в тяжелом финансовом положении в связи с низкой результативностью финансово-экономической деятельности и имело задолженность в размере около <...> рублей, при этом С.О.А. занимал должность <...>.
Изложенное, по мнению МУП "Кстовское ПАП", свидетельствует о дискриминационном характере данного соглашения и несоответствии его условий о выплате денежных компенсаций нормам ч. 3 ст. 17, ст. 37 Конституции РФ и ст. ст. 1 - 3, 9 Трудового кодекса РФ, а также нарушении прав и законных интересов других работников предприятия. Трудовым договором, системой оплаты труда руководителей МУП "Кстовское ПАП", коллективными договорами, локальными нормативными актами и действующим трудовым законодательством не предусмотрена выплата компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
В связи с этим МУП "Кстовское ПАП" просит суд признать недействительным соглашение между МУП "Кстовское ПАП" и С.О.А. в части выплат компенсации.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2013 года исковые требования С.О.А. к МУП "Кстовское ПАП" о взыскании денежной компенсации по соглашению сторон при увольнении, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования МУП "Кстовское ПАП" к С.О.А. удовлетворены.
Признан недействительным п. 2.1 соглашения от <...> года о расторжении трудового договора N <...> от <...> года о выплате компенсации в размере четырех месячных содержаний в сумме <...> рублей.
Взыскана с С.О.А. госпошлина в пользу МУП "Кстовское ПАП" в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе С.О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Кстовское ПАП" указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от <...> года N <...> и трудового договора от <...> года N <...> С.О.А. принят на работу в МУП "Кстовское ПАП" на должность <...> (л.д. 21, 22).
<...> года С.О.А. обратился к директору МУП "Кстовское ПАП" с заявлением об увольнении с <...> года на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д. 4, 20). В этот же день, <...> года, между МУП "Кстовское ПАП" и С.О.А. было заключено соглашение о расторжении трудового договора N <...> от <...> года, условиями которого предусмотрено, что трудовые отношения между работодателем и работником прекращаются <...> года, этот день является последним рабочим днем работника (п. 1). В последний рабочий день работника работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере четырех месячных содержаний (п. 2.1), заработную плату, начисленную за период с <...> года по <...> года (п. 2.2), компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск (п. 2.3) (л.д. 5-6).
<...> года был издан приказ N <...> о прекращении трудового договора от <...> года N <...> и увольнении С.О.А. с <...> года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон без выплаты компенсаций по соглашению о расторжении договора (л.д. 17).
С данным приказом С.О.А. ознакомлен <...> года.
Согласно представленным в дело расчетным листкам за <...> года и <...> года предусмотренная п. 2.1 соглашения о расторжении трудового договора N <...> от <...> года, подписанного сторонами <...> года, компенсация в размере четырех месячных содержаний истцу при увольнении не была выплачена (л.д. 11, 95).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска С.О.А. и удовлетворении встречного иска МУП "Кстовское ПАП", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности соглашения о расторжении трудового договора в части установления выплаты компенсации в размере четырех месячных содержаний.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части отвергаются в силу следующего.
Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлены статьей 165 ТК РФ (перечень таких случаев не является исчерпывающим). Основания и порядок предоставления отдельных гарантий и компенсаций предусмотрены положениями глав 24 - 27 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (п. 4 ст. 178 ТК РФ).
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре либо в коллективном договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.
Однако установление дополнительных компенсаций и повышенных размеров выходных пособий в иных актах, содержащих нормы трудового права (к их числу норма ст. 5 ТК РФ относит, в том числе, соглашения и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права), недопустимо.
Из дела видно, что в коллективном договоре МУП "Кстовское ПАП", утвержденном <...> года, и трудовом договоре N <...> от <...> года, заключенном с истцом, не предусмотрено условие о выплате при расторжении трудового договора по соглашению сторон денежной компенсации в размере четырех месячных содержаний работника. При этом данных о том, что в трудовой договор N <...> от <...> года вносились изменения в порядке, предусмотренном главой 12 Трудового кодекса РФ и п. 3.2 указанного выше коллективного договора, относительно выплаты выходных пособий и иных компенсаций при увольнении, в материалах дела не имеется.
Поскольку соглашение о расторжении трудового договора не может изменять его содержание, установление в таком соглашении не предусмотренных трудовым договором условий о выплате выходных пособий и повышенных размеров выходных пособий противоречит действующему трудовому законодательству РФ и является незаконным.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности пункта 2.1 соглашения от <...> года о расторжении трудового договора N <...> от <...> С.О.А. о взыскании предусмотренной данным пунктом соглашения компенсации.
Не содержат оснований для отмены решения суда в части распределения судебных расходов доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины.
Действительно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Аналогичные положения закреплены в ст. 393 ТК РФ.
Вместе с тем, из обжалуемого судебного постановления следует, что взыскивая с С.О.А. в пользу МУП "Кстовское ПАП" уплаченную последним государственную пошлину в размере <...> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь ответчиком по встречному иску, не освобожден от уплаты государственной пошлины. Данный вывод суда принят в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ст. ст. 103, 137 ГПК РФ, в силу которых распределение судебных расходов, понесенных по встречному иску, осуществляется по общим правилам, следовательно, понесенные истцом по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в случае его удовлетворения подлежат возмещению в полном объеме.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда как не основанные на нормах материального и процессуального права и не опровергающие изложенных в нем выводов.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5586/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5586/2013
Судья: Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Заварихиной С.И. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.О.А.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску С.О.А. к МУП Кстовского муниципального района "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании денежной компенсации, и
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения С.О.А., представителей МУП "Кстовское ПАП" по доверенности А., Ч.О.В., судебная коллегия
установила:
С.О.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что <...> года он был принят на работу в МУП Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие" на должность <...>. <...> года истец обратился с заявлением об увольнении по соглашению сторон с <...> года и подписал с директором предприятия соглашение о расторжении трудового договора N <...> от <...> года, согласно пунктам 2.1 - 2.3 которого работодатель обязался выплатить ему компенсацию в размере четырех месячных содержаний в сумме <...> рублей, заработную плату за период с <...> года по <...> года и компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.
<...> года истец ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка, и произведен расчет, при этом компенсация в размере <...> рублей выплачена не была.
На основании этого С.О.А. просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии с п. 2.1 соглашения о расторжении трудового договора N <...> от <...> года в сумме <...> рублей, денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за задержку выплат, причитающихся при увольнении, и денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме <...> рублей.
Муниципальное унитарное предприятие Кстовского муниципального района Нижегородской области "Кстовское автотранспортное предприятие" обратилось в суд с встречным иском к С.О.А., указывая, что соглашение о расторжении трудового договора с С.О.А. подписано директором МУП "Кстовское ПАП" Ц., не имевшим права без согласования с учредителем производить выплаты, не предусмотренные штатным расписанием, и изменять штатное расписание. В момент подписания соглашения МУП "Кстовское ПАП" находилось в тяжелом финансовом положении в связи с низкой результативностью финансово-экономической деятельности и имело задолженность в размере около <...> рублей, при этом С.О.А. занимал должность <...>.
Изложенное, по мнению МУП "Кстовское ПАП", свидетельствует о дискриминационном характере данного соглашения и несоответствии его условий о выплате денежных компенсаций нормам ч. 3 ст. 17, ст. 37 Конституции РФ и ст. ст. 1 - 3, 9 Трудового кодекса РФ, а также нарушении прав и законных интересов других работников предприятия. Трудовым договором, системой оплаты труда руководителей МУП "Кстовское ПАП", коллективными договорами, локальными нормативными актами и действующим трудовым законодательством не предусмотрена выплата компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
В связи с этим МУП "Кстовское ПАП" просит суд признать недействительным соглашение между МУП "Кстовское ПАП" и С.О.А. в части выплат компенсации.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2013 года исковые требования С.О.А. к МУП "Кстовское ПАП" о взыскании денежной компенсации по соглашению сторон при увольнении, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования МУП "Кстовское ПАП" к С.О.А. удовлетворены.
Признан недействительным п. 2.1 соглашения от <...> года о расторжении трудового договора N <...> от <...> года о выплате компенсации в размере четырех месячных содержаний в сумме <...> рублей.
Взыскана с С.О.А. госпошлина в пользу МУП "Кстовское ПАП" в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе С.О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Кстовское ПАП" указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от <...> года N <...> и трудового договора от <...> года N <...> С.О.А. принят на работу в МУП "Кстовское ПАП" на должность <...> (л.д. 21, 22).
<...> года С.О.А. обратился к директору МУП "Кстовское ПАП" с заявлением об увольнении с <...> года на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д. 4, 20). В этот же день, <...> года, между МУП "Кстовское ПАП" и С.О.А. было заключено соглашение о расторжении трудового договора N <...> от <...> года, условиями которого предусмотрено, что трудовые отношения между работодателем и работником прекращаются <...> года, этот день является последним рабочим днем работника (п. 1). В последний рабочий день работника работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере четырех месячных содержаний (п. 2.1), заработную плату, начисленную за период с <...> года по <...> года (п. 2.2), компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск (п. 2.3) (л.д. 5-6).
<...> года был издан приказ N <...> о прекращении трудового договора от <...> года N <...> и увольнении С.О.А. с <...> года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон без выплаты компенсаций по соглашению о расторжении договора (л.д. 17).
С данным приказом С.О.А. ознакомлен <...> года.
Согласно представленным в дело расчетным листкам за <...> года и <...> года предусмотренная п. 2.1 соглашения о расторжении трудового договора N <...> от <...> года, подписанного сторонами <...> года, компенсация в размере четырех месячных содержаний истцу при увольнении не была выплачена (л.д. 11, 95).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска С.О.А. и удовлетворении встречного иска МУП "Кстовское ПАП", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности соглашения о расторжении трудового договора в части установления выплаты компенсации в размере четырех месячных содержаний.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части отвергаются в силу следующего.
Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлены статьей 165 ТК РФ (перечень таких случаев не является исчерпывающим). Основания и порядок предоставления отдельных гарантий и компенсаций предусмотрены положениями глав 24 - 27 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (п. 4 ст. 178 ТК РФ).
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре либо в коллективном договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.
Однако установление дополнительных компенсаций и повышенных размеров выходных пособий в иных актах, содержащих нормы трудового права (к их числу норма ст. 5 ТК РФ относит, в том числе, соглашения и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права), недопустимо.
Из дела видно, что в коллективном договоре МУП "Кстовское ПАП", утвержденном <...> года, и трудовом договоре N <...> от <...> года, заключенном с истцом, не предусмотрено условие о выплате при расторжении трудового договора по соглашению сторон денежной компенсации в размере четырех месячных содержаний работника. При этом данных о том, что в трудовой договор N <...> от <...> года вносились изменения в порядке, предусмотренном главой 12 Трудового кодекса РФ и п. 3.2 указанного выше коллективного договора, относительно выплаты выходных пособий и иных компенсаций при увольнении, в материалах дела не имеется.
Поскольку соглашение о расторжении трудового договора не может изменять его содержание, установление в таком соглашении не предусмотренных трудовым договором условий о выплате выходных пособий и повышенных размеров выходных пособий противоречит действующему трудовому законодательству РФ и является незаконным.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности пункта 2.1 соглашения от <...> года о расторжении трудового договора N <...> от <...> С.О.А. о взыскании предусмотренной данным пунктом соглашения компенсации.
Не содержат оснований для отмены решения суда в части распределения судебных расходов доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины.
Действительно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Аналогичные положения закреплены в ст. 393 ТК РФ.
Вместе с тем, из обжалуемого судебного постановления следует, что взыскивая с С.О.А. в пользу МУП "Кстовское ПАП" уплаченную последним государственную пошлину в размере <...> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь ответчиком по встречному иску, не освобожден от уплаты государственной пошлины. Данный вывод суда принят в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ст. ст. 103, 137 ГПК РФ, в силу которых распределение судебных расходов, понесенных по встречному иску, осуществляется по общим правилам, следовательно, понесенные истцом по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в случае его удовлетворения подлежат возмещению в полном объеме.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда как не основанные на нормах материального и процессуального права и не опровергающие изложенных в нем выводов.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)