Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирпиковой Н.С., Вьюговой Н.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе А.О. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г., которым постановлено: отказать в принятии заявления А.О. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. по гражданскому делу N 2-2672/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года А.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" (далее - ФГУП "НИИАА") о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, признании незаконными действий по снижению надбавок, обязании выплатить надбавки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба А.О. - без удовлетворения.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года А.О. отказано в принятии заявления о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе А.О. ставит вопрос об отмене определения суда от 11 января 2012 г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.О., ее представителя - А.К., представителей ФГУП "НИИАА" Ш., Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в принятии заявления А.О. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того что уже имеется вступившее в законную силу определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления А.О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при принятии определения от 01.11.2011 г. об отказе А.О. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд исследовал ее доводы о том, что копия приказа о ее увольнении с работы, представленная в суд ответчиком, является недействительной, так как не содержит печати и подписи генерального директора и о наличии у нее новых доказательств незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, свидетельствующих о представлении ответчиком по делу суду ложной информации.
Во вновь поданном заявлении от 30.12.2011 г. А.О. указывает на то, что при рассмотрении дела был также нарушен порядок представления в суд документов, на основании которых было принято решение по делу; документы были представлены в дело ответчиком минуя экспедицию суда, непосредственно в судебное заседание.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что в повторно поданном А.О. заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам она указывает на иные основания для пересмотра дела, в силу чего у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований к отказу в принятии заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для принятия заявления А.О. к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года отменить.
Дело направить в Гагаринский районный суд г. Москвы для принятия заявления А.О. от 30.12.2011 г. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-821
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 11-821
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирпиковой Н.С., Вьюговой Н.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе А.О. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г., которым постановлено: отказать в принятии заявления А.О. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. по гражданскому делу N 2-2672/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года А.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" (далее - ФГУП "НИИАА") о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, признании незаконными действий по снижению надбавок, обязании выплатить надбавки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба А.О. - без удовлетворения.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года А.О. отказано в принятии заявления о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе А.О. ставит вопрос об отмене определения суда от 11 января 2012 г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.О., ее представителя - А.К., представителей ФГУП "НИИАА" Ш., Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в принятии заявления А.О. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того что уже имеется вступившее в законную силу определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления А.О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при принятии определения от 01.11.2011 г. об отказе А.О. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд исследовал ее доводы о том, что копия приказа о ее увольнении с работы, представленная в суд ответчиком, является недействительной, так как не содержит печати и подписи генерального директора и о наличии у нее новых доказательств незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, свидетельствующих о представлении ответчиком по делу суду ложной информации.
Во вновь поданном заявлении от 30.12.2011 г. А.О. указывает на то, что при рассмотрении дела был также нарушен порядок представления в суд документов, на основании которых было принято решение по делу; документы были представлены в дело ответчиком минуя экспедицию суда, непосредственно в судебное заседание.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что в повторно поданном А.О. заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам она указывает на иные основания для пересмотра дела, в силу чего у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований к отказу в принятии заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для принятия заявления А.О. к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года отменить.
Дело направить в Гагаринский районный суд г. Москвы для принятия заявления А.О. от 30.12.2011 г. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)