Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 18 января 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Грюненталь" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по иску П. к ООО "Грюненталь" о признании незаконным сокращения штата работников, обязании восстановить на работе (аннулировать приказ N 2/01-у от 17 января 2011 года) в связи с нарушением прав сокращенного работника, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с учетом задержки выплаты заработной платы, обязании объявить публично о восстановлении П. на работе, компенсации морального вреда,
П. обратилась в суд с иском к ООО "Грюненталь" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
П. обратилась в суд с иском к ООО "Грюненталь" о признании незаконным сокращения штата работников, обязании восстановить на работе (аннулировать приказ N 2/01-у от 17 января 2011 года) в связи с нарушением прав сокращенного работника, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с учетом задержки выплаты заработной платы, обязании объявить публично о восстановлении П. на работе, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что с 01 ноября 2009 года П. состояла в трудовых отношениях с ООО "Грюненталь"; приказом N 2/01-11у от 17 января 2011 года П. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников; с приказом об увольнении П. ознакомлена в день увольнения 17 января 2011 года; с настоящими исковыми требованиями П. обратилась в суд 09 ноября 2011 года; ответчиком ООО "Грюненталь" заявлено о пропуске истцом П. срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав; в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска П. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено; доводы П. о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав пропущен по уважительной причине, так как она обращалась по вопросу своего увольнения в различные органы и до получения информации на свои обращения, не подавала иск, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что обжалование П. приказа об увольнении в различные органы само по себе не препятствовало ее обращению в суд иском о восстановлении на работе; в обоснование причин уважительности пропуска на обращение в суд с настоящим исковым заявлением П. дополнительно ссылалась на болезнь родителей; однако, из представленных медицинских документов родителей П. следует, что соответствующие заболевания у родителей П. имели место до ее увольнения, что также не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на обращение в суд с иском; таким образом, каких-либо правовых оснований для восстановления П. срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется; поскольку пропуск срока на обращение в суд с иском без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске, постольку в удовлетворении заявленных П. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что довод П. о том, что о наличии вакансий она узнала только из ответа на жалобу, полученную из Государственной инспекции труда 08 ноября 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе исчисляется не с момента получения ответа на обращение, а с момента вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Грюненталь" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по иску П. к ООО "Грюненталь" о признании незаконным сокращения штата работников, обязании восстановить на работе (аннулировать приказ N 2/01-у от 17 января 2011 года) в связи с нарушением прав сокращенного работника, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с учетом задержки выплаты заработной платы, обязании объявить публично о восстановлении П. на работе, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 4Г/2-784/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 4г/2-784/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 18 января 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Грюненталь" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по иску П. к ООО "Грюненталь" о признании незаконным сокращения штата работников, обязании восстановить на работе (аннулировать приказ N 2/01-у от 17 января 2011 года) в связи с нарушением прав сокращенного работника, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с учетом задержки выплаты заработной платы, обязании объявить публично о восстановлении П. на работе, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Грюненталь" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
П. обратилась в суд с иском к ООО "Грюненталь" о признании незаконным сокращения штата работников, обязании восстановить на работе (аннулировать приказ N 2/01-у от 17 января 2011 года) в связи с нарушением прав сокращенного работника, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с учетом задержки выплаты заработной платы, обязании объявить публично о восстановлении П. на работе, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что с 01 ноября 2009 года П. состояла в трудовых отношениях с ООО "Грюненталь"; приказом N 2/01-11у от 17 января 2011 года П. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников; с приказом об увольнении П. ознакомлена в день увольнения 17 января 2011 года; с настоящими исковыми требованиями П. обратилась в суд 09 ноября 2011 года; ответчиком ООО "Грюненталь" заявлено о пропуске истцом П. срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав; в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска П. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено; доводы П. о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав пропущен по уважительной причине, так как она обращалась по вопросу своего увольнения в различные органы и до получения информации на свои обращения, не подавала иск, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что обжалование П. приказа об увольнении в различные органы само по себе не препятствовало ее обращению в суд иском о восстановлении на работе; в обоснование причин уважительности пропуска на обращение в суд с настоящим исковым заявлением П. дополнительно ссылалась на болезнь родителей; однако, из представленных медицинских документов родителей П. следует, что соответствующие заболевания у родителей П. имели место до ее увольнения, что также не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на обращение в суд с иском; таким образом, каких-либо правовых оснований для восстановления П. срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется; поскольку пропуск срока на обращение в суд с иском без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске, постольку в удовлетворении заявленных П. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что довод П. о том, что о наличии вакансий она узнала только из ответа на жалобу, полученную из Государственной инспекции труда 08 ноября 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе исчисляется не с момента получения ответа на обращение, а с момента вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Грюненталь" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по иску П. к ООО "Грюненталь" о признании незаконным сокращения штата работников, обязании восстановить на работе (аннулировать приказ N 2/01-у от 17 января 2011 года) в связи с нарушением прав сокращенного работника, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с учетом задержки выплаты заработной платы, обязании объявить публично о восстановлении П. на работе, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)