Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ИП Ш., поступившую в Московский городской суд 05.07.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к ИП Ш. о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,
М. обратилась в суд с иском к ИП Ш. об обязании заключить трудовой договор в письменной форме и внести в трудовую книжку запись о периоде работы с г. по г., взыскании задолженности по заработной плате за года в сумме рублей, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере рублей, взыскании судебных расходов в сумме рублей, компенсации морального вреда в размере рублей. Требования мотивированы тем, что с г. истец состояла в трудовых отношения с ИП Ш., была принята на работу к ответчику на должность с заработной платой рублей в месяц. Сторонами были оговорены все условия трудового договора, установлен график работы. Однако в письменной форме трудовой договор заключен не был, в трудовую книжку истца запись о работе внесена не была. С года заработная плата М. ответчиком не выплачивалась. С г. истец прекратила с ответчиком трудовые отношения и была уволена. Однако окончательный расчет с истцом произведен не был, записи о периоде работы у ИП Ш. внесены не были. Незаконными действиями ответчика, нарушающими трудовые права истца, М. причинены нравственные страдания.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. постановлено:
Исковые требования М. к ИП Ш. о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Индивидуального предпринимателя Ш. заключить с М. трудовой договор в письменной форме на занятие с г. должности.
Обязать Индивидуального предпринимателя Ш. внести в трудовую книжку М. запись о приеме М. на работу к Индивидуальному предпринимателю Ш. на с г. и увольнении М. по собственному желанию г.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ш. в пользу М. рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ш. госпошлину в доход государства в сумме рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что между М. и ИП Ш. имели место трудовые отношения.
<...> г. М. была принята на должность к ИП Ш. с установленной ежемесячной заработной платой в размере рублей.
При устройстве истца на работу стороны согласовали все условия трудового договора: график работы, место работы, определили объем прав и обязанностей.
Однако в письменной форме трудовой договор заключен не был, и в трудовую книжку истца запись о работе у ИП Ш. не внесена.
С г. М. прекратила с ответчиком трудовые отношения по собственному желанию, в том числе и потому, что работодателем допущены нарушения трудовых прав истца.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор, внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, на основании совокупности представленных участвующими в деле лицами и исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между сторонами в судебном заседании нашел свое подтверждение.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанций как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на противоречивость собранных по делу доказательств и неполноту их исследования.
Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения данного дела, поскольку в силу требований процессуального закона производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Вместе с тем необходимо отметить, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оспариваемым заявителем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Как не имеется и оснований полагать, что представленные доказательства получены не процессуальным путем.
Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Из представленных материалов усматривается, что судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение вынесено по заявленным требованиям.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы ИП Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к ИП Ш. о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 4Г/5-6988/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 4г/5-6988/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ИП Ш., поступившую в Московский городской суд 05.07.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к ИП Ш. о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ИП Ш. об обязании заключить трудовой договор в письменной форме и внести в трудовую книжку запись о периоде работы с г. по г., взыскании задолженности по заработной плате за года в сумме рублей, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере рублей, взыскании судебных расходов в сумме рублей, компенсации морального вреда в размере рублей. Требования мотивированы тем, что с г. истец состояла в трудовых отношения с ИП Ш., была принята на работу к ответчику на должность с заработной платой рублей в месяц. Сторонами были оговорены все условия трудового договора, установлен график работы. Однако в письменной форме трудовой договор заключен не был, в трудовую книжку истца запись о работе внесена не была. С года заработная плата М. ответчиком не выплачивалась. С г. истец прекратила с ответчиком трудовые отношения и была уволена. Однако окончательный расчет с истцом произведен не был, записи о периоде работы у ИП Ш. внесены не были. Незаконными действиями ответчика, нарушающими трудовые права истца, М. причинены нравственные страдания.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. постановлено:
Исковые требования М. к ИП Ш. о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Индивидуального предпринимателя Ш. заключить с М. трудовой договор в письменной форме на занятие с г. должности.
Обязать Индивидуального предпринимателя Ш. внести в трудовую книжку М. запись о приеме М. на работу к Индивидуальному предпринимателю Ш. на с г. и увольнении М. по собственному желанию г.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ш. в пользу М. рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ш. госпошлину в доход государства в сумме рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что между М. и ИП Ш. имели место трудовые отношения.
<...> г. М. была принята на должность к ИП Ш. с установленной ежемесячной заработной платой в размере рублей.
При устройстве истца на работу стороны согласовали все условия трудового договора: график работы, место работы, определили объем прав и обязанностей.
Однако в письменной форме трудовой договор заключен не был, и в трудовую книжку истца запись о работе у ИП Ш. не внесена.
С г. М. прекратила с ответчиком трудовые отношения по собственному желанию, в том числе и потому, что работодателем допущены нарушения трудовых прав истца.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор, внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, на основании совокупности представленных участвующими в деле лицами и исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между сторонами в судебном заседании нашел свое подтверждение.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанций как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на противоречивость собранных по делу доказательств и неполноту их исследования.
Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения данного дела, поскольку в силу требований процессуального закона производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Вместе с тем необходимо отметить, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оспариваемым заявителем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Как не имеется и оснований полагать, что представленные доказательства получены не процессуальным путем.
Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Из представленных материалов усматривается, что судебными инстанциями соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение вынесено по заявленным требованиям.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ИП Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к ИП Ш. о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)