Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жупикова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2013 года
по делу по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула к Б. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование требований указал, что Б. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в комитете по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в должности главного бухгалтера - начальника отдела бухгалтерии. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По результатам камеральной проверки установлено, что комитетом произведены расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма сложилась в связи с тем, что пособия по уходу за ребенком выплачивались в двойном размере. В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, п. 4 ст. 15 ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и материнства" излишне выплаченные застрахованному лицу суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком не могут быть с него взысканы, за исключением счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия, его размер, другие случаи). Счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Переплата пособий возникла в связи с тем, что ответчиком была допущена техническая ошибка, а именно: неправильное применены положения ст. 15 ФЗ от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Ущерб в виде излишне выплаченных пособий был причинен действиями Б., как начальника отдела бухгалтерии.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2013 года исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о возмещении ущерба, причиненного работодателю оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске годичного срока для обращения с иском в суд.
В декабре 2012 года была проведена ревизия, с момента которой и стало известно об ущербе в размере <данные изъяты> руб. причиненном вследствие излишне уплаченных пособий. Исковое заявление комитетом подано ДД.ММ.ГГ соответственно срок подачи иска не пропущен.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что Б. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в должности главного бухгалтера. С ней был заключен срочный трудовой договор на период отпуска по беременности и родам Л.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для привлечения Б. к полной материальной ответственности, поскольку ни трудовым договором, ни другими документами такая ответственность не устанавливалась. Кроме этого, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и мотивирован в судебном решении.
Ни трудовой договор, ни должностная инструкция главного бухгалтера комитета не предусматривают полную материальную ответственность ответчика за ущерб причиненный работодателю. Также истцом не представлен и договор о полной материальной ответственности с Б.
Актом камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной ГУ Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, установлено, что страхователем комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула произведены расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов в сумме <данные изъяты> руб. (пособия по уходу за вторым ребенком В., Н., Ц. начислены в двойном размере по сравнению с расчетом, М. на <данные изъяты> руб. больше за март, апрель, чем по расчету).
Решением ГУ - АРО ФСС РФ, Филиал *** от ДД.ММ.ГГ *** страхователю в выделении средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения в сумме <данные изъяты> руб. отказано.
О данном решении истцу стало известно в этом же день, что подтверждается справкой к документообороту за ДД.ММ.ГГ (л.д. 41).
Согласно ч. 2, 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда ущерб был выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Поскольку истцу о наличии материального ущерба стало известно 21 июня 201 года, а иск к Б. предъявлен в суд лишь ДД.ММ.ГГ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении годичного срока установленного законом для обращения в суд.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, о применении которого в возражениях указывал ответчик, истцом не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что о наличии ущерба истцу стало известно лишь в декабре 2012 года после проведенной ревизии, а выводы суда о пропуске срока для обращения в суд являются преждевременными, судебной коллегией отклоняются.
В материалах дела имеется приказ ответчика от ДД.ММ.ГГ *** которым на основании протокола ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГ, в связи с отказом работников от добровольного возмещения излишне выплаченных пособий по уходу за ребенком дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты> руб. списана с балансового учета на забалансовый учет до истечения срока исковой давности.
Вместе с тем, данный приказ не опровергает выводы суда об осведомленности истца еще ДД.ММ.ГГ о наличии материального ущерба, связанного с излишне выплаченными застрахованным лицам сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2013 года без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3250/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3250/2012
Судья: Жупикова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2013 года
по делу по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула к Б. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование требований указал, что Б. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в комитете по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в должности главного бухгалтера - начальника отдела бухгалтерии. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По результатам камеральной проверки установлено, что комитетом произведены расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма сложилась в связи с тем, что пособия по уходу за ребенком выплачивались в двойном размере. В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, п. 4 ст. 15 ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и материнства" излишне выплаченные застрахованному лицу суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком не могут быть с него взысканы, за исключением счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия, его размер, другие случаи). Счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Переплата пособий возникла в связи с тем, что ответчиком была допущена техническая ошибка, а именно: неправильное применены положения ст. 15 ФЗ от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Ущерб в виде излишне выплаченных пособий был причинен действиями Б., как начальника отдела бухгалтерии.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2013 года исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о возмещении ущерба, причиненного работодателю оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске годичного срока для обращения с иском в суд.
В декабре 2012 года была проведена ревизия, с момента которой и стало известно об ущербе в размере <данные изъяты> руб. причиненном вследствие излишне уплаченных пособий. Исковое заявление комитетом подано ДД.ММ.ГГ соответственно срок подачи иска не пропущен.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что Б. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в должности главного бухгалтера. С ней был заключен срочный трудовой договор на период отпуска по беременности и родам Л.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для привлечения Б. к полной материальной ответственности, поскольку ни трудовым договором, ни другими документами такая ответственность не устанавливалась. Кроме этого, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и мотивирован в судебном решении.
Ни трудовой договор, ни должностная инструкция главного бухгалтера комитета не предусматривают полную материальную ответственность ответчика за ущерб причиненный работодателю. Также истцом не представлен и договор о полной материальной ответственности с Б.
Актом камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной ГУ Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, установлено, что страхователем комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула произведены расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов в сумме <данные изъяты> руб. (пособия по уходу за вторым ребенком В., Н., Ц. начислены в двойном размере по сравнению с расчетом, М. на <данные изъяты> руб. больше за март, апрель, чем по расчету).
Решением ГУ - АРО ФСС РФ, Филиал *** от ДД.ММ.ГГ *** страхователю в выделении средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения в сумме <данные изъяты> руб. отказано.
О данном решении истцу стало известно в этом же день, что подтверждается справкой к документообороту за ДД.ММ.ГГ (л.д. 41).
Согласно ч. 2, 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда ущерб был выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Поскольку истцу о наличии материального ущерба стало известно 21 июня 201 года, а иск к Б. предъявлен в суд лишь ДД.ММ.ГГ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении годичного срока установленного законом для обращения в суд.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, о применении которого в возражениях указывал ответчик, истцом не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что о наличии ущерба истцу стало известно лишь в декабре 2012 года после проведенной ревизии, а выводы суда о пропуске срока для обращения в суд являются преждевременными, судебной коллегией отклоняются.
В материалах дела имеется приказ ответчика от ДД.ММ.ГГ *** которым на основании протокола ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГ, в связи с отказом работников от добровольного возмещения излишне выплаченных пособий по уходу за ребенком дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты> руб. списана с балансового учета на забалансовый учет до истечения срока исковой давности.
Вместе с тем, данный приказ не опровергает выводы суда об осведомленности истца еще ДД.ММ.ГГ о наличии материального ущерба, связанного с излишне выплаченными застрахованным лицам сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2013 года без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)