Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кяппиев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 января 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе ОАО "
на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества " в пользу Ш. в счет компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора рублей копеек.
В удовлетворении встречного открытого акционерного общества " к Ш. о взыскании излишне выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества " в доход государства государственную пошлину в размере рублей копеек".
Судебная коллегия
установила:
Ш., ранее занимавший должность генерального директора ОАО ", обратился в суд с иском к ОАО о взыскании денежной компенсации в связи досрочным расторжением трудового договора в сумме руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Совета директоров ОАО " с ним был досрочно расторгнут трудовой договор. Однако компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора в силу норм трудового законодательства ему в день увольнения выплачена не была.
В судебном заседании Ш. уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в связи досрочным расторжением трудового договора в сумме руб. коп.
ОАО " в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Ш. излишне выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп. как неосновательного обогащения.
В обоснование встречных исковых требований указано, что Ш. был принят на должность ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор, который в дальнейшем был расторгнут на основании решения Совета директоров ОАО " от ДД.ММ.ГГГГ Ш. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ В период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один контракт - от ДД.ММ.ГГГГ, который решением суда признан недействительным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Ш. начислялась и выплачивалась на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата в размере руб. коп., в то время как по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период заработная плата должна составлять руб. коп.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ш. и его представитель Л. поддержали заявленные требования с учетом уточнений. Встречные исковые требования не признали, заявив о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) М. исковые требования Ш. признал частично. Полагал подлежащей взысканию сумму компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере руб. коп. Встречное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 декабря 2010 г. в резолютивную часть решения внесены исправления. Третий абзац резолютивной части решения дополнен по тексту после слова "встречного" словом "иска". В четвертый абзац резолютивной части решения внесены сведения о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО " в доход государства, как " в соответствующем падеже вместо ".
В кассационной жалобе ОАО " ставится вопрос об отмене принятого по делу решения суда в части отказа обществу в удовлетворении встречных требований о взыскании с Ш. излишне выплаченной заработной платы в качестве неосновательного обогащения и принятии в этой части нового решения об удовлетворении встречных требований в полном объеме. В жалобе указывается на неверное толкование судом положений статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса РФ, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе критикуется вывод суда об отсутствии недобросовестности со стороны Ш. при получении денежных средств. Недобросовестность, по мнению кассатора, выразилась в умышленном нарушении процедуры заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ для начисления завышенной заработной платы. Председатель Совета директоров ОАО " ФИО6 и Ш., являвшиеся членами Совета директоров общества, в нарушение установленной законом процедуры, не созывая Совет директоров, пользуясь должностным положением и имея в распоряжении печать общества, явились инициаторами заключения заведомо для них незаконного контракта. Утверждения ФИО6 и Ш. о том, что заседание Совета директоров общества, на котором был решен вопрос о заключении нового контракта от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения другого гражданского дела. Данные обстоятельства подтверждают наличие договоренностей между Ш. и председателем Совета директоров ОАО " ФИО6 относительно незаконного повышения заработной платы генерального директора и констатируют недобросовестность действий Ш., который в обход установленной законом процедуры более двух лет, не имея на то законных оснований и осознавая отсутствие таких оснований, недобросовестно получал заработную плату, размер которой в несколько раз превышал размер, согласованный сторонами при приеме на работу. Указанные действия генерального директора противоречат интересам общества, в связи с чем не могут быть признаны разумными и добросовестными.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО " М., поддержавшего доводы жалобы, Ш., считающего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В части взыскания в пользу Ш. руб. коп. в счет компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договор решение сторонами не обжалуется, а судебная коллегия не усматривает оснований для проверки судебного акта в полном объеме.
Согласно общему правилу, установленному статьей 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативных правовых актов), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- - счетной ошибки;
- - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;
- - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Перечень оснований, предусмотренный в вышеназванной статье, по которым можно взыскать с работника излишне выплаченную заработную плату, является исчерпывающим.
Недопустимость удержания (взыскания) излишне выплаченной заработной платы следует также из положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО " требований о взыскании с Ш. излишне выплаченной заработной платы, суд исходил из недоказанности факта недобросовестности в действиях Ш. при начислении ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный вывод суда мотивирован в решении и основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Заключение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением положений действующего законодательства, а также уставных документов предприятия, не свидетельствует о недобросовестности действий Ш.
Как правильно указал суд первой инстанции заключение трудового договора предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Признанный недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ является двусторонним соглашением, который со стороны ОАО " подписал председатель Совета директоров.
Утверждение кассатора о том, что между председателем Совета директоров ОАО " и Ш. при заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ имелась договоренность относительно незаконного повышения заработной платы генеральному директору, и о том, что указанные лица умышленно нарушили процедуру заключения трудового договора, было предметом рассмотрения и отвергнуто судом как не подтвержденное допустимыми средствами доказывания.
Доводы кассационной жалобы ОАО " направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО " - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н..Пойменова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-173
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N 33-173
судья Кяппиев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 января 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе ОАО "
на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества " в пользу Ш. в счет компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора рублей копеек.
В удовлетворении встречного открытого акционерного общества " к Ш. о взыскании излишне выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества " в доход государства государственную пошлину в размере рублей копеек".
Судебная коллегия
установила:
Ш., ранее занимавший должность генерального директора ОАО ", обратился в суд с иском к ОАО о взыскании денежной компенсации в связи досрочным расторжением трудового договора в сумме руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Совета директоров ОАО " с ним был досрочно расторгнут трудовой договор. Однако компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора в силу норм трудового законодательства ему в день увольнения выплачена не была.
В судебном заседании Ш. уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в связи досрочным расторжением трудового договора в сумме руб. коп.
ОАО " в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Ш. излишне выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп. как неосновательного обогащения.
В обоснование встречных исковых требований указано, что Ш. был принят на должность ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор, который в дальнейшем был расторгнут на основании решения Совета директоров ОАО " от ДД.ММ.ГГГГ Ш. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ В период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один контракт - от ДД.ММ.ГГГГ, который решением суда признан недействительным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Ш. начислялась и выплачивалась на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата в размере руб. коп., в то время как по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период заработная плата должна составлять руб. коп.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ш. и его представитель Л. поддержали заявленные требования с учетом уточнений. Встречные исковые требования не признали, заявив о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) М. исковые требования Ш. признал частично. Полагал подлежащей взысканию сумму компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере руб. коп. Встречное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 декабря 2010 г. в резолютивную часть решения внесены исправления. Третий абзац резолютивной части решения дополнен по тексту после слова "встречного" словом "иска". В четвертый абзац резолютивной части решения внесены сведения о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО " в доход государства, как " в соответствующем падеже вместо ".
В кассационной жалобе ОАО " ставится вопрос об отмене принятого по делу решения суда в части отказа обществу в удовлетворении встречных требований о взыскании с Ш. излишне выплаченной заработной платы в качестве неосновательного обогащения и принятии в этой части нового решения об удовлетворении встречных требований в полном объеме. В жалобе указывается на неверное толкование судом положений статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса РФ, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе критикуется вывод суда об отсутствии недобросовестности со стороны Ш. при получении денежных средств. Недобросовестность, по мнению кассатора, выразилась в умышленном нарушении процедуры заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ для начисления завышенной заработной платы. Председатель Совета директоров ОАО " ФИО6 и Ш., являвшиеся членами Совета директоров общества, в нарушение установленной законом процедуры, не созывая Совет директоров, пользуясь должностным положением и имея в распоряжении печать общества, явились инициаторами заключения заведомо для них незаконного контракта. Утверждения ФИО6 и Ш. о том, что заседание Совета директоров общества, на котором был решен вопрос о заключении нового контракта от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения другого гражданского дела. Данные обстоятельства подтверждают наличие договоренностей между Ш. и председателем Совета директоров ОАО " ФИО6 относительно незаконного повышения заработной платы генерального директора и констатируют недобросовестность действий Ш., который в обход установленной законом процедуры более двух лет, не имея на то законных оснований и осознавая отсутствие таких оснований, недобросовестно получал заработную плату, размер которой в несколько раз превышал размер, согласованный сторонами при приеме на работу. Указанные действия генерального директора противоречат интересам общества, в связи с чем не могут быть признаны разумными и добросовестными.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО " М., поддержавшего доводы жалобы, Ш., считающего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В части взыскания в пользу Ш. руб. коп. в счет компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договор решение сторонами не обжалуется, а судебная коллегия не усматривает оснований для проверки судебного акта в полном объеме.
Согласно общему правилу, установленному статьей 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативных правовых актов), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- - счетной ошибки;
- - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;
- - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Перечень оснований, предусмотренный в вышеназванной статье, по которым можно взыскать с работника излишне выплаченную заработную плату, является исчерпывающим.
Недопустимость удержания (взыскания) излишне выплаченной заработной платы следует также из положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО " требований о взыскании с Ш. излишне выплаченной заработной платы, суд исходил из недоказанности факта недобросовестности в действиях Ш. при начислении ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный вывод суда мотивирован в решении и основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Заключение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением положений действующего законодательства, а также уставных документов предприятия, не свидетельствует о недобросовестности действий Ш.
Как правильно указал суд первой инстанции заключение трудового договора предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Признанный недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ является двусторонним соглашением, который со стороны ОАО " подписал председатель Совета директоров.
Утверждение кассатора о том, что между председателем Совета директоров ОАО " и Ш. при заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ имелась договоренность относительно незаконного повышения заработной платы генеральному директору, и о том, что указанные лица умышленно нарушили процедуру заключения трудового договора, было предметом рассмотрения и отвергнуто судом как не подтвержденное допустимыми средствами доказывания.
Доводы кассационной жалобы ОАО " направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО " - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н..Пойменова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)