Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива N 37 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
Восстановить С. на работе в Гаражно-строительном кооперативе N 37 в прежней должности сторожа-охранника.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 37 в пользу С. заработную плату за проработанное время в размере... руб... коп. и средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., всего... руб.... коп.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 37 в доход государства госпошлину в размере... руб.... коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец С. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Гаражно-строительному кооперативу N 37 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по июнь 2013 года включительно и среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что он, работая в должности сторожа-охранника не обслуживал материально-товарные ценности и не совершал действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, однако работодатель приказом от 17 июня 2013 года N 6 уволил его с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаражно-строительный кооператив N 37 ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гаражно-строительного кооператива N 37 Г., возражения истца С., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. на основании трудового договора N 8 от 01 января 2004 года работал в Гаражно-строительном кооперативе N 37 с 01 января 2004 года в должности сторожа-охранника. Приказом N 1-К от 05 января 2012 года С. установлен оклад в размере... руб. и надбавка в размере... руб., всего... руб.
Приказом N 6 от 17 июня 2013 года С. с 17 июня 2013 года уволен с занимаемой должности сторожа-охранника на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.
В обоснование законности увольнения истца с работы по указанному основанию представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что истец в силу должностной инструкции обязан был собирать членские взносы с членов ГСК, которые он утратил, что послужило основанием для увольнения с работы.
Проверив указанные доводы судом установлено, что охранник во время дежурства обязан принимать членские взносы от членов ГСК-37.
Однако, представленная должностная инструкция дежурного охранника не утверждена руководителем ГСК N 37.
При этом суд пришел к выводу о том, что истец с должностной инструкцией под роспись ознакомлен не был, поскольку ответчик таких доказательств не представил.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом не заключался.
При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что выполняемая истцом работа, а также занимаемая им должность сторожа-охранника, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации 31 декабря 2002 года за N 85.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не имел права возлагать на истца, занимавшего должность сторожа-охранника, обязанность по приему членских взносов членов ГСК.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием, применение которого является законным только при соблюдении требований, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушен и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не истребовал у истца перед увольнением письменные объяснения. Акт об отказе истца предоставить письменные объяснения перед увольнением ответчик в суд также не предоставил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истца с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
С учетом изложенного, суд руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел в правильному выводу о признании увольнения С. незаконным, восстановлении его на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 июня 2013 года по 13 августа 2013 года за 41 рабочий день в размере.. руб.... коп. Расчет среднего заработка, приведенный в решении суда, не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Из протокола судебного заседания Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года следует, что представитель ответчика признал наличие задолженности по выплате заработной платы истцу за период с апреля по июнь 2013 года включительно, в том числе и по оплате отпуска за период с 05 по 16 июня 2013 года, согласно расчету, который ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе, и с которым соглашается судебная коллегия, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и по оплате отпуска в размере... руб.... коп.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно сделан вывод о том, что истец не является работником в обязанности которого входило непосредственное обслуживание материальных ценностей не соответствует обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и на переоценке собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для увольнения С. по указанному в приказе основанию.
Отвергая доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя судебная коллегия исходит из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в ходе слушания дела было установлено, что истец не являлся работником, непосредственно обслуживавшим денежные или товарные ценности, договор о материальной ответственности с истцом не заключался и в Перечень должностей, по которым могут быть заключены такие договоры занимаемая истцом должность не входит, доказательства совершения истцом каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к истцу, ответчиком, в нарушение п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были, в связи с чем увольнение истца по данному основанию является незаконным.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Гаражно-строительного кооператива N 37 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 37 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35687/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-35687/2013
судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива N 37 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
Восстановить С. на работе в Гаражно-строительном кооперативе N 37 в прежней должности сторожа-охранника.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 37 в пользу С. заработную плату за проработанное время в размере... руб... коп. и средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., всего... руб.... коп.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 37 в доход государства госпошлину в размере... руб.... коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец С. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Гаражно-строительному кооперативу N 37 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по июнь 2013 года включительно и среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что он, работая в должности сторожа-охранника не обслуживал материально-товарные ценности и не совершал действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, однако работодатель приказом от 17 июня 2013 года N 6 уволил его с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаражно-строительный кооператив N 37 ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гаражно-строительного кооператива N 37 Г., возражения истца С., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. на основании трудового договора N 8 от 01 января 2004 года работал в Гаражно-строительном кооперативе N 37 с 01 января 2004 года в должности сторожа-охранника. Приказом N 1-К от 05 января 2012 года С. установлен оклад в размере... руб. и надбавка в размере... руб., всего... руб.
Приказом N 6 от 17 июня 2013 года С. с 17 июня 2013 года уволен с занимаемой должности сторожа-охранника на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.
В обоснование законности увольнения истца с работы по указанному основанию представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что истец в силу должностной инструкции обязан был собирать членские взносы с членов ГСК, которые он утратил, что послужило основанием для увольнения с работы.
Проверив указанные доводы судом установлено, что охранник во время дежурства обязан принимать членские взносы от членов ГСК-37.
Однако, представленная должностная инструкция дежурного охранника не утверждена руководителем ГСК N 37.
При этом суд пришел к выводу о том, что истец с должностной инструкцией под роспись ознакомлен не был, поскольку ответчик таких доказательств не представил.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом не заключался.
При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что выполняемая истцом работа, а также занимаемая им должность сторожа-охранника, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации 31 декабря 2002 года за N 85.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не имел права возлагать на истца, занимавшего должность сторожа-охранника, обязанность по приему членских взносов членов ГСК.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием, применение которого является законным только при соблюдении требований, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушен и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не истребовал у истца перед увольнением письменные объяснения. Акт об отказе истца предоставить письменные объяснения перед увольнением ответчик в суд также не предоставил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истца с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
С учетом изложенного, суд руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел в правильному выводу о признании увольнения С. незаконным, восстановлении его на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 июня 2013 года по 13 августа 2013 года за 41 рабочий день в размере.. руб.... коп. Расчет среднего заработка, приведенный в решении суда, не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Из протокола судебного заседания Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года следует, что представитель ответчика признал наличие задолженности по выплате заработной платы истцу за период с апреля по июнь 2013 года включительно, в том числе и по оплате отпуска за период с 05 по 16 июня 2013 года, согласно расчету, который ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе, и с которым соглашается судебная коллегия, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и по оплате отпуска в размере... руб.... коп.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно сделан вывод о том, что истец не является работником в обязанности которого входило непосредственное обслуживание материальных ценностей не соответствует обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и на переоценке собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для увольнения С. по указанному в приказе основанию.
Отвергая доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя судебная коллегия исходит из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в ходе слушания дела было установлено, что истец не являлся работником, непосредственно обслуживавшим денежные или товарные ценности, договор о материальной ответственности с истцом не заключался и в Перечень должностей, по которым могут быть заключены такие договоры занимаемая истцом должность не входит, доказательства совершения истцом каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к истцу, ответчиком, в нарушение п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были, в связи с чем увольнение истца по данному основанию является незаконным.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Гаражно-строительного кооператива N 37 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 37 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)