Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-50" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-50" о признании увольнения незаконным, изменении даты основания увольнения внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать увольнение О. незаконным.
Изменить формулировку увольнения О. с основания пункта 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Изменить дату увольнения: с даты 24 января 2013 г. на дату 15 марта 2013 г.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-50" внести в трудовую книжку О.: "Уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 15 марта 2013 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-50" в пользу О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-50" государственную пошлину в размере *** руб. в доход бюджета города Москвы",
установила:
О. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Новый Импульс-50" о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С увольнением истец не согласен в связи с его незаконностью, поскольку о наложении дисциплинарного взыскания ему известно не было, письменные объяснения у него не истребовались.
В судебное заседание истец, явился, уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока на обращения в суд установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истец работал в ООО "Новый Импульс-50" на основании трудового договора от 27 апреля 2012 года, с 28 июня 2012 года в должности руководителя отдела технического обслуживания и ремонта/Управления транспортной логистики/Департамента логистики на основании дополнительного соглашения к трудовому договору.
Приказом N *** от 07 декабря 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей.
Приказом N *** от 24 января 2013 года истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Основанием для увольнения истца послужил приказ N *** от 07 декабря 2012 года, служебная записка от 21 января 2013 года, акт об отказе от дачи письменных объяснений от 22 января 2013 года.
Приказом N *** от 07 декабря 2012 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к должностным обязанностям и нарушение регламента о договорной работе. Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужила служебная записка от заместителя директора департамента руководителя отдела от 06 декабря 2012 года. С данным приказом истец ознакомлен 10 декабря 2012 года.
Проверяя правомерность привлечения О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд установил, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в информационной записке от 22 ноября 2012 года, в служебной записке от 06 декабря 2012 года. При этом суд критически отнесся к представленной ответчиком электронной переписке, также указав, что сведений о том, что истец был ознакомлен в установленном порядке с положением о закупочной деятельности и регламентом о договорной работе предприятия суду не представлено. Также суд указал о том, что порядок наложения дисциплинарной ответственности истца работодателем был нарушен, поскольку письменные объяснения затребованы у работника до составления служебной записки, послужившей основанием для применения дисциплинарного взыскания.
Оценивая представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на О. было наложено без достаточных оснований, с нарушением установленного законом порядка, неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ответчиком не доказано. В связи с чем суд пришел к выводу о незаконности приказа N *** от 07 декабря 2012 года.
Доказательств нарушения О. в период с 07 декабря 2012 года по 22 января 2013 года требований пунктов 3.6 - 3.9 должностной инструкции и неисполнение истцом своих должностных обязанностей ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, в связи с чем увольнение О. признано незаконным.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Судом установлено, что О. вступил в новые трудовые отношения с 18 марта 2013 года, в связи с чем суд изменил формулировку основания увольнения О. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения с 24 января 2013 года на 15 марта 2013 года, обязал внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубль *** копеек.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рубль.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями, установленный ст. 392 ТК РФ.
Между тем данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении вопроса о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ, судом учитывался факт своевременного первоначального обращения истца в Зюзинский районный суд г. Москвы, при этом судом удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-50" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33150
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33150
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-50" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-50" о признании увольнения незаконным, изменении даты основания увольнения внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать увольнение О. незаконным.
Изменить формулировку увольнения О. с основания пункта 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Изменить дату увольнения: с даты 24 января 2013 г. на дату 15 марта 2013 г.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-50" внести в трудовую книжку О.: "Уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 15 марта 2013 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-50" в пользу О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-50" государственную пошлину в размере *** руб. в доход бюджета города Москвы",
установила:
О. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Новый Импульс-50" о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С увольнением истец не согласен в связи с его незаконностью, поскольку о наложении дисциплинарного взыскания ему известно не было, письменные объяснения у него не истребовались.
В судебное заседание истец, явился, уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока на обращения в суд установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истец работал в ООО "Новый Импульс-50" на основании трудового договора от 27 апреля 2012 года, с 28 июня 2012 года в должности руководителя отдела технического обслуживания и ремонта/Управления транспортной логистики/Департамента логистики на основании дополнительного соглашения к трудовому договору.
Приказом N *** от 07 декабря 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей.
Приказом N *** от 24 января 2013 года истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Основанием для увольнения истца послужил приказ N *** от 07 декабря 2012 года, служебная записка от 21 января 2013 года, акт об отказе от дачи письменных объяснений от 22 января 2013 года.
Приказом N *** от 07 декабря 2012 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к должностным обязанностям и нарушение регламента о договорной работе. Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужила служебная записка от заместителя директора департамента руководителя отдела от 06 декабря 2012 года. С данным приказом истец ознакомлен 10 декабря 2012 года.
Проверяя правомерность привлечения О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд установил, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в информационной записке от 22 ноября 2012 года, в служебной записке от 06 декабря 2012 года. При этом суд критически отнесся к представленной ответчиком электронной переписке, также указав, что сведений о том, что истец был ознакомлен в установленном порядке с положением о закупочной деятельности и регламентом о договорной работе предприятия суду не представлено. Также суд указал о том, что порядок наложения дисциплинарной ответственности истца работодателем был нарушен, поскольку письменные объяснения затребованы у работника до составления служебной записки, послужившей основанием для применения дисциплинарного взыскания.
Оценивая представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на О. было наложено без достаточных оснований, с нарушением установленного законом порядка, неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ответчиком не доказано. В связи с чем суд пришел к выводу о незаконности приказа N *** от 07 декабря 2012 года.
Доказательств нарушения О. в период с 07 декабря 2012 года по 22 января 2013 года требований пунктов 3.6 - 3.9 должностной инструкции и неисполнение истцом своих должностных обязанностей ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, в связи с чем увольнение О. признано незаконным.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Судом установлено, что О. вступил в новые трудовые отношения с 18 марта 2013 года, в связи с чем суд изменил формулировку основания увольнения О. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения с 24 января 2013 года на 15 марта 2013 года, обязал внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубль *** копеек.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рубль.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями, установленный ст. 392 ТК РФ.
Между тем данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении вопроса о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ, судом учитывался факт своевременного первоначального обращения истца в Зюзинский районный суд г. Москвы, при этом судом удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-50" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)