Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капралова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Горохова Ю.М., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2012 года (в редакции определения об исправлении описки от 17 января 2013 года), которым по делу по иску Ч. к Открытому акционерному обществу "Золото Селигдара" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
постановлено:
Исковые требования Ч. к Открытому акционерному обществу "Золото Селигдара" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Восстановить Ч. в должности.........., занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе Нижнеякокитского участка - Надежда Открытого акционерного общества "Золото Селигдара" с 25 октября 2012 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Золото Селигдара" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, судебные расходы в размере ******** рублей.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя ответчика Т., прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
В Алданский районный суд РС (Я) обратился Ч. с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование, указав, приказом N... от 02 апреля 2012 года был принят на работу в ОАО "Золото Селигдара". Приказом N... от 27 октября 2012 года уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
С приказом об увольнении не согласен, так как, на рабочем месте спиртное не употреблял. С докладной, актами, на которые имеется ссылка в приказе об увольнении не знаком, ответчиком документы истцу не представлены, что следует из письма ответчика. Увольнением истцу причинен моральный вред, так как увольнение по указанной статье является "клеймом" на всю оставшуюся жизнь, является препятствием для поступления на работу. Настаивает восстановить на работе в должности.......... ОАО "Золото Селигдара" с 25 октября 2012 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, судебные расходы ******** рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца адвокат Шпаковский Р.И. требования истца поддержал, пояснил, 25 октября 2012 года Ч. не употреблял спиртные напитки, приказ об его увольнении является незаконным, так как истец категорически опровергает, что медицинское освидетельствование проводилось в 07.30. В это время он находился на участке и выполнял работу, согласно наряд задания. В 10.00 часов по приглашению горного мастера проехал к начальнику участка С., около 11 прибывает в контору, зайдя для дачи пояснений о причинах пожара, который произошел ночью. Согласно представленных актов, медицинское освидетельствование истец прошел в 07.30 часов, замер произведен один раз, хотя оно должно производиться дважды. Все акты подписаны одним лицом, непонятно кто их составлял, считает, данные документы сфальсифицированы. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика - по доверенности Т., - с исковыми требованиями не согласился, пояснил, никаких фальсификаций нет, фельдшер может рассказать, как все было. Истец был освидетельствован в 07.00, так как Ч. самовольно, минуя предрейсовый осмотр сел за руль автомобиля. С. связался по рации с горным мастером, горный мастер Ч. снял с.......... и направил на медосвидетельствование к фельдшеру и в 07.20 Ч. был освидетельствован, показало 1 промилле. Актами и докладными доказывается, что Ч. находился на участке в состоянии опьянения, составили акт П., Щ., Ш. Настаивает в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обжаловал его в апелляционном порядке, просит постановленное решение отменить, и принять новое, об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что не установлено, что истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, противоречит материалам дела, объяснительной Ч., актом об отстранении от работы, медицинским освидетельствованием. Суд также не отнесся критически к показаниям свидетелей Ж., В. и З. Суд постановил восстановить в должности аппаратчика выщелачивания, когда как истец работал водителем, в описательной части указал на взыскание судебных расходов в размере ******** рублей, а в резолютивной части ******** рублей. Взыскание судом морального вреда в размере ******** рублей необоснован, так как истцом не представлены доказательства причинения вреда на такую сумму.
Представитель истца Шпаковский Р.И. и помощник прокурор Шадрина Л.В. с апелляционной жалобой не согласны и подали свои возражения.
Истец на заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционное представление и жалобу ответчика в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях, истец осуществлял трудовую функцию в должности водителя.
уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным приказом истец ознакомлен 27 октября 2012 года.
Увольнение работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных трудовым законодательством. В этом случае работодателем должны быть соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, регламентирующие порядок применения дисциплинарных взысканий.
Как усматривается из приказа N... от 27 октября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, .......... Ч. появился на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса РФ, является не только установление, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом гарантией того, что наложение взыскания будет правомерным, является требование получения от работника объяснения, на основании которого работодатель сможет оценить тяжесть проступка, обстоятельства, в которых правонарушение совершено и соответственно поведение работника до и после совершения проступка.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения являются медицинское заключение, докладные, рапорты, письменные объяснения работника, свидетельские показания.
Из приказа об увольнении Ч. с работы следует, что основанием к увольнению послужили докладная, акты, объяснительная работника от 25 октября 2012 года.
Вместе с тем из объяснений истца следует, что он работал смену в день, был снят со смены, так как сгорело общежитие, был опрошен.
Данное объяснение не подписано самим истцом и не подтверждает факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол контроля трезвости N... от 25 октября 2012 года судом первой инстанции правильно не принят как доказательство ввиду несоответствия требованиям приказа Минздрава от 14.07.03 года N... "О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения".
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели В., З. и Щ. подтвердили, что Ч. утром 25 октября 2012 года был в трезвом состоянии.
При наличии достаточных доказательств, подтверждающих о том, что Ч. не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, суд правильно отнесся критически к доказательствам, представленным стороной ответчика.
Таким образом, разрешая заявленные требования, на основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на Ч. незаконно, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Данный вывод суда мотивирован, основан на материалах дела и нормах действующего трудового законодательства.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах, вывод суда о восстановлении К. на работе в прежней должности является законным и обоснованным.
Поскольку истец был уволен незаконно, в нарушение действующего трудового законодательства, исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании морального вреда, что соответствует ст. 237 ТК РФ, разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При этом судебная коллегия не может согласиться с размером данной компенсации, определенной судом в размере ******** рублей.
Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного гражданского дела, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также требованиям соразмерности характера причиненного вреда, и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего.
Указанные обстоятельства не были учтены судом в должной мере и не получили надлежащей оценки в решении.
С учетом изложенного выше судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до ******** рублей.
Что касается доводов жалобы о несоответствии описательной и резолютивной частей решения в части взыскания судебных расходов, должности истца, то определением суда от 17 января 2013 года данные технические описки устранены.
В остальной части решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения в остальной части и выводах, изложенных в нем.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2012 года (в редакции определения об исправлении описки от 17 января 2013 года) в части взыскания компенсации морального вреда в сумме ******** рублей изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "Золото Селигдара" в пользу Ч. до ******** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Золото Селигдара" по доверенности Т. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-664/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-664/13
Судья: Капралова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Горохова Ю.М., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2012 года (в редакции определения об исправлении описки от 17 января 2013 года), которым по делу по иску Ч. к Открытому акционерному обществу "Золото Селигдара" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
постановлено:
Исковые требования Ч. к Открытому акционерному обществу "Золото Селигдара" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Восстановить Ч. в должности.........., занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе Нижнеякокитского участка - Надежда Открытого акционерного общества "Золото Селигдара" с 25 октября 2012 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Золото Селигдара" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, судебные расходы в размере ******** рублей.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя ответчика Т., прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
В Алданский районный суд РС (Я) обратился Ч. с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование, указав, приказом N... от 02 апреля 2012 года был принят на работу в ОАО "Золото Селигдара". Приказом N... от 27 октября 2012 года уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
С приказом об увольнении не согласен, так как, на рабочем месте спиртное не употреблял. С докладной, актами, на которые имеется ссылка в приказе об увольнении не знаком, ответчиком документы истцу не представлены, что следует из письма ответчика. Увольнением истцу причинен моральный вред, так как увольнение по указанной статье является "клеймом" на всю оставшуюся жизнь, является препятствием для поступления на работу. Настаивает восстановить на работе в должности.......... ОАО "Золото Селигдара" с 25 октября 2012 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, судебные расходы ******** рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца адвокат Шпаковский Р.И. требования истца поддержал, пояснил, 25 октября 2012 года Ч. не употреблял спиртные напитки, приказ об его увольнении является незаконным, так как истец категорически опровергает, что медицинское освидетельствование проводилось в 07.30. В это время он находился на участке и выполнял работу, согласно наряд задания. В 10.00 часов по приглашению горного мастера проехал к начальнику участка С., около 11 прибывает в контору, зайдя для дачи пояснений о причинах пожара, который произошел ночью. Согласно представленных актов, медицинское освидетельствование истец прошел в 07.30 часов, замер произведен один раз, хотя оно должно производиться дважды. Все акты подписаны одним лицом, непонятно кто их составлял, считает, данные документы сфальсифицированы. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика - по доверенности Т., - с исковыми требованиями не согласился, пояснил, никаких фальсификаций нет, фельдшер может рассказать, как все было. Истец был освидетельствован в 07.00, так как Ч. самовольно, минуя предрейсовый осмотр сел за руль автомобиля. С. связался по рации с горным мастером, горный мастер Ч. снял с.......... и направил на медосвидетельствование к фельдшеру и в 07.20 Ч. был освидетельствован, показало 1 промилле. Актами и докладными доказывается, что Ч. находился на участке в состоянии опьянения, составили акт П., Щ., Ш. Настаивает в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обжаловал его в апелляционном порядке, просит постановленное решение отменить, и принять новое, об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что не установлено, что истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, противоречит материалам дела, объяснительной Ч., актом об отстранении от работы, медицинским освидетельствованием. Суд также не отнесся критически к показаниям свидетелей Ж., В. и З. Суд постановил восстановить в должности аппаратчика выщелачивания, когда как истец работал водителем, в описательной части указал на взыскание судебных расходов в размере ******** рублей, а в резолютивной части ******** рублей. Взыскание судом морального вреда в размере ******** рублей необоснован, так как истцом не представлены доказательства причинения вреда на такую сумму.
Представитель истца Шпаковский Р.И. и помощник прокурор Шадрина Л.В. с апелляционной жалобой не согласны и подали свои возражения.
Истец на заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционное представление и жалобу ответчика в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях, истец осуществлял трудовую функцию в должности водителя.
уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным приказом истец ознакомлен 27 октября 2012 года.
Увольнение работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных трудовым законодательством. В этом случае работодателем должны быть соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, регламентирующие порядок применения дисциплинарных взысканий.
Как усматривается из приказа N... от 27 октября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, .......... Ч. появился на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса РФ, является не только установление, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом гарантией того, что наложение взыскания будет правомерным, является требование получения от работника объяснения, на основании которого работодатель сможет оценить тяжесть проступка, обстоятельства, в которых правонарушение совершено и соответственно поведение работника до и после совершения проступка.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения являются медицинское заключение, докладные, рапорты, письменные объяснения работника, свидетельские показания.
Из приказа об увольнении Ч. с работы следует, что основанием к увольнению послужили докладная, акты, объяснительная работника от 25 октября 2012 года.
Вместе с тем из объяснений истца следует, что он работал смену в день, был снят со смены, так как сгорело общежитие, был опрошен.
Данное объяснение не подписано самим истцом и не подтверждает факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол контроля трезвости N... от 25 октября 2012 года судом первой инстанции правильно не принят как доказательство ввиду несоответствия требованиям приказа Минздрава от 14.07.03 года N... "О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения".
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели В., З. и Щ. подтвердили, что Ч. утром 25 октября 2012 года был в трезвом состоянии.
При наличии достаточных доказательств, подтверждающих о том, что Ч. не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, суд правильно отнесся критически к доказательствам, представленным стороной ответчика.
Таким образом, разрешая заявленные требования, на основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на Ч. незаконно, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Данный вывод суда мотивирован, основан на материалах дела и нормах действующего трудового законодательства.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах, вывод суда о восстановлении К. на работе в прежней должности является законным и обоснованным.
Поскольку истец был уволен незаконно, в нарушение действующего трудового законодательства, исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании морального вреда, что соответствует ст. 237 ТК РФ, разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При этом судебная коллегия не может согласиться с размером данной компенсации, определенной судом в размере ******** рублей.
Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного гражданского дела, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также требованиям соразмерности характера причиненного вреда, и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего.
Указанные обстоятельства не были учтены судом в должной мере и не получили надлежащей оценки в решении.
С учетом изложенного выше судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до ******** рублей.
Что касается доводов жалобы о несоответствии описательной и резолютивной частей решения в части взыскания судебных расходов, должности истца, то определением суда от 17 января 2013 года данные технические описки устранены.
В остальной части решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения в остальной части и выводах, изложенных в нем.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2012 года (в редакции определения об исправлении описки от 17 января 2013 года) в части взыскания компенсации морального вреда в сумме ******** рублей изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "Золото Селигдара" в пользу Ч. до ******** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Золото Селигдара" по доверенности Т. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)