Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГК "Спектр" Н.Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 февраля 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования Ж. *** к ООО "Группа компаний "Спектр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить Ж. *** в ООО "Группа компаний "Спектр" в должности ***. Взыскать с ООО "Группа компаний "Спектр" заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** за период с 28 января 2013 г. по 27 февраля 2013 г., компенсацию морального вреда в сумме ***, в счет возврата государственной пошлины - ***. В удовлетворении оставшейся части требований отказать. Взыскать с ООО "Группа компаний "Спектр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения Ж., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Вершининой Г.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спектр" (далее - ООО "ГК "Спектр"), указав, что 09 августа 2012 г. она была принята на работу в ООО "ГК "Спектр". 19 ноября 2012 г. ***. Находясь в подавленном состоянии, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. На следующий день, пришла на работу и хотела забрать заявление. Заявление об отзыве у нее приняли, но ответили отказом, не указав при этом причин. Ей сообщили, что документы об увольнении ей направят по почте. Трудовая книжка ей выдана не была, окончательный расчет не произведен. С приказом об увольнении она ознакомлена не была. Просила суд восстановить ее на работе в ООО "ГК "Спектр" с 28 января 2013 г., взыскать заработную плату с этой даты до момента вступления решения в законную силу, компенсировать моральный вред в размере *** рублей и взыскать уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании истец Ж. и ее представитель П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "ГК "Спектр" Н.Д. иск не признал и пояснил, что увольнение произошло по обоюдному согласию истца и ответчика, ей предложили подписать документы и получить трудовую книжку, но от подписи она отказалась, о чем был составлен акт, процедура увольнения была соблюдена в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ГК "Спектр" Н.Д. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права ***.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В силу частей 1 - 3 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Из материалов дела следует, что 09 августа 2012 г. Ж. на основании приказа *** была принята на работу в ООО "ГК "Спектр" ***.
28 января 2013 г. на основании приказа *** Ж. была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию. Основанием для издания данного приказа послужило заявление Ж. от 28 января 2013 г.
29 января 2013 г., то есть на следующий день после подачи заявления об увольнении, Ж. обратилась к директору ООО "ГК "Спектр" с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 28 января 2013 г., в чем ей было отказано. Согласно резолюции директора *** на нем, без даты, Ж. уволена без отработки по собственному желанию, поэтому правом отзыва заявления воспользоваться не может, поскольку на ее место приглашен переводом другой специалист.
По правилам части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
Как следует из заявления об увольнении, истцом дата, с которой она просит ее уволить, не указана, соглашение об увольнении именно с 28 января 2013 г. сторонами трудового договора не достигнуто.
Доказательств ознакомления с приказом об увольнении 28 января 2013 г. ответчиком суду не представлено, напротив, согласно акту от 29 января 2013 г. истец отказался подписать документы и получить трудовую книжку.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца по собственному желанию была нарушена его процедура, поскольку истца уволили с даты подачи заявления об увольнении в отсутствие достигнутого соглашения, нарушив его право на отзыв заявления на увольнение по собственному желанию.
Кроме того, в нарушение действующего законодательства истцу в день увольнения не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу не направлялось.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения Ж. является верным.
Частью 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Принимая во внимание названую норму права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании за период с 28 января 2013 г. по 27 февраля 2013 г. (дата вынесения решения) с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ***.
На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив, что в отношении Ж. работодателем были совершены неправомерные действия, суд обоснованно возложил на последнего обязанность денежной компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ.
Размер названной компенсаций определен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости и оснований для изменения определенной судом суммы не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос и о распределении судебных расходов.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "ГК "Спектр" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 НК РФ и требованиям статьи 61.1 БК РФ.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "ГК "Спектр" Н.Д. о том, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняется, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылка представителя ООО "ГК "Спектр" Н.Д. в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о недоказанности ответчиком факта приглашения нового работника из другой организации, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда также отклоняется, поскольку новый работник был приглашен уже после увольнения Ж. и после отзыва ею заявления об увольнении, учитывая, что в представленном суду приглашении отсутствует дата его направления, а новый работник принят приказом с 30 января 2013 г. (л.д. 47).
По указанным основаниям подлежит отклонению и ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом прав и законных интересов нового работника, переведенного с другого предприятия, что в силу статьи 80 ТК РФ недопустимо.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ГК "Спектр" Н.Д. отмену постановленного судом решения также повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по нему доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ГК "Спектр" Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3014/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3014/13
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГК "Спектр" Н.Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 февраля 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования Ж. *** к ООО "Группа компаний "Спектр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить Ж. *** в ООО "Группа компаний "Спектр" в должности ***. Взыскать с ООО "Группа компаний "Спектр" заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** за период с 28 января 2013 г. по 27 февраля 2013 г., компенсацию морального вреда в сумме ***, в счет возврата государственной пошлины - ***. В удовлетворении оставшейся части требований отказать. Взыскать с ООО "Группа компаний "Спектр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения Ж., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Вершининой Г.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спектр" (далее - ООО "ГК "Спектр"), указав, что 09 августа 2012 г. она была принята на работу в ООО "ГК "Спектр". 19 ноября 2012 г. ***. Находясь в подавленном состоянии, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. На следующий день, пришла на работу и хотела забрать заявление. Заявление об отзыве у нее приняли, но ответили отказом, не указав при этом причин. Ей сообщили, что документы об увольнении ей направят по почте. Трудовая книжка ей выдана не была, окончательный расчет не произведен. С приказом об увольнении она ознакомлена не была. Просила суд восстановить ее на работе в ООО "ГК "Спектр" с 28 января 2013 г., взыскать заработную плату с этой даты до момента вступления решения в законную силу, компенсировать моральный вред в размере *** рублей и взыскать уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании истец Ж. и ее представитель П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "ГК "Спектр" Н.Д. иск не признал и пояснил, что увольнение произошло по обоюдному согласию истца и ответчика, ей предложили подписать документы и получить трудовую книжку, но от подписи она отказалась, о чем был составлен акт, процедура увольнения была соблюдена в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ГК "Спектр" Н.Д. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права ***.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В силу частей 1 - 3 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Из материалов дела следует, что 09 августа 2012 г. Ж. на основании приказа *** была принята на работу в ООО "ГК "Спектр" ***.
28 января 2013 г. на основании приказа *** Ж. была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию. Основанием для издания данного приказа послужило заявление Ж. от 28 января 2013 г.
29 января 2013 г., то есть на следующий день после подачи заявления об увольнении, Ж. обратилась к директору ООО "ГК "Спектр" с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 28 января 2013 г., в чем ей было отказано. Согласно резолюции директора *** на нем, без даты, Ж. уволена без отработки по собственному желанию, поэтому правом отзыва заявления воспользоваться не может, поскольку на ее место приглашен переводом другой специалист.
По правилам части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
Как следует из заявления об увольнении, истцом дата, с которой она просит ее уволить, не указана, соглашение об увольнении именно с 28 января 2013 г. сторонами трудового договора не достигнуто.
Доказательств ознакомления с приказом об увольнении 28 января 2013 г. ответчиком суду не представлено, напротив, согласно акту от 29 января 2013 г. истец отказался подписать документы и получить трудовую книжку.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца по собственному желанию была нарушена его процедура, поскольку истца уволили с даты подачи заявления об увольнении в отсутствие достигнутого соглашения, нарушив его право на отзыв заявления на увольнение по собственному желанию.
Кроме того, в нарушение действующего законодательства истцу в день увольнения не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу не направлялось.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения Ж. является верным.
Частью 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Принимая во внимание названую норму права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании за период с 28 января 2013 г. по 27 февраля 2013 г. (дата вынесения решения) с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ***.
На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив, что в отношении Ж. работодателем были совершены неправомерные действия, суд обоснованно возложил на последнего обязанность денежной компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ.
Размер названной компенсаций определен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости и оснований для изменения определенной судом суммы не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос и о распределении судебных расходов.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "ГК "Спектр" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 НК РФ и требованиям статьи 61.1 БК РФ.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "ГК "Спектр" Н.Д. о том, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняется, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылка представителя ООО "ГК "Спектр" Н.Д. в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о недоказанности ответчиком факта приглашения нового работника из другой организации, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда также отклоняется, поскольку новый работник был приглашен уже после увольнения Ж. и после отзыва ею заявления об увольнении, учитывая, что в представленном суду приглашении отсутствует дата его направления, а новый работник принят приказом с 30 января 2013 г. (л.д. 47).
По указанным основаниям подлежит отклонению и ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом прав и законных интересов нового работника, переведенного с другого предприятия, что в силу статьи 80 ТК РФ недопустимо.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ГК "Спектр" Н.Д. отмену постановленного судом решения также повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по нему доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ГК "Спектр" Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)