Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Параевой В.С., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года гражданское дело N 2-37/2013 по апелляционной жалобе Ч.В.И. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ч.В.И. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения <...> об обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскании заработной платы за работу по совмещению и совместительству, процентов за несвоевременную выплату заработной платы,
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителя М.Т.Н. поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Ч.В.И. работает начальником хозяйственного отдела Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения <...>
Приказом Главного врача СПб ГУЗ <...> N <...> л/с от <дата> Ч.В.И. с <дата> по <дата> в свободное от основной работы время разрешено совместительство по должности <...>, по мере производственной необходимости, с оплатой до <...>% должностного оклада за фактически отработанное время.
Приказом Главного врача СПб ГУЗ <...> N <...> л/с от <дата> Ч.В.И. с <дата> по <дата> разрешено совмещение по должности плотника, по мере производственной необходимости, с оплатой до <...>% должностного оклада.
Ч.В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПб ГУЗ <...>
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года требования истца удовлетворены частично.
Взысканы в пользу Ч.В.И. с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения <...> компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по должности начальника хозяйственного отдела в размере <...>; невыплаченную заработную плату за работу по совмещению и совместительству за сентябрь, ноябрь и декабрь <...> года в размере <...>; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за работу по совмещению и совместительству в размере <...>
В удовлетворении исковых требований Ч.В.И. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения <...> об обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью: трудовой договор о совместительстве на <...> год, правила внутреннего трудового распорядка, копию штатного расписания хозяйственного отдела санатория отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании выдать документы, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.
Ответчик и 3 лицо профсоюзный комитет СПб ГУЗ <...> извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Суд установил, что в соответствии с должностной инструкцией начальника хозяйственного отдела санатория Ч.В.И. обязан обеспечивать хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние зданий и помещений санатория, а также осуществлять контроль за сотрудниками хозяйственного отдела; имеет право вносить на рассмотрение заместителем главного врача санатория предложения по улучшению хозяйственного обслуживания санатория; обязан знать постановления, приказы, распоряжения, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов, касающиеся хозяйственных вопросов обслуживания санатория; структуру санатория и перспективу его развития; порядок и сроки составления отчетности.
Истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче требуемых документов.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований об обязании СПб ГУЗ <...> выдать истцу правила внутреннего трудового распорядка санатория и копию штатного расписания хозяйственного отдела санатория, суд учел, что суду не представлено каких-либо сведений о том, каким образом начальник хозяйственного отдела санатория, будет использовать в своей работе правила внутреннего трудового распорядка и копию штатного расписания хозяйственного отдела санатория.
При этом судом также учтено, что согласно доводам ответчика указанные документы находятся в свободном доступе в отделе кадров санатория, и указанное утверждение ответчика истцом не опровергнуто.
Истец не представил доказательств того, что ему было отказано в ознакомлении с указанными документами.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что указанные документы не относятся к числу документов, копии которых должны быть выданы истцу в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они непосредственно с личной работой истца, законом не возложена на работодателя обязанность обеспечивать всех работников указанными документами.
Также судом установлено, что ответчик не заключал с истцом в письменной форме трудовой договор о совместительстве на <...> год, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем судом правильно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Ч.В.И. о выдаче ему копии такого договора.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и выводы суда, повторяет позицию истца в суде первой инстанции.
С учетом изложенного оснований к отмене решения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-13329
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-13329
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Параевой В.С., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года гражданское дело N 2-37/2013 по апелляционной жалобе Ч.В.И. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ч.В.И. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения <...> об обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскании заработной платы за работу по совмещению и совместительству, процентов за несвоевременную выплату заработной платы,
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителя М.Т.Н. поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Ч.В.И. работает начальником хозяйственного отдела Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения <...>
Приказом Главного врача СПб ГУЗ <...> N <...> л/с от <дата> Ч.В.И. с <дата> по <дата> в свободное от основной работы время разрешено совместительство по должности <...>, по мере производственной необходимости, с оплатой до <...>% должностного оклада за фактически отработанное время.
Приказом Главного врача СПб ГУЗ <...> N <...> л/с от <дата> Ч.В.И. с <дата> по <дата> разрешено совмещение по должности плотника, по мере производственной необходимости, с оплатой до <...>% должностного оклада.
Ч.В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПб ГУЗ <...>
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года требования истца удовлетворены частично.
Взысканы в пользу Ч.В.И. с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения <...> компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по должности начальника хозяйственного отдела в размере <...>; невыплаченную заработную плату за работу по совмещению и совместительству за сентябрь, ноябрь и декабрь <...> года в размере <...>; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за работу по совмещению и совместительству в размере <...>
В удовлетворении исковых требований Ч.В.И. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения <...> об обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью: трудовой договор о совместительстве на <...> год, правила внутреннего трудового распорядка, копию штатного расписания хозяйственного отдела санатория отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании выдать документы, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.
Ответчик и 3 лицо профсоюзный комитет СПб ГУЗ <...> извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Суд установил, что в соответствии с должностной инструкцией начальника хозяйственного отдела санатория Ч.В.И. обязан обеспечивать хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние зданий и помещений санатория, а также осуществлять контроль за сотрудниками хозяйственного отдела; имеет право вносить на рассмотрение заместителем главного врача санатория предложения по улучшению хозяйственного обслуживания санатория; обязан знать постановления, приказы, распоряжения, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов, касающиеся хозяйственных вопросов обслуживания санатория; структуру санатория и перспективу его развития; порядок и сроки составления отчетности.
Истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче требуемых документов.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований об обязании СПб ГУЗ <...> выдать истцу правила внутреннего трудового распорядка санатория и копию штатного расписания хозяйственного отдела санатория, суд учел, что суду не представлено каких-либо сведений о том, каким образом начальник хозяйственного отдела санатория, будет использовать в своей работе правила внутреннего трудового распорядка и копию штатного расписания хозяйственного отдела санатория.
При этом судом также учтено, что согласно доводам ответчика указанные документы находятся в свободном доступе в отделе кадров санатория, и указанное утверждение ответчика истцом не опровергнуто.
Истец не представил доказательств того, что ему было отказано в ознакомлении с указанными документами.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что указанные документы не относятся к числу документов, копии которых должны быть выданы истцу в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они непосредственно с личной работой истца, законом не возложена на работодателя обязанность обеспечивать всех работников указанными документами.
Также судом установлено, что ответчик не заключал с истцом в письменной форме трудовой договор о совместительстве на <...> год, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем судом правильно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Ч.В.И. о выдаче ему копии такого договора.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и выводы суда, повторяет позицию истца в суде первой инстанции.
С учетом изложенного оснований к отмене решения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)