Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Щербакова А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.
при секретаре З.
с участием прокурора Левицкой М.А.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО14 - ФИО8 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к МУП ФИО15 о признании увольнения незаконным и восстановлении на рабочем месте.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21 ноября 1983 года он состоял в трудовых отношениях с МУП ФИО16 Перед увольнением он работал в должности машинист ГНС, состоял в числе членов выборного профсоюзного комитета. Приказом от 24 сентября 2012 года N 37 он был уволен по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников. При увольнении был нарушен установленный законом порядок увольнения. В нарушение требований ст. 82, ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации истец не был предупрежден работодателем под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, также ему не была предложена другая работа (вакантная должность), имеющаяся у работодателя, кроме того, не учтено мнение выборного органа профсоюзной организации, так как он не был извещен. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, так как на должности истца работает другой работник. В связи с чем, ФИО6 просил признать его увольнение незаконным, как произведенное с нарушением установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения, а также восстановить его на рабочем месте в занимаемой должности.
Кроме того в суд поступило ходатайство, согласно которому на основании ст. 39 ПС РФ, ФИО6 увеличил исковые требования и просил признать его увольнение от 24.09.2012 года незаконным как произведенное с нарушением установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения: взыскать с МУП ФИО17 компенсацию времени простоя по вине работодателя, а также компенсацию по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за время вынужденного простоя из расчета среднемесячного заработка; взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов (получение доверенности) - <номер обезличен> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> рублей.
Представитель МУП ФИО18 на основании доверенности - ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку процедура увольнения работника была проведена с соблюдением трудового законодательства, кроме того, в настоящее время в отношении МУП ФИО19 ведется процедура банкротства, в связи с чем восстановление ФИО6 на работе не представляется целесообразным.
Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО20 Водопроводно-канализационное хозяйство о признании увольнения незаконным и восстановлении на рабочем месте. Признано незаконным увольнение ФИО6 по приказу от 24 сентября 2012 года. ФИО6 восстановлен на работе в должности машиниста насосной установки 5 разряда очистных сооружений в Муниципальном унитарном предприятии ФИО21 С МУП ФИО22 взысканы в пользу ФИО6 суммы в счет оплаты времени вынужденного прогула в размере <номер обезличен> рублей, компенсации оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <номер обезличен> рублей, в счет возмещения морального вреда <номер обезличен> рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме <номер обезличен> рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП ФИО25 - ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя МУП ФИО23 по доверенности ФИО7, заслушав ФИО6 и его представителя ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2012 года, МУП <адрес обезличен> ФИО24 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Приказом N 187-П от 24 сентября 2012 года о сокращении численности или штата, в штатном расписании приказано сократить следующие должности в штатном расписании: инженер-технолог, инженер-лаборант, лаборант химико-бактериологического анализа, лаборант химического анализа 4 разряда, пробоотборщик, подменный машинист компрессорных установок, мастер по эксплуатации водопроводных сооружений села, слесарь аварийно-восстановительных работ <адрес обезличен>, оператор очистных сооружений села, слесарь аварийно-восстановительных работ <адрес обезличен>, оператор очистных сооружений <адрес обезличен>, машинист насосных установок. Первомайский. Кроме того, приказано сократить количество штатных единиц (рабочих мест): оператор очистных сооружений - 2, машинист насосной установки - 1, электрослесарь по ремонту и обслуживанию <адрес обезличен>
Согласно приказу конкурсного управляющего МУП ФИО26 от 24 июля 2012 года о предстоящем увольнении, работники ФИО10, ФИО6, ФИО11 предупреждены о предстоящем увольнении в связи со сменой материально ответственного лица.
В соответствии с трудовой книжкой ФИО6 от 29 октября 1958 года, с 21 ноября 1983 года он состоял в трудовых отношениях с МУП ФИО27; 24.09.2012 года уволен по сокращению штата работников предприятия согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от 01 июня 2003 года N 37, ФИО6 уволен 24 сентября 2012 года. ФИО6 ознакомившись с приказом, указал, что с данным приказом не согласен.
В соответствии с абз. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Однако, работодателем при определении критериев, по которым при сокращении штата на предприятии в качестве увольняемого был выбран именно ФИО6, не была принята во внимание ст. 179 ТК РФ.
Из отзыва на исковое заявление следует, что при выборе работника, который подлежит увольнению в условиях сокращения штата, руководство МУП ФИО28 руководствовалось тем, что у ФИО6 отсутствуют такие черты характера, как коммуникабельность, доброжелательность, чувство ответственности, поскольку ФИО6 30 августа 2012 года осужден Горячеключевским городским судом по п. 2 ч. 2 ст. 282 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно указывает в своем решении, что такой вывод ответчика не обоснован, поскольку наличие судимости не является основанием для определения таких качеств работника, как доброжелательность, коммуникабельность и чувство ответственности.
При этом, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ФИО6 является безответственным, неисполнительным или некоммуникабельным работником.
Более того, судом установлено ФИО6 за период работы в МУП "ФИО29 не имеет дисциплинарных взысканий.
Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Как следует из материалов дела, выборный орган первичной профсоюзной организации МУП ФИО30 при принятии решения о предстоящем сокращении и расторжении трудовых договором был уведомлен 24 июля 2012 года, то есть за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Данный факт подтвержден представлением конкурсного управляющего в Профсоюзный комитет МУП ФИО31
Кроме того, МУП ФИО32 24.07,2012 года также уведомило ФИО33 работников жизнеобеспечения председателя краевой организации профсоюза о предстоящем увольнении работников.
В соответствии с абз. 1, 2 ст. 373 ГК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборочный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Ответчик не предоставил суду сведений о направлении в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО6, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Данное обстоятельство подтверждено ФИО12 являющейся председателем профкома и допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.
Таким образом, районным судом сделан правильный вывод о том, что выборный орган первичной профсоюзной организации МУП ФИО34 не имел возможности рассмотреть вопрос относительно возможности расторжения трудового договора с ФИО6 и направить работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из трудовой книжки ФИО6 следует, что он уволен по сокращению штата работников предприятия п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. Штатное расписание утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.
Как следует из Приказа N 187-П от 24 сентября 2012 года о сокращении численности или штата, в штатном расписании приказано сократить следующие должности в штатном расписании: инженер-технолог, инженер-лаборант, лаборант химико-бактериологического анализа, лаборант химического анализа 4 разряда, пробоотборщик, подменный машинист компрессорных установок, мастер по эксплуатации водопроводных сооружений села, слесарь аварийно-восстановительных работ <адрес обезличен>, оператор очистных сооружений села, слесарь аварийно-восстановительных работ <адрес обезличен>, оператор очистных сооружений <адрес обезличен>, машинист насосных установок. Первомайский. Кроме того, приказано сократить количество штатных единиц (рабочих мест): оператор очистных сооружений - 2, машинист насосной установки - 1, электрослесарь по ремонту и обслуживанию <адрес обезличен>
В соответствии с приказом N 188-П от 24 сентября 2012 года конкурсным управляющим МУП ФИО35 утверждено штатное расписание с 24 сентября 2012 года.
Однако в штатном расписании МУП ФИО36 N 143/1 от 09.07.2012 года и в штатном расписание МУП ФИО37 N 144 от 24.07.2012 года 24.09.2012 года указан штат в количестве 162,5 единиц.
Таким образом, из представленных суду штатных расписаний невозможно определить, как именно на основании приказа N 187-П была сокращена численность или штат работников, то есть суду не представляется возможным сделать вывод о том, что на предприятии МУП ФИО38 действительно был сокращен штат или численность работников.
Как следует из приказа от 24 июля 2012 года, ФИО6 предупрежден о предстоящем увольнении в связи со сменой материально ответственного лица, о чем он собственноручно расписался.
Однако как следует из трудовой книжки ФИО6, за период работы ФИО6, предприятие МУП ФИО39 неоднократно переименовывалось, выделялось из состава других предприятий, в связи с чем, ФИО6 увольнялся и принимался переводом на предприятие.
Поэтому нашел свое подтверждение тот факт, что хотя ФИО6 и был предупрежден об увольнении, он не принял во внимание данный факт, поскольку посчитал, что после увольнения вновь будет принят, как это неоднократно происходило в течение его трудовой деятельности.
По смыслу п. 2 4.1 ст. 41 ТК РФ действительное сокращение численности работников или штата должно быть подтверждено приказом (распоряжением) о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом, новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.
Однако, как следует из нового штатного расписания, оно составлено 24.09.2012 года, ФИО6 же уволен 24 сентября 2012 года.
При таких обстоятельствах, новое штатное расписание составлено в день увольнения ФИО6, что противоречит ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, Трудовым кодексом РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусмотрена упрощенная процедура увольнения работников, в связи с признанием предприятия несостоятельным.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Также, суд обоснованно счел несправедливыми доводы ответчика о том, что из-за состоявшегося Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2012 года МУП ФИО40 признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, имеющиеся на предприятии вакантные места истцу не предлагались, в виду нецелесообразности.
Таким образом, при проведении сокращения ФИО6 работодателем был нарушен порядок проведения сокращения, а именно ФИО6 в нарушение ст. ст. 81, 180 ТК РФ не предложена иная вакантная должность.
Никаких доказательств того, что какие-либо вакансии предлагались ФИО6 ответчиком суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что все вышеперечисленные нарушения являются существенными, поэтому увольнение ФИО6 по п. 2 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула
При таких обстоятельствах поскольку, увольнение ФИО6 произведено незаконно и в соответствии со ст. 394 ТК РФ он должен быть восстановлен на прежней работе, судом правомерно удовлетворены его требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из справки от 03.12.2012 года N 151, следует, что среднемесячный заработок ФИО6 составляет <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек. Количество дней вынужденного прогула с 24 сентября 2012 года по 03 декабря 2012 года составляет 50 рабочих дней.
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях исчисления среднемесячной заработной платы Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Так сумма взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, правильно взыскана на основании Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Компенсация по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за время вынужденного простоя из расчета среднемесячного заработка, обоснованно взыскана с учетом того, что за каждый месяц компенсируется 2,33 рабочих дня, а в данном случае, так как ФИО6 вынужденно не посещал работу 3 месяца, ему необходимо компенсировать оплату ежегодного оплачиваемого отпуска за 6,99 рабочих дней, которые умножаются на <номер обезличен> рубля <номер обезличен> копеек (среднедневной заработок) = <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, моральный вред правомерно возмещен в размере <номер обезличен> рублей, с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера и объема нравственных страданий истца от увольнения.
Судебные расходы правомерно взысканы с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При изложенном, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2012 года по делу по иску ФИО6 к МУП ФИО41 о признании увольнения незаконным и восстановлении на рабочем месте - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ФИО42 - ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3295/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3295/2013
Судья - Щербакова А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.
при секретаре З.
с участием прокурора Левицкой М.А.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО14 - ФИО8 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к МУП ФИО15 о признании увольнения незаконным и восстановлении на рабочем месте.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21 ноября 1983 года он состоял в трудовых отношениях с МУП ФИО16 Перед увольнением он работал в должности машинист ГНС, состоял в числе членов выборного профсоюзного комитета. Приказом от 24 сентября 2012 года N 37 он был уволен по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников. При увольнении был нарушен установленный законом порядок увольнения. В нарушение требований ст. 82, ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации истец не был предупрежден работодателем под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, также ему не была предложена другая работа (вакантная должность), имеющаяся у работодателя, кроме того, не учтено мнение выборного органа профсоюзной организации, так как он не был извещен. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, так как на должности истца работает другой работник. В связи с чем, ФИО6 просил признать его увольнение незаконным, как произведенное с нарушением установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения, а также восстановить его на рабочем месте в занимаемой должности.
Кроме того в суд поступило ходатайство, согласно которому на основании ст. 39 ПС РФ, ФИО6 увеличил исковые требования и просил признать его увольнение от 24.09.2012 года незаконным как произведенное с нарушением установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения: взыскать с МУП ФИО17 компенсацию времени простоя по вине работодателя, а также компенсацию по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за время вынужденного простоя из расчета среднемесячного заработка; взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов (получение доверенности) - <номер обезличен> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> рублей.
Представитель МУП ФИО18 на основании доверенности - ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку процедура увольнения работника была проведена с соблюдением трудового законодательства, кроме того, в настоящее время в отношении МУП ФИО19 ведется процедура банкротства, в связи с чем восстановление ФИО6 на работе не представляется целесообразным.
Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО20 Водопроводно-канализационное хозяйство о признании увольнения незаконным и восстановлении на рабочем месте. Признано незаконным увольнение ФИО6 по приказу от 24 сентября 2012 года. ФИО6 восстановлен на работе в должности машиниста насосной установки 5 разряда очистных сооружений в Муниципальном унитарном предприятии ФИО21 С МУП ФИО22 взысканы в пользу ФИО6 суммы в счет оплаты времени вынужденного прогула в размере <номер обезличен> рублей, компенсации оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <номер обезличен> рублей, в счет возмещения морального вреда <номер обезличен> рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме <номер обезличен> рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП ФИО25 - ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя МУП ФИО23 по доверенности ФИО7, заслушав ФИО6 и его представителя ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2012 года, МУП <адрес обезличен> ФИО24 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Приказом N 187-П от 24 сентября 2012 года о сокращении численности или штата, в штатном расписании приказано сократить следующие должности в штатном расписании: инженер-технолог, инженер-лаборант, лаборант химико-бактериологического анализа, лаборант химического анализа 4 разряда, пробоотборщик, подменный машинист компрессорных установок, мастер по эксплуатации водопроводных сооружений села, слесарь аварийно-восстановительных работ <адрес обезличен>, оператор очистных сооружений села, слесарь аварийно-восстановительных работ <адрес обезличен>, оператор очистных сооружений <адрес обезличен>, машинист насосных установок. Первомайский. Кроме того, приказано сократить количество штатных единиц (рабочих мест): оператор очистных сооружений - 2, машинист насосной установки - 1, электрослесарь по ремонту и обслуживанию <адрес обезличен>
Согласно приказу конкурсного управляющего МУП ФИО26 от 24 июля 2012 года о предстоящем увольнении, работники ФИО10, ФИО6, ФИО11 предупреждены о предстоящем увольнении в связи со сменой материально ответственного лица.
В соответствии с трудовой книжкой ФИО6 от 29 октября 1958 года, с 21 ноября 1983 года он состоял в трудовых отношениях с МУП ФИО27; 24.09.2012 года уволен по сокращению штата работников предприятия согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от 01 июня 2003 года N 37, ФИО6 уволен 24 сентября 2012 года. ФИО6 ознакомившись с приказом, указал, что с данным приказом не согласен.
В соответствии с абз. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Однако, работодателем при определении критериев, по которым при сокращении штата на предприятии в качестве увольняемого был выбран именно ФИО6, не была принята во внимание ст. 179 ТК РФ.
Из отзыва на исковое заявление следует, что при выборе работника, который подлежит увольнению в условиях сокращения штата, руководство МУП ФИО28 руководствовалось тем, что у ФИО6 отсутствуют такие черты характера, как коммуникабельность, доброжелательность, чувство ответственности, поскольку ФИО6 30 августа 2012 года осужден Горячеключевским городским судом по п. 2 ч. 2 ст. 282 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно указывает в своем решении, что такой вывод ответчика не обоснован, поскольку наличие судимости не является основанием для определения таких качеств работника, как доброжелательность, коммуникабельность и чувство ответственности.
При этом, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ФИО6 является безответственным, неисполнительным или некоммуникабельным работником.
Более того, судом установлено ФИО6 за период работы в МУП "ФИО29 не имеет дисциплинарных взысканий.
Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Как следует из материалов дела, выборный орган первичной профсоюзной организации МУП ФИО30 при принятии решения о предстоящем сокращении и расторжении трудовых договором был уведомлен 24 июля 2012 года, то есть за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Данный факт подтвержден представлением конкурсного управляющего в Профсоюзный комитет МУП ФИО31
Кроме того, МУП ФИО32 24.07,2012 года также уведомило ФИО33 работников жизнеобеспечения председателя краевой организации профсоюза о предстоящем увольнении работников.
В соответствии с абз. 1, 2 ст. 373 ГК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборочный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Ответчик не предоставил суду сведений о направлении в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО6, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Данное обстоятельство подтверждено ФИО12 являющейся председателем профкома и допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.
Таким образом, районным судом сделан правильный вывод о том, что выборный орган первичной профсоюзной организации МУП ФИО34 не имел возможности рассмотреть вопрос относительно возможности расторжения трудового договора с ФИО6 и направить работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из трудовой книжки ФИО6 следует, что он уволен по сокращению штата работников предприятия п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. Штатное расписание утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.
Как следует из Приказа N 187-П от 24 сентября 2012 года о сокращении численности или штата, в штатном расписании приказано сократить следующие должности в штатном расписании: инженер-технолог, инженер-лаборант, лаборант химико-бактериологического анализа, лаборант химического анализа 4 разряда, пробоотборщик, подменный машинист компрессорных установок, мастер по эксплуатации водопроводных сооружений села, слесарь аварийно-восстановительных работ <адрес обезличен>, оператор очистных сооружений села, слесарь аварийно-восстановительных работ <адрес обезличен>, оператор очистных сооружений <адрес обезличен>, машинист насосных установок. Первомайский. Кроме того, приказано сократить количество штатных единиц (рабочих мест): оператор очистных сооружений - 2, машинист насосной установки - 1, электрослесарь по ремонту и обслуживанию <адрес обезличен>
В соответствии с приказом N 188-П от 24 сентября 2012 года конкурсным управляющим МУП ФИО35 утверждено штатное расписание с 24 сентября 2012 года.
Однако в штатном расписании МУП ФИО36 N 143/1 от 09.07.2012 года и в штатном расписание МУП ФИО37 N 144 от 24.07.2012 года 24.09.2012 года указан штат в количестве 162,5 единиц.
Таким образом, из представленных суду штатных расписаний невозможно определить, как именно на основании приказа N 187-П была сокращена численность или штат работников, то есть суду не представляется возможным сделать вывод о том, что на предприятии МУП ФИО38 действительно был сокращен штат или численность работников.
Как следует из приказа от 24 июля 2012 года, ФИО6 предупрежден о предстоящем увольнении в связи со сменой материально ответственного лица, о чем он собственноручно расписался.
Однако как следует из трудовой книжки ФИО6, за период работы ФИО6, предприятие МУП ФИО39 неоднократно переименовывалось, выделялось из состава других предприятий, в связи с чем, ФИО6 увольнялся и принимался переводом на предприятие.
Поэтому нашел свое подтверждение тот факт, что хотя ФИО6 и был предупрежден об увольнении, он не принял во внимание данный факт, поскольку посчитал, что после увольнения вновь будет принят, как это неоднократно происходило в течение его трудовой деятельности.
По смыслу п. 2 4.1 ст. 41 ТК РФ действительное сокращение численности работников или штата должно быть подтверждено приказом (распоряжением) о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом, новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.
Однако, как следует из нового штатного расписания, оно составлено 24.09.2012 года, ФИО6 же уволен 24 сентября 2012 года.
При таких обстоятельствах, новое штатное расписание составлено в день увольнения ФИО6, что противоречит ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, Трудовым кодексом РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусмотрена упрощенная процедура увольнения работников, в связи с признанием предприятия несостоятельным.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Также, суд обоснованно счел несправедливыми доводы ответчика о том, что из-за состоявшегося Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2012 года МУП ФИО40 признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, имеющиеся на предприятии вакантные места истцу не предлагались, в виду нецелесообразности.
Таким образом, при проведении сокращения ФИО6 работодателем был нарушен порядок проведения сокращения, а именно ФИО6 в нарушение ст. ст. 81, 180 ТК РФ не предложена иная вакантная должность.
Никаких доказательств того, что какие-либо вакансии предлагались ФИО6 ответчиком суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что все вышеперечисленные нарушения являются существенными, поэтому увольнение ФИО6 по п. 2 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула
При таких обстоятельствах поскольку, увольнение ФИО6 произведено незаконно и в соответствии со ст. 394 ТК РФ он должен быть восстановлен на прежней работе, судом правомерно удовлетворены его требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из справки от 03.12.2012 года N 151, следует, что среднемесячный заработок ФИО6 составляет <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек. Количество дней вынужденного прогула с 24 сентября 2012 года по 03 декабря 2012 года составляет 50 рабочих дней.
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях исчисления среднемесячной заработной платы Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Так сумма взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, правильно взыскана на основании Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Компенсация по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за время вынужденного простоя из расчета среднемесячного заработка, обоснованно взыскана с учетом того, что за каждый месяц компенсируется 2,33 рабочих дня, а в данном случае, так как ФИО6 вынужденно не посещал работу 3 месяца, ему необходимо компенсировать оплату ежегодного оплачиваемого отпуска за 6,99 рабочих дней, которые умножаются на <номер обезличен> рубля <номер обезличен> копеек (среднедневной заработок) = <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, моральный вред правомерно возмещен в размере <номер обезличен> рублей, с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера и объема нравственных страданий истца от увольнения.
Судебные расходы правомерно взысканы с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При изложенном, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2012 года по делу по иску ФИО6 к МУП ФИО41 о признании увольнения незаконным и восстановлении на рабочем месте - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ФИО42 - ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)