Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
Судей: Корниловой О.В., Кузиной Т.А.
при секретаре Г.В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе М.П.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 декабря 2012 года
по иску ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" к М.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, выслушав объяснения М.П.А., представителя ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" обратился в суд с данным иском к М.П., указав, что 14.11.2008 года ответчик был принят на должность заведующего складом в сырьевой цех Департамента складской логистики службы логистики ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат". 12.11.2008 года работодатель заключил с М.П. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
19.09.2011 года М.П. подал заявление на увольнение.
03.10.2011 года комиссия по инвентаризации провела инвентаризацию фактического наличия товарно-материальных ценностей, находившихся на ответственном хранении у М.П. на складе сырьевого цеха и выявила недостачу товарно-материальных ценностей - масла сливочного для производства спрэдов в количестве 2500 кг на сумму <...> рублей.
Комиссия, утвержденная приказом N <...> от 11.10.2011 года, провела служебное расследование и установила, что М.П. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты (недостачи) материальных ценностей, вверенных работнику, принявшему на себя полную материальную ответственность за них, а также в связи со скрытием М.П. информации - невозможность оперативного решения работодателем возникшей проблемы и своевременного покрытия недостачи. М.П. свою вину в образовании на складе недостачи признал и согласился добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, о чем он расписался в Заключении комиссии.
По личному заявлению М.П. 03.10.2011 года был уволен с должности заведующего складом и по личному заявлению от 06.10.2011 года принят грузчиком для того, чтобы иметь заработок на работе, не связанной с ответственностью за товарно-материальные ценности, и возможность для добровольного погашения причиненного работодателю ущерба.
06.10.2011 года М.П. подал личное заявление с просьбой удерживать ежемесячно по <...> рублей из заработной платы за недостачу масла до полного погашения всей суммы ущерба в размере <...> рублей.
10.11.2011 года М.П. написал заявление-отказ от возмещения причиненного ущерба, указав, что недостача произошла не по его вине.
Истец просил взыскать с ответчика М.П. в пользу ОАО "НМЖК" причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
В судебном заседании представители истца Г.В.В., Д., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.
Ответчик М.П. исковые требования не признал.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" удовлетворены. Взыскан с М.П. в пользу ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" материальный ущерб в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с М.П. материального ущерба, причиненного ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" недостачей товарно-материальных ценностей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу требований ст. 242 ГК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
- В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: в частности, в соответствии с пунктом 1 части первой указанной нормы, таким случаем является возложение материальной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
На основании положений ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2008 года М.П. был принят на должность заведующего складом в сырьевой цех Департамента складской логистики службы логистики ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" на основании трудового договора от 13.11.2008 г.
При этом 12.11.2008 года работодатель заключил с М.П. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого М.П. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и принял на себя обязательство:
а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Согласно должностной инструкции заведующего складом, с которой М.П. был ознакомлен 06.07.2009 г. под роспись, заведующий складом отвечает за прием, хранение и отгрузку сырья ТМЦ и является материально-ответственным лицом, с которым заключается договор о полной материальной ответственности (п. 1.2). В должностные обязанности М.П. входило руководство работами по приему сырья и товарно-материальных ценностей по количеству, качеству и номенклатуре, а также по их хранению и отпуску в цеха, другие подразделения комбината и сторонним организациям (п. 2.1). Пунктом 2, 5 должностной инструкции предусмотрена обязанность обеспечивать учет сырья и товарно-материальных ценностей с соблюдением правил оформления складских операций и своевременной сдачи приходно-расходных документов, составлять отчетность по установленной форме, а также согласно п. 2.13 должностной инструкции своевременно информировать службу безопасности о хищениях.
Согласно приказу ОАО "НМЖК" N <...> от 18.08.2011 г. на период ежегодного отпуска кладовщика-оператора склада пищевого сырья сырьевого цеха департамента складской логистики службы логистики К.И.А. с 01.09.2011 г. по 28.09.2011 г. исполнение обязанностей кладовщика-оператора склада пищевого сырья сырьевого цеха департамента складской логистики службы логистики возложено на заведующего складом сырьевого цеха департамента складской логистики службы логистики М.П. с доплатой 30% от тарифной ставки отсутствующего.
19.09.2011 года М.П. подал заявление на увольнение.
Установлено, что 03.10.2011 года комиссией при проведении инвентаризации склада пищевого сырья в связи с передачей материальных ценностей при увольнении заведующего складом сырьевого цеха М.П. старшему кладовщику М.В.В. была выявлена недостача материальных ценностей - масла сливочного для производства спрэдов в количестве 2500 кг на сумму <...> руб. Факт недостачи зафиксирован комиссией в инвентаризационной описи от 03.10.2011 года и сличительной ведомости от 03.10.2011 года, с которыми М.П. был ознакомлен под роспись.
Как установлено судом, при проведении инвентаризации М.П. не присутствовал, сославшись на плохое самочувствие и покинув рабочее место, впоследствии с него было взято письменное объяснение по поводу возникновения недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей.
Согласно объяснительной М.П. от 05.10.2011 г., с 01.09.2011 г. он исполнял обязанности кладовщика на складе. 05.09.2011 г. после осуществления подачи масла на маргариновый завод он посчитал количество сливочного масла на складе и обнаружил недостачу масла в размере 2500 кг 06.09.2011 г. пошел в цех по производству маргарина, чтобы убедиться в том, что на производстве нет излишков масла, после проверки излишков в цехе не обнаружил. Причину образования недостатков на складе пояснить не смог.
Из пояснений М.П. следует, что о факте недостачи своему руководству он не сообщил по причине напряженных отношений с руководством, и принял решение уволиться с предприятия, сообщив о недостаче в последний день работы.
На основании приказа ОАО "НМЖК" N <...> от 11.10.2011 г. создана комиссия для проведения служебного расследования для выявления причин возникновения ущерба.
Из заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от 12.10.2011 г. следует, что М.П. допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты (недостачи) материальных ценностей вверенных работнику, принявшему на себя полную материальную ответственность за них. М.П. свою вину в образовании на складе недостачи признал и был согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб.
По личному заявлению, М.П. 03.10.2011 года был уволен с должности заведующего складом и по личному заявлению от 06.10.2011 года принят грузчиком.
06.10.2011 года М.П. подал заявление с просьбой удерживать ежемесячно по <...> рублей из заработной платы за недостачу масла до полного погашения всей суммы ущерба в размере <...> рублей.
На основании этого заявления 12.10.2011 года стороны заключили соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, в соответствии с которым М.П. обязался возместить ущерб работодателю в добровольном порядке в размере <...> рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу работодателя ежемесячно по <...> рублей до полного погашения ущерба.
10 ноября 2011 года М.П. написал заявление-отказ от возмещения причиненного ущерба и подал заявление на увольнение.
22.11.2011 года М.П. был уволен по собственному желанию.
Частично сумма недостачи, установленная в результате инвентаризации от 03 октября 2011 года, ответчиком возмещена в размере <...> рублей.
Согласно справке главного бухгалтера ОАО "НМЖК" остаток задолженности по причиненному М.П. работодателю ущербу на 23.11.2011 года (следующий день после увольнения) составляет <...> рублей.
Основываясь на правильном толковании и применении положений Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик при осуществлении трудовой функции в должности заведующего складом сырьевого цеха относился к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности, причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, процедура привлечения ответчика к материальной ответственности истцом соблюдена.
Установив на основе объяснений сторон, представленных документов, размер недостачи в общей сумме <...> руб., суд первой инстанции, за вычетом удержанной с ответчика во внесудебном порядке заработной платы, правомерно взыскал с М.П. в пользу ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <...> рубля.
Обстоятельств, с которым закон связывает освобождении работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается. Сведений, которые бы в своей совокупности опровергали выводы суда, не содержат и апелляционная жалоба заявителя.
Из положений ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.
Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в утрате масла не может быть принят во внимание судебной коллегией, как не подтвержденный какими-либо допустимыми доказательствами.
При доказанности факта недостачи материальных ценностей, вверенных ответчику, и недоказанности отсутствия его вины в возникновении недостачи, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат".
Доводы жалобы об отказе в допросе свидетелей К. и К. подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела ответчиком заявлялись ходатайства 09.04.2012 г., 06.09.2012 г. о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля К.И.А. Данные ходатайства судом были удовлетворены, К.И.А. направлялись судебные извещения о явке в суд, однако данное лицо в суд не явилось, ее явка в судебное заседание также не была обеспечена ответчиком, заявившим ходатайство о ее допросе.
Из протокола судебного заседания от 03.12.2012 г. - 04.12.2012 г. следует, что ответчик не возражал против окончания рассмотрения гражданского дела по существу, ходатайств об отложении судебного заседания для допроса свидетеля не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Имеющиеся в деле доказательства, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении с учетом требований ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 декабря 2012 года по иску ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" к М.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5303/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5303/2013
Судья: Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
Судей: Корниловой О.В., Кузиной Т.А.
при секретаре Г.В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе М.П.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 декабря 2012 года
по иску ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" к М.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, выслушав объяснения М.П.А., представителя ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" обратился в суд с данным иском к М.П., указав, что 14.11.2008 года ответчик был принят на должность заведующего складом в сырьевой цех Департамента складской логистики службы логистики ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат". 12.11.2008 года работодатель заключил с М.П. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
19.09.2011 года М.П. подал заявление на увольнение.
03.10.2011 года комиссия по инвентаризации провела инвентаризацию фактического наличия товарно-материальных ценностей, находившихся на ответственном хранении у М.П. на складе сырьевого цеха и выявила недостачу товарно-материальных ценностей - масла сливочного для производства спрэдов в количестве 2500 кг на сумму <...> рублей.
Комиссия, утвержденная приказом N <...> от 11.10.2011 года, провела служебное расследование и установила, что М.П. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты (недостачи) материальных ценностей, вверенных работнику, принявшему на себя полную материальную ответственность за них, а также в связи со скрытием М.П. информации - невозможность оперативного решения работодателем возникшей проблемы и своевременного покрытия недостачи. М.П. свою вину в образовании на складе недостачи признал и согласился добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, о чем он расписался в Заключении комиссии.
По личному заявлению М.П. 03.10.2011 года был уволен с должности заведующего складом и по личному заявлению от 06.10.2011 года принят грузчиком для того, чтобы иметь заработок на работе, не связанной с ответственностью за товарно-материальные ценности, и возможность для добровольного погашения причиненного работодателю ущерба.
06.10.2011 года М.П. подал личное заявление с просьбой удерживать ежемесячно по <...> рублей из заработной платы за недостачу масла до полного погашения всей суммы ущерба в размере <...> рублей.
10.11.2011 года М.П. написал заявление-отказ от возмещения причиненного ущерба, указав, что недостача произошла не по его вине.
Истец просил взыскать с ответчика М.П. в пользу ОАО "НМЖК" причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
В судебном заседании представители истца Г.В.В., Д., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.
Ответчик М.П. исковые требования не признал.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" удовлетворены. Взыскан с М.П. в пользу ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" материальный ущерб в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с М.П. материального ущерба, причиненного ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" недостачей товарно-материальных ценностей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу требований ст. 242 ГК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
- В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: в частности, в соответствии с пунктом 1 части первой указанной нормы, таким случаем является возложение материальной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
На основании положений ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2008 года М.П. был принят на должность заведующего складом в сырьевой цех Департамента складской логистики службы логистики ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" на основании трудового договора от 13.11.2008 г.
При этом 12.11.2008 года работодатель заключил с М.П. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого М.П. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и принял на себя обязательство:
а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Согласно должностной инструкции заведующего складом, с которой М.П. был ознакомлен 06.07.2009 г. под роспись, заведующий складом отвечает за прием, хранение и отгрузку сырья ТМЦ и является материально-ответственным лицом, с которым заключается договор о полной материальной ответственности (п. 1.2). В должностные обязанности М.П. входило руководство работами по приему сырья и товарно-материальных ценностей по количеству, качеству и номенклатуре, а также по их хранению и отпуску в цеха, другие подразделения комбината и сторонним организациям (п. 2.1). Пунктом 2, 5 должностной инструкции предусмотрена обязанность обеспечивать учет сырья и товарно-материальных ценностей с соблюдением правил оформления складских операций и своевременной сдачи приходно-расходных документов, составлять отчетность по установленной форме, а также согласно п. 2.13 должностной инструкции своевременно информировать службу безопасности о хищениях.
Согласно приказу ОАО "НМЖК" N <...> от 18.08.2011 г. на период ежегодного отпуска кладовщика-оператора склада пищевого сырья сырьевого цеха департамента складской логистики службы логистики К.И.А. с 01.09.2011 г. по 28.09.2011 г. исполнение обязанностей кладовщика-оператора склада пищевого сырья сырьевого цеха департамента складской логистики службы логистики возложено на заведующего складом сырьевого цеха департамента складской логистики службы логистики М.П. с доплатой 30% от тарифной ставки отсутствующего.
19.09.2011 года М.П. подал заявление на увольнение.
Установлено, что 03.10.2011 года комиссией при проведении инвентаризации склада пищевого сырья в связи с передачей материальных ценностей при увольнении заведующего складом сырьевого цеха М.П. старшему кладовщику М.В.В. была выявлена недостача материальных ценностей - масла сливочного для производства спрэдов в количестве 2500 кг на сумму <...> руб. Факт недостачи зафиксирован комиссией в инвентаризационной описи от 03.10.2011 года и сличительной ведомости от 03.10.2011 года, с которыми М.П. был ознакомлен под роспись.
Как установлено судом, при проведении инвентаризации М.П. не присутствовал, сославшись на плохое самочувствие и покинув рабочее место, впоследствии с него было взято письменное объяснение по поводу возникновения недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей.
Согласно объяснительной М.П. от 05.10.2011 г., с 01.09.2011 г. он исполнял обязанности кладовщика на складе. 05.09.2011 г. после осуществления подачи масла на маргариновый завод он посчитал количество сливочного масла на складе и обнаружил недостачу масла в размере 2500 кг 06.09.2011 г. пошел в цех по производству маргарина, чтобы убедиться в том, что на производстве нет излишков масла, после проверки излишков в цехе не обнаружил. Причину образования недостатков на складе пояснить не смог.
Из пояснений М.П. следует, что о факте недостачи своему руководству он не сообщил по причине напряженных отношений с руководством, и принял решение уволиться с предприятия, сообщив о недостаче в последний день работы.
На основании приказа ОАО "НМЖК" N <...> от 11.10.2011 г. создана комиссия для проведения служебного расследования для выявления причин возникновения ущерба.
Из заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от 12.10.2011 г. следует, что М.П. допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты (недостачи) материальных ценностей вверенных работнику, принявшему на себя полную материальную ответственность за них. М.П. свою вину в образовании на складе недостачи признал и был согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб.
По личному заявлению, М.П. 03.10.2011 года был уволен с должности заведующего складом и по личному заявлению от 06.10.2011 года принят грузчиком.
06.10.2011 года М.П. подал заявление с просьбой удерживать ежемесячно по <...> рублей из заработной платы за недостачу масла до полного погашения всей суммы ущерба в размере <...> рублей.
На основании этого заявления 12.10.2011 года стороны заключили соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, в соответствии с которым М.П. обязался возместить ущерб работодателю в добровольном порядке в размере <...> рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу работодателя ежемесячно по <...> рублей до полного погашения ущерба.
10 ноября 2011 года М.П. написал заявление-отказ от возмещения причиненного ущерба и подал заявление на увольнение.
22.11.2011 года М.П. был уволен по собственному желанию.
Частично сумма недостачи, установленная в результате инвентаризации от 03 октября 2011 года, ответчиком возмещена в размере <...> рублей.
Согласно справке главного бухгалтера ОАО "НМЖК" остаток задолженности по причиненному М.П. работодателю ущербу на 23.11.2011 года (следующий день после увольнения) составляет <...> рублей.
Основываясь на правильном толковании и применении положений Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик при осуществлении трудовой функции в должности заведующего складом сырьевого цеха относился к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности, причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, процедура привлечения ответчика к материальной ответственности истцом соблюдена.
Установив на основе объяснений сторон, представленных документов, размер недостачи в общей сумме <...> руб., суд первой инстанции, за вычетом удержанной с ответчика во внесудебном порядке заработной платы, правомерно взыскал с М.П. в пользу ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <...> рубля.
Обстоятельств, с которым закон связывает освобождении работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается. Сведений, которые бы в своей совокупности опровергали выводы суда, не содержат и апелляционная жалоба заявителя.
Из положений ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.
Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в утрате масла не может быть принят во внимание судебной коллегией, как не подтвержденный какими-либо допустимыми доказательствами.
При доказанности факта недостачи материальных ценностей, вверенных ответчику, и недоказанности отсутствия его вины в возникновении недостачи, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат".
Доводы жалобы об отказе в допросе свидетелей К. и К. подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела ответчиком заявлялись ходатайства 09.04.2012 г., 06.09.2012 г. о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля К.И.А. Данные ходатайства судом были удовлетворены, К.И.А. направлялись судебные извещения о явке в суд, однако данное лицо в суд не явилось, ее явка в судебное заседание также не была обеспечена ответчиком, заявившим ходатайство о ее допросе.
Из протокола судебного заседания от 03.12.2012 г. - 04.12.2012 г. следует, что ответчик не возражал против окончания рассмотрения гражданского дела по существу, ходатайств об отложении судебного заседания для допроса свидетеля не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Имеющиеся в деле доказательства, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении с учетом требований ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 декабря 2012 года по иску ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" к М.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)