Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапеевцева М.А.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Т. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Светлячок" о взыскании недоначисленной заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Администрации МО "Братский район" Т. на решение Братского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2013 года по данному делу,
установила:
Ч.Т. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Светлячок" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 4971,65 руб.
Просила взыскать с ответчика МДОУ "Светлячок" в ее пользу недоначисленную заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 4971,65 руб.
В судебное заседание Ч.Т. не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика МКДОУ "Светлячок" - заведующая МКДОУ Ч.В., действующая на основании Устава и прав по должности, в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, - Администрации Муниципального образования "Братский район" - Т., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что исковые требования Ч.Т. Администрация Муниципального образования "Братский район" не признает.
Решением Братского районного суда Иркутской области исковые требования Ч.Т. удовлетворены.
Суд взыскал с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Светлячок" в пользу Ч.Т. недоначисленная заработная плата за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 4971,65 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе на решение Братского районного суда Иркутской области от 06.02.2013 представитель Администрации МО "Братский район" Т. просит решение суда отменить, указав, что судом не принято во внимание, что МКДОУ "Светлячок" проводит начисления по заработной плате своим работникам в соответствии с действующим законодательством Российской федерации, законодательством субъекта Российской Федерации. Администрация МО "Братский район" полагает, что суд неправильно истолковал закон, таким образом, неправильно применил нормы материального права и процессуального права, не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Светлячок" является юридическим лицом, располагается по адресу: <адрес изъят> является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера в соответствии с Перечнем районов, на которую распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960, от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029.
В соответствии с разделом 2 Устава МКДОУ "Светлячок" собственником имущества МКДОУ "Светлячок" является муниципальное образование "Братский район". Полномочия учредителя в отношении МКДОУ "Светлячок" осуществляет Администрации муниципального образования "Братский район".
Судом установлено, что Ч.Т. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ "Светлячок" с <дата изъята>, с <дата изъята> в качестве помощника воспитателя, ей установлен должностной оклад в размере 2390 руб. в месяц, надбавка за работу в сельской местности - 597,50 руб. (25%), надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%) и районный коэффициент (40%) - 2688,75 руб., что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки истца, справкой о размере заработной платы истца.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований истца, суд исходил из того, что оплата труда работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна осуществляться в повышенном размере путем применения районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. Из финансовой справке о размере заработной платы истца следует, что Ч.Т. в <дата изъята> отработал полную установленную норму рабочего времени в каждом месяце. Таким образом, заработная плата истца, полностью отработавшего норму рабочего времени по одной ставке, не может быть менее 8760,90 руб. в месяц (4611 x 1.9). За <дата изъята> ответчиком должно быть начислено не менее 17521,80 руб. (8760,90 x 2), фактически за указанный период истцу начислено 13172,80 руб. Задолженность за <дата изъята> составляет 4349 руб. (17 521,80-13 172,80). В ноябре 2012 года при норме рабочего времени 151.2 час, истец отработал 86,4 часов, работодателем ей должна быть начислена заработная плата в размере не менее 5006, 23 руб. (8760,9:151,2 x 86,4). Фактически истцу начислено 4383,58 руб. Задолженность за ноябрь 2012 года составляет: 5006,23-4383,58 = 622,65 руб.
Таким образом, задолженность работодателя перед истцом за весь спорный период составляет 4971,65 (4349 + 622,65).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3194/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3194/13
Судья: Гапеевцева М.А.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Т. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Светлячок" о взыскании недоначисленной заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Администрации МО "Братский район" Т. на решение Братского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2013 года по данному делу,
установила:
Ч.Т. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Светлячок" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 4971,65 руб.
Просила взыскать с ответчика МДОУ "Светлячок" в ее пользу недоначисленную заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 4971,65 руб.
В судебное заседание Ч.Т. не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика МКДОУ "Светлячок" - заведующая МКДОУ Ч.В., действующая на основании Устава и прав по должности, в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, - Администрации Муниципального образования "Братский район" - Т., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что исковые требования Ч.Т. Администрация Муниципального образования "Братский район" не признает.
Решением Братского районного суда Иркутской области исковые требования Ч.Т. удовлетворены.
Суд взыскал с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Светлячок" в пользу Ч.Т. недоначисленная заработная плата за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 4971,65 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе на решение Братского районного суда Иркутской области от 06.02.2013 представитель Администрации МО "Братский район" Т. просит решение суда отменить, указав, что судом не принято во внимание, что МКДОУ "Светлячок" проводит начисления по заработной плате своим работникам в соответствии с действующим законодательством Российской федерации, законодательством субъекта Российской Федерации. Администрация МО "Братский район" полагает, что суд неправильно истолковал закон, таким образом, неправильно применил нормы материального права и процессуального права, не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Светлячок" является юридическим лицом, располагается по адресу: <адрес изъят> является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера в соответствии с Перечнем районов, на которую распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960, от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029.
В соответствии с разделом 2 Устава МКДОУ "Светлячок" собственником имущества МКДОУ "Светлячок" является муниципальное образование "Братский район". Полномочия учредителя в отношении МКДОУ "Светлячок" осуществляет Администрации муниципального образования "Братский район".
Судом установлено, что Ч.Т. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ "Светлячок" с <дата изъята>, с <дата изъята> в качестве помощника воспитателя, ей установлен должностной оклад в размере 2390 руб. в месяц, надбавка за работу в сельской местности - 597,50 руб. (25%), надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%) и районный коэффициент (40%) - 2688,75 руб., что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки истца, справкой о размере заработной платы истца.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований истца, суд исходил из того, что оплата труда работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна осуществляться в повышенном размере путем применения районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. Из финансовой справке о размере заработной платы истца следует, что Ч.Т. в <дата изъята> отработал полную установленную норму рабочего времени в каждом месяце. Таким образом, заработная плата истца, полностью отработавшего норму рабочего времени по одной ставке, не может быть менее 8760,90 руб. в месяц (4611 x 1.9). За <дата изъята> ответчиком должно быть начислено не менее 17521,80 руб. (8760,90 x 2), фактически за указанный период истцу начислено 13172,80 руб. Задолженность за <дата изъята> составляет 4349 руб. (17 521,80-13 172,80). В ноябре 2012 года при норме рабочего времени 151.2 час, истец отработал 86,4 часов, работодателем ей должна быть начислена заработная плата в размере не менее 5006, 23 руб. (8760,9:151,2 x 86,4). Фактически истцу начислено 4383,58 руб. Задолженность за ноябрь 2012 года составляет: 5006,23-4383,58 = 622,65 руб.
Таким образом, задолженность работодателя перед истцом за весь спорный период составляет 4971,65 (4349 + 622,65).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)