Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быстрецких Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Марчук Е.Г., Акбашевой Л.Ю.
с участие представителя прокуратуры ЯНАО К.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2011 года, которым постановлено:
С. в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Ноябрьск" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности гардеробщика, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к ООО "Газпром Добыча Ноябрьск" о восстановлении на работе в должности медико-оздоровительной службы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 100 000 руб. В обоснование требований иска указала, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя необходимой работы в соответствии с медицинским заключением. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была принята медико-оздоровительной службы, срок которого впоследствии был продлен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, а приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагала, что поскольку в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с нею не были прекращены, договор следует считать заключенным на неопределенный срок. Кроме того, не была соблюдена процедура расторжения срочного трудового договора, предусмотренная ст. 79 ТК РФ. Ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд как пропущенного по уважительной причине.
Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 73-75). Указано, что основания для увольнения истца имелись, а его процедура соблюдена. Заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 72).
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель З. поддержали требования и доводы иска.
Представители ответчика Б., К.Т. требования иска не признали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец С.
В кассационной жалобе С. просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными, обстоятельства обращения по вопросу незаконного увольнения в органы прокуратуры, инспекции по труду и иные органы ею объективно подтверждены. Указала также на незаконность произведенного увольнения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу.
Из материалов дела следует, что расторжение трудового договора с истцом имело место приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с указанной даты.
Заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (п. 1 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (п. 3 ст. 392 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований иска в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением возникшего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о неуважительности причин его пропуска.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального спора. Например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
В подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском истцом представлены копии обращения в профсоюзный комитет ОПО ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в январе 2010 года; результаты его рассмотрения, а также ответы на обращения истца прокурора г. Ноябрьск от 5 апреля 2011 года, прокуратуры ЯНАО от 5 мая и 15 июля 2011 года, государственной инспекции труда в ЯНАО от 8 августа 2011 года; копия письма главного инженера - первого заместителя генерального директора ООО "Газпром добыча Ноябрьск" К.А. на имя первого заместителя Губернатора ЯНАО от 10 июня 2011 года.
Из содержания указанной переписки следует, что первое обращение истца по вопросу произведенного увольнения в профсоюзный комитет ООО "Газпром добыча Ноябрьск" имело место по прошествии более чем одного месяца с момента увольнения.
По результатам обращения в органы прокуратуры истцу неоднократно разъяснялось право обжалования результатов рассмотрения ее жалобы прокуратурой г. Ноябрьск и прокуратурой ЯНАО, не усмотревших нарушений трудового законодательства, в том числе в судебном порядке.
Однако обращение в суд с иском о восстановлении на работе имело место лишь 19 сентября 2011 года, т.е. спустя 10 месяцев после произведенного увольнения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд, истцом представлено не было.
Положения абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельства оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 5 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3105/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-3105/2011
Судья Быстрецких Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Марчук Е.Г., Акбашевой Л.Ю.
с участие представителя прокуратуры ЯНАО К.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2011 года, которым постановлено:
С. в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Ноябрьск" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности гардеробщика, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к ООО "Газпром Добыча Ноябрьск" о восстановлении на работе в должности медико-оздоровительной службы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 100 000 руб. В обоснование требований иска указала, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя необходимой работы в соответствии с медицинским заключением. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была принята медико-оздоровительной службы, срок которого впоследствии был продлен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, а приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагала, что поскольку в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с нею не были прекращены, договор следует считать заключенным на неопределенный срок. Кроме того, не была соблюдена процедура расторжения срочного трудового договора, предусмотренная ст. 79 ТК РФ. Ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд как пропущенного по уважительной причине.
Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 73-75). Указано, что основания для увольнения истца имелись, а его процедура соблюдена. Заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 72).
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель З. поддержали требования и доводы иска.
Представители ответчика Б., К.Т. требования иска не признали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец С.
В кассационной жалобе С. просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными, обстоятельства обращения по вопросу незаконного увольнения в органы прокуратуры, инспекции по труду и иные органы ею объективно подтверждены. Указала также на незаконность произведенного увольнения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу.
Из материалов дела следует, что расторжение трудового договора с истцом имело место приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с указанной даты.
Заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (п. 1 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (п. 3 ст. 392 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований иска в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением возникшего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о неуважительности причин его пропуска.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального спора. Например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
В подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском истцом представлены копии обращения в профсоюзный комитет ОПО ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в январе 2010 года; результаты его рассмотрения, а также ответы на обращения истца прокурора г. Ноябрьск от 5 апреля 2011 года, прокуратуры ЯНАО от 5 мая и 15 июля 2011 года, государственной инспекции труда в ЯНАО от 8 августа 2011 года; копия письма главного инженера - первого заместителя генерального директора ООО "Газпром добыча Ноябрьск" К.А. на имя первого заместителя Губернатора ЯНАО от 10 июня 2011 года.
Из содержания указанной переписки следует, что первое обращение истца по вопросу произведенного увольнения в профсоюзный комитет ООО "Газпром добыча Ноябрьск" имело место по прошествии более чем одного месяца с момента увольнения.
По результатам обращения в органы прокуратуры истцу неоднократно разъяснялось право обжалования результатов рассмотрения ее жалобы прокуратурой г. Ноябрьск и прокуратурой ЯНАО, не усмотревших нарушений трудового законодательства, в том числе в судебном порядке.
Однако обращение в суд с иском о восстановлении на работе имело место лишь 19 сентября 2011 года, т.е. спустя 10 месяцев после произведенного увольнения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд, истцом представлено не было.
Положения абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельства оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 5 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)