Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Уткин Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Белевского районного суда Тульской области от 17 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению С. о признании незаконным и недействующим уведомление о сокращении занимаемой должности, обязании устранить допущенное нарушение права на труд.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что 15 марта 2013 года администрацией муниципального образования Белевский район ей вручено письмо N, которым уведомили о предстоящем сокращении занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ по истечении 2 месяцев со дня получения этого уведомления. При этом вакантные должности не были предложены.
Данные действия администрация осуществляла в связи с совершенствованием структуры администрации муниципального образовании Белевский район в соответствии с решением Собрания представителей муниципального образования Белевский район от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в решение Собрания представителей муниципального образования Белевский район от ДД.ММ.ГГГГ N "О структуре администрации муниципального образования Белевский район" и постановления администрации муниципального образования Белевский район от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершенствовании структуры администрации муниципального образования Белевский район".
Решение Собрания представителей муниципального образования Белевский район от ДД.ММ.ГГГГ N было опубликовано в районной газете "Белевская правда" N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из приложения N к решению не усматривается, что занимаемая ею должность подлежит сокращению.
Указывая, что с постановлением администрации муниципального образования Белевский район N от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена не была, копию данного постановления, как и копию распоряжения администрации муниципального образования Белевский район от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении штатных расписаний" получила только ДД.ММ.ГГГГ, считает, что врученное ей 15 марта 2013 года уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности является незаконным и необоснованным, нарушающим ее право на труд.
Просила признать незаконным и недействующим с момента подписания уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности <данные изъяты> за N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию муниципального образования Белевский район устранить допущенное нарушение права на труд.
В судебном заседании С. заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель администрации муниципального образования Белевский район по доверенности Ж. заявленные требования не признала в полном объеме.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 17 июля 2013 года в удовлетворении заявления С. отказано в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд на основании ст. 256 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, С. просит признать незаконным уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности. Заявление предъявлено С. в соответствии со ст. ст. 254 - 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованным лицом указана администрация муниципального образования Белевский район.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено, что администрация муниципального образования Белевский район, как работодатель, в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ уведомила С., занимающую должность <данные изъяты>, о предстоящем сокращении занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 25.12.2003 г. N 458-О, от 25.03.2004 г. N 156-О, от 19.06.2007 г. N 389-О-О).
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (пункт 9 Постановления от 10.02.2009 г. N 2).
Таким образом, судебная процедура, в которой подлежат защите права заявителей, определяется не самими заявителями в их заявлении, а федеральным законом, исходя из характера соответствующих правоотношений.
Как следует из содержания заявления С., заявление ею подано в защиту своих трудовых прав и в частности - права на труд. Трудовые права возникают из трудовых правоотношений, которые регулируются специальным федеральным законом - Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации), предусматривающими, в том числе, процедуры, включая судебные, защиты гражданами своих трудовых прав.
Предупреждение о предстоящем сокращении работника является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данная норма носит гарантийный характер для работника.
Таким образом, С., как работником, фактически заявлен спор о праве к работодателю - администрации муниципального образования Белевский район, о защите трудовых прав, что не подлежит рассмотрению в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ, регулирующей порядок рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы, судебная коллегия в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, заявление С. оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд с заявлением С. полагала, что ее право на труд нарушено именно действиями работодателя по ее уведомлению о сокращении занимаемой должности.
По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 247, пунктом 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 17 июля 2013 года отменить.
Заявление С. о признании незаконным и недействующим уведомление о сокращении занимаемой должности, обязании устранить допущенное нарушение права на труд, оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2318
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2318
судья Уткин Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Белевского районного суда Тульской области от 17 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению С. о признании незаконным и недействующим уведомление о сокращении занимаемой должности, обязании устранить допущенное нарушение права на труд.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что 15 марта 2013 года администрацией муниципального образования Белевский район ей вручено письмо N, которым уведомили о предстоящем сокращении занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ по истечении 2 месяцев со дня получения этого уведомления. При этом вакантные должности не были предложены.
Данные действия администрация осуществляла в связи с совершенствованием структуры администрации муниципального образовании Белевский район в соответствии с решением Собрания представителей муниципального образования Белевский район от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в решение Собрания представителей муниципального образования Белевский район от ДД.ММ.ГГГГ N "О структуре администрации муниципального образования Белевский район" и постановления администрации муниципального образования Белевский район от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершенствовании структуры администрации муниципального образования Белевский район".
Решение Собрания представителей муниципального образования Белевский район от ДД.ММ.ГГГГ N было опубликовано в районной газете "Белевская правда" N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из приложения N к решению не усматривается, что занимаемая ею должность подлежит сокращению.
Указывая, что с постановлением администрации муниципального образования Белевский район N от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена не была, копию данного постановления, как и копию распоряжения администрации муниципального образования Белевский район от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении штатных расписаний" получила только ДД.ММ.ГГГГ, считает, что врученное ей 15 марта 2013 года уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности является незаконным и необоснованным, нарушающим ее право на труд.
Просила признать незаконным и недействующим с момента подписания уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности <данные изъяты> за N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию муниципального образования Белевский район устранить допущенное нарушение права на труд.
В судебном заседании С. заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель администрации муниципального образования Белевский район по доверенности Ж. заявленные требования не признала в полном объеме.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 17 июля 2013 года в удовлетворении заявления С. отказано в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд на основании ст. 256 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, С. просит признать незаконным уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности. Заявление предъявлено С. в соответствии со ст. ст. 254 - 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованным лицом указана администрация муниципального образования Белевский район.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено, что администрация муниципального образования Белевский район, как работодатель, в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ уведомила С., занимающую должность <данные изъяты>, о предстоящем сокращении занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 25.12.2003 г. N 458-О, от 25.03.2004 г. N 156-О, от 19.06.2007 г. N 389-О-О).
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (пункт 9 Постановления от 10.02.2009 г. N 2).
Таким образом, судебная процедура, в которой подлежат защите права заявителей, определяется не самими заявителями в их заявлении, а федеральным законом, исходя из характера соответствующих правоотношений.
Как следует из содержания заявления С., заявление ею подано в защиту своих трудовых прав и в частности - права на труд. Трудовые права возникают из трудовых правоотношений, которые регулируются специальным федеральным законом - Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации), предусматривающими, в том числе, процедуры, включая судебные, защиты гражданами своих трудовых прав.
Предупреждение о предстоящем сокращении работника является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данная норма носит гарантийный характер для работника.
Таким образом, С., как работником, фактически заявлен спор о праве к работодателю - администрации муниципального образования Белевский район, о защите трудовых прав, что не подлежит рассмотрению в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ, регулирующей порядок рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы, судебная коллегия в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, заявление С. оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд с заявлением С. полагала, что ее право на труд нарушено именно действиями работодателя по ее уведомлению о сокращении занимаемой должности.
По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 247, пунктом 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 17 июля 2013 года отменить.
Заявление С. о признании незаконным и недействующим уведомление о сокращении занимаемой должности, обязании устранить допущенное нарушение права на труд, оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)