Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от Министерства финансов Мурманской области Юриновой Е.Ю. (доверенность от 18.03.2013 N 02-11/01), рассмотрев 24.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной Контрольно-счетной палаты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2012 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А42-5115/2012,
установил:
Министерство финансов Мурманской области (место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 89; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. С.Перовской, д. 2; далее - Контрольно-счетная палата) от 18.06.2012 N 01-09/410 в части требований о восстановлении в доход областного бюджета средств в размере 17 313 руб. 44 коп.
Решением суда от 12.12.2012 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным пункт "б" представления Контрольно-счетной палаты Мурманской области от 18.06.2012 N 01-09/410 (в части компенсации 11 520 руб. 64 коп. расходов по проезду). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда от 12.12.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований. Признан недействительным пункт "в" представления Контрольно-счетной палаты Мурманской области от 18.06.2012 N 01/09/410 в части компенсации сумме 5792 руб. 08 коп. расходов, связанных с выездом из района Крайнего Севера. В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2012 по делу N А42-5115/2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Контрольно-счетная палата, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, компенсированные Министерством расходы в сумме 11 520 руб. 64 коп. на перелет воздушным транспортом в мае 2011 года не связаны с прибытием сотрудника по факту заключения трудового договора, поскольку датой начала служебной деятельности работника в Министерстве является 31.01.2011. Счетная палата считает, что у Министерства отсутствовали основания для компенсации расходов по услугам грузчиков в сумме 2 892 руб. 80 коп., как не предусмотренных пунктом 1.5 Положения о компенсации расходов N 131-ПП.
В отзыве на кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Министерство просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Министерства возражал против доводов кассационной жалобы.
Контрольно-счетная палата, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.12.2011 N 45 Контрольно-счетной палатой проведено контрольное мероприятие в Министерстве в период с 16.01.2011 по 06.03.2012 по проверке использования средств областного бюджета на предоставление работникам государственных гарантий, связанных с переездом и провозом багажа, по результатам которой составлен акт от 06.03.2012 и выдано представление от 18.06.2012. Министерству предложено принять меры по восстановлению в доход областного бюджета средств, использованных с нарушением законодательства, и уведомить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в течение одного месяца со дня получения представления.
Контрольно-счетная палата в ходе проверки пришла к выводу, что в нарушение положения пункта 1 статьи 12 Закона N 579-01-ЗМО, пунктов 1.1, 1.2 Положения о компенсации расходов, связанных с переездом и провозом багажа, работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств областного бюджета, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 12.04.2005 N 131-ПП (далее - Положение), работнику Министерства компенсированы расходы по переезду воздушным транспортом из г. Горно-Алтайска в г. Мурманск в мае 2011 года в сумме 11 520 руб. 64 коп. (авансовый отчет от 13.05.2011 N 1); в нарушение пункта 2 статьи 12 Закона N 579-01-ЗМО, пункта 1.5 Положения в состав работ, выполненных в г. Мурманске, при перевозке багажа включена работа грузчиков стоимостью 2 892 руб. 80 коп. Также сотруднику оплачены погрузочно-разгрузочные работы на сумму 2 900 руб. на новом месте жительства согласно акту от 13.09.2011 N 731 (авансовый отчет от 07.10.2011 N 9).
Не согласившись с вынесенным представлением в оспариваемой части, Министерство обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.
Апелляционный суд отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований. Фактически удовлетворил требования полностью.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда нет по следующим основаниям.
Согласно акту проверки Контрольно-счетная палата пришла к выводу, что Министерством неправомерно произведена компенсация расходов сотруднику Министерства, назначенному на должность с 31.01.2011 и прибывшему к месту прохождения гражданской службы в январе 2011 года, по перелету воздушным транспортом в мае 2011 года в сумме 11 520 руб. 64 коп.
- В силу статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при переезде на работу в другую местность;
- Согласно статье 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения).
- В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 570-01-ЗМО лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств областного бюджета, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации, в том числе оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом;
- Право на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа членов семьи сохраняется в течение одного года со дня заключения работником трудового договора в данной организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 579-01-ЗМО постановлением Правительства Мурманской области от 12.04.2055 N 131-ПП утверждено Положение о компенсации расходов, связанных с переездом и провозом багажа работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств областного бюджета (далее - Положение).
Согласно пункту 1.1 Положения, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств областного бюджета, прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, а также работникам организаций, финансируемых из средств областного бюджета (далее - работник), при переезде к новому постоянному месту жительства в связи с расторжением (прекращением) трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, компенсируются расходы, связанные с переездом самих работников и членов их семей (мужа, жены, несовершеннолетних детей, лиц, находящихся на иждивении работника, совместно с ним проживающих).
Компенсация расходов работнику, связанных с переездом, производится в размере фактических транспортных затрат за исключением ограничений, предусмотренных настоящим Положением, и включает оплату стоимости переезда, подтвержденного именными проездными документами (билетами) и квитанциями о стоимости провоза личного имущества, в пределах территории Российской Федерации (пункт 1.2 Положения).
Пунктом 1.8 Положения установлено, что право на компенсацию расходов, связанных с переездом, сохраняется за работником и членами его семьи, прибывшими вместе с ним в районы Крайнего Севера, при условии предоставления документов, предусмотренных пунктом 1.9, в течение одного года со дня заключения работником трудового договора о работе в данной организации.
По мнению Контрольно-счетной палаты, поскольку факт назначения на должность в январе 2011 года, то расходы по перелету в мае 2011 года в сумме 11 520 руб. 64 коп. не связаны с прибытием сотрудника в связи с заключением трудового договора.
Суды, отклоняя доводы Контрольно-счетной палаты указали, что спорная компенсационная выплата направлена на одноразовое возмещение сотруднику затрат в связи с переездом к новому месту работы.
Статьей 12 Закона N 579-01-ЗМО в виде гарантии и компенсации расходов, связанных с переездом предусмотрено предоставление работнику оплачиваемого отпуска продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте.
Как пояснил представитель Министерства в судебном заседании, работник приступил к своим обязанностям в январе 2011 года. Согласно приказу от 25.04.2011 N 56-л (л.д. 100), предоставленный работнику для благоустройства на новом месте оплачиваемый отпуск продолжительностью семь дней в период с 29.04.2011 по 06.05.2011, был использован работником для переезда к новому месту работы.
Требование о компенсации расходов на проезд к месту работы в январе 2011 года работником не предъявлялось и такие расходы Министерством не компенсировались.
Поэтому суд кассационной инстанции считает выводы судов по данному эпизоду обоснованными.
Согласно пункту "в" представления от 18.06.2012 N 01-09/410 Министерство в нарушение пункта 2 статьи 12 Закона N 579-01-ЗМО, пункта 1.5 Положения, компенсировало работнику при выезде в составе расходов при перевозке багажа стоимость работы грузчиков в размере 2 892 руб. 80 коп. (на территории Мурманской области), а также погрузочно-разгрузочных работ в размере 2 900 руб. на новом месте жительства.
Суд первой инстанции в данной части отказал Министерству в удовлетворении требований.
Апелляционный суд решение суда в части отказа в удовлетворении требований Министерства по данному эпизоду отменил.
Пунктом 1.5 Положения установлено, что стоимость провоза багажа компенсируется из расчета не выше пяти тонн на семью (независимо от количества выезжающих членов семьи работника) по фактическим расходам в пределах территории Российской Федерации в размерах, не превышающих тарифы, предусмотренные для перевозок железнодорожных контейнеров железнодорожным транспортом. Из суммы затрат на перевозку багажа исключаются комиссионный и страховой сборы.
При перевозке багажа в железнодорожном контейнере железнодорожным транспортом компенсируется: провоз багажа в контейнере грузоподъемностью не свыше пяти тонн; доставка контейнера грузовым автомобилем от дома до контейнерной станции и от контейнерной станции до дома по новому месту жительства; экспедирование контейнера; пломбирование контейнера; оформление документов на провоз багажа контейнером; работа крана по перегрузке контейнера.
Соглашаясь с доводами Контрольно-счетной палаты, суд первой инстанции указал, что в данный перечень не входят ни компенсация работы грузчиков, ни компенсация выполненных погрузочно-разгрузочных работ. При этом суд сослался на положения статей 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки.
Как правомерно посчитал апелляционный суд, судом первой инстанции не учтено, что в перечень подлежащих компенсации расходов включены расходы на экспедирование контейнера.
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Понятие транспортно-экспедиционных услуг дано в пункте 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554. В силу приведенной нормы "транспортно-экспедиционные услуги" - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.
Из буквального толкования пункта 1.5 Положения о компенсации расходов перечень операций (в том числе экспедирование) следует, что расходы по которым подлежат компенсации, определен с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства, анализ которого позволяет сделать вывод о том, что погрузо-разгрузочные работы, в том числе работа грузчиков, связаны с оказанием транспортно-экспедиционных услуг и провозом багажа, а потому подлежат компенсации в составе таких расходов, из суммы затрат на перевозку багажа исключаются только комиссионный и страховой сбор. Закон N 579-01-ЗМО (часть 1 статьи 12) в части компенсации расходов на провоз багажа содержит только ограничение "не свыше пяти тонн на семью" и указывает на обязанность компенсации фактических расходов.
С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно решение суда в данной части отменил.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного и удовлетворения кассационной жалобы Контрольно-счетной палаты Мурманской области нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А42-5115/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной Контрольно-счетной палаты Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5115/2012
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А42-5115/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от Министерства финансов Мурманской области Юриновой Е.Ю. (доверенность от 18.03.2013 N 02-11/01), рассмотрев 24.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной Контрольно-счетной палаты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2012 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А42-5115/2012,
установил:
Министерство финансов Мурманской области (место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 89; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. С.Перовской, д. 2; далее - Контрольно-счетная палата) от 18.06.2012 N 01-09/410 в части требований о восстановлении в доход областного бюджета средств в размере 17 313 руб. 44 коп.
Решением суда от 12.12.2012 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным пункт "б" представления Контрольно-счетной палаты Мурманской области от 18.06.2012 N 01-09/410 (в части компенсации 11 520 руб. 64 коп. расходов по проезду). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда от 12.12.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований. Признан недействительным пункт "в" представления Контрольно-счетной палаты Мурманской области от 18.06.2012 N 01/09/410 в части компенсации сумме 5792 руб. 08 коп. расходов, связанных с выездом из района Крайнего Севера. В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2012 по делу N А42-5115/2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Контрольно-счетная палата, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, компенсированные Министерством расходы в сумме 11 520 руб. 64 коп. на перелет воздушным транспортом в мае 2011 года не связаны с прибытием сотрудника по факту заключения трудового договора, поскольку датой начала служебной деятельности работника в Министерстве является 31.01.2011. Счетная палата считает, что у Министерства отсутствовали основания для компенсации расходов по услугам грузчиков в сумме 2 892 руб. 80 коп., как не предусмотренных пунктом 1.5 Положения о компенсации расходов N 131-ПП.
В отзыве на кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Министерство просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Министерства возражал против доводов кассационной жалобы.
Контрольно-счетная палата, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.12.2011 N 45 Контрольно-счетной палатой проведено контрольное мероприятие в Министерстве в период с 16.01.2011 по 06.03.2012 по проверке использования средств областного бюджета на предоставление работникам государственных гарантий, связанных с переездом и провозом багажа, по результатам которой составлен акт от 06.03.2012 и выдано представление от 18.06.2012. Министерству предложено принять меры по восстановлению в доход областного бюджета средств, использованных с нарушением законодательства, и уведомить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в течение одного месяца со дня получения представления.
Контрольно-счетная палата в ходе проверки пришла к выводу, что в нарушение положения пункта 1 статьи 12 Закона N 579-01-ЗМО, пунктов 1.1, 1.2 Положения о компенсации расходов, связанных с переездом и провозом багажа, работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств областного бюджета, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 12.04.2005 N 131-ПП (далее - Положение), работнику Министерства компенсированы расходы по переезду воздушным транспортом из г. Горно-Алтайска в г. Мурманск в мае 2011 года в сумме 11 520 руб. 64 коп. (авансовый отчет от 13.05.2011 N 1); в нарушение пункта 2 статьи 12 Закона N 579-01-ЗМО, пункта 1.5 Положения в состав работ, выполненных в г. Мурманске, при перевозке багажа включена работа грузчиков стоимостью 2 892 руб. 80 коп. Также сотруднику оплачены погрузочно-разгрузочные работы на сумму 2 900 руб. на новом месте жительства согласно акту от 13.09.2011 N 731 (авансовый отчет от 07.10.2011 N 9).
Не согласившись с вынесенным представлением в оспариваемой части, Министерство обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.
Апелляционный суд отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований. Фактически удовлетворил требования полностью.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда нет по следующим основаниям.
Согласно акту проверки Контрольно-счетная палата пришла к выводу, что Министерством неправомерно произведена компенсация расходов сотруднику Министерства, назначенному на должность с 31.01.2011 и прибывшему к месту прохождения гражданской службы в январе 2011 года, по перелету воздушным транспортом в мае 2011 года в сумме 11 520 руб. 64 коп.
- В силу статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при переезде на работу в другую местность;
- Согласно статье 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения).
- В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 570-01-ЗМО лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств областного бюджета, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации, в том числе оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом;
- Право на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа членов семьи сохраняется в течение одного года со дня заключения работником трудового договора в данной организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 579-01-ЗМО постановлением Правительства Мурманской области от 12.04.2055 N 131-ПП утверждено Положение о компенсации расходов, связанных с переездом и провозом багажа работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств областного бюджета (далее - Положение).
Согласно пункту 1.1 Положения, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств областного бюджета, прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, а также работникам организаций, финансируемых из средств областного бюджета (далее - работник), при переезде к новому постоянному месту жительства в связи с расторжением (прекращением) трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, компенсируются расходы, связанные с переездом самих работников и членов их семей (мужа, жены, несовершеннолетних детей, лиц, находящихся на иждивении работника, совместно с ним проживающих).
Компенсация расходов работнику, связанных с переездом, производится в размере фактических транспортных затрат за исключением ограничений, предусмотренных настоящим Положением, и включает оплату стоимости переезда, подтвержденного именными проездными документами (билетами) и квитанциями о стоимости провоза личного имущества, в пределах территории Российской Федерации (пункт 1.2 Положения).
Пунктом 1.8 Положения установлено, что право на компенсацию расходов, связанных с переездом, сохраняется за работником и членами его семьи, прибывшими вместе с ним в районы Крайнего Севера, при условии предоставления документов, предусмотренных пунктом 1.9, в течение одного года со дня заключения работником трудового договора о работе в данной организации.
По мнению Контрольно-счетной палаты, поскольку факт назначения на должность в январе 2011 года, то расходы по перелету в мае 2011 года в сумме 11 520 руб. 64 коп. не связаны с прибытием сотрудника в связи с заключением трудового договора.
Суды, отклоняя доводы Контрольно-счетной палаты указали, что спорная компенсационная выплата направлена на одноразовое возмещение сотруднику затрат в связи с переездом к новому месту работы.
Статьей 12 Закона N 579-01-ЗМО в виде гарантии и компенсации расходов, связанных с переездом предусмотрено предоставление работнику оплачиваемого отпуска продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте.
Как пояснил представитель Министерства в судебном заседании, работник приступил к своим обязанностям в январе 2011 года. Согласно приказу от 25.04.2011 N 56-л (л.д. 100), предоставленный работнику для благоустройства на новом месте оплачиваемый отпуск продолжительностью семь дней в период с 29.04.2011 по 06.05.2011, был использован работником для переезда к новому месту работы.
Требование о компенсации расходов на проезд к месту работы в январе 2011 года работником не предъявлялось и такие расходы Министерством не компенсировались.
Поэтому суд кассационной инстанции считает выводы судов по данному эпизоду обоснованными.
Согласно пункту "в" представления от 18.06.2012 N 01-09/410 Министерство в нарушение пункта 2 статьи 12 Закона N 579-01-ЗМО, пункта 1.5 Положения, компенсировало работнику при выезде в составе расходов при перевозке багажа стоимость работы грузчиков в размере 2 892 руб. 80 коп. (на территории Мурманской области), а также погрузочно-разгрузочных работ в размере 2 900 руб. на новом месте жительства.
Суд первой инстанции в данной части отказал Министерству в удовлетворении требований.
Апелляционный суд решение суда в части отказа в удовлетворении требований Министерства по данному эпизоду отменил.
Пунктом 1.5 Положения установлено, что стоимость провоза багажа компенсируется из расчета не выше пяти тонн на семью (независимо от количества выезжающих членов семьи работника) по фактическим расходам в пределах территории Российской Федерации в размерах, не превышающих тарифы, предусмотренные для перевозок железнодорожных контейнеров железнодорожным транспортом. Из суммы затрат на перевозку багажа исключаются комиссионный и страховой сборы.
При перевозке багажа в железнодорожном контейнере железнодорожным транспортом компенсируется: провоз багажа в контейнере грузоподъемностью не свыше пяти тонн; доставка контейнера грузовым автомобилем от дома до контейнерной станции и от контейнерной станции до дома по новому месту жительства; экспедирование контейнера; пломбирование контейнера; оформление документов на провоз багажа контейнером; работа крана по перегрузке контейнера.
Соглашаясь с доводами Контрольно-счетной палаты, суд первой инстанции указал, что в данный перечень не входят ни компенсация работы грузчиков, ни компенсация выполненных погрузочно-разгрузочных работ. При этом суд сослался на положения статей 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки.
Как правомерно посчитал апелляционный суд, судом первой инстанции не учтено, что в перечень подлежащих компенсации расходов включены расходы на экспедирование контейнера.
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Понятие транспортно-экспедиционных услуг дано в пункте 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554. В силу приведенной нормы "транспортно-экспедиционные услуги" - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.
Из буквального толкования пункта 1.5 Положения о компенсации расходов перечень операций (в том числе экспедирование) следует, что расходы по которым подлежат компенсации, определен с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства, анализ которого позволяет сделать вывод о том, что погрузо-разгрузочные работы, в том числе работа грузчиков, связаны с оказанием транспортно-экспедиционных услуг и провозом багажа, а потому подлежат компенсации в составе таких расходов, из суммы затрат на перевозку багажа исключаются только комиссионный и страховой сбор. Закон N 579-01-ЗМО (часть 1 статьи 12) в части компенсации расходов на провоз багажа содержит только ограничение "не свыше пяти тонн на семью" и указывает на обязанность компенсации фактических расходов.
С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно решение суда в данной части отменил.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного и удовлетворения кассационной жалобы Контрольно-счетной палаты Мурманской области нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А42-5115/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной Контрольно-счетной палаты Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)