Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА", подписанную его представителем Т., поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия в связи с увольнением по сокращению штатов, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат,
М. обратился в суд с иском к ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия в связи с увольнением по сокращению штатов, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года заявленные М. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" в пользу М. ".." руб. ".." коп., в том числе: задолженность по заработной плате в размере - ".." руб. ".." коп.; компенсацию за задержку заработной платы в размере - ".." руб. ".." коп.; единовременное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов в размере - ".." руб. ".." коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - ".." руб. ".." коп.; выходное пособие за первый месяц со дня увольнения в размере - ".." руб. ".." коп.; выходное пособие за второй месяц со дня увольнения в размере - ".." рубля; компенсацию за задержку выплат в размере - ".." рублей ".." копеек;
- - взыскать с ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере ".." руб.;
- - в остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации); требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации); в соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; в статье 178 ТК РФ прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия; последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий; в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму; М. работал в ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" с 15 августа 2011 года по 20 февраля 2012 года в должности заместителя генерального директора; приказом ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" от 17 февраля 2012 года N 4-к М. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации; 15 августа 2011 года между М. и ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" заключен трудовой договор в соответствии с п. 7.6 которого, работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в продолжительностью 14 календарных дней; п. 8.5 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, работнику выплачивается единовременное пособие в размере не менее тройного среднемесячного заработка; на момент увольнения М. задолженность по зарплате составила ".." руб. ".." коп. за вычетом суммы начисленной, но не выплаченной зарплаты ".." руб. ".." коп., установленной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 30 марта 2012 года; включение в трудовой договор М. условий о выплате единовременного пособия в размере трех среднемесячных окладов при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, не может рассматриваться как злоупотребление правом либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 ТК РФ; законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст. 2 ТК РФ); пересмотр условий трудового договора, заключенного и исполнявшегося всеми заинтересованными лицами, равно как и признание его недействительным в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может; свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений; субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий; установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определенными гарантиями касающимися оплаты труда, в том числе выплат при расторжении трудового договора, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации; с момента подписания трудового договора с 15 августа 2011 года по 20 февраля 2012 года его условия сторонами не оспаривались; факт исполнения трудовой функции М. по указанной в трудовом договоре должности ответчиком не опровергался; выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ними трудового договора, предусмотрена трудовым договором и не противоречила локальным актам ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА"; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами, не являются соразмерными фонду заработной платы, который имеется у организации и той прибыли, которая им получена, суду представлено не было; размер выходного пособия предусмотрен п. 8.5 трудового договор; таким образом, с ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" в пользу М. подлежит взысканию единовременное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов в размере 374823 руб.; поскольку судом первой инстанции установлен факт незаконного удержания ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" денежных средств подлежащих выплате М. при увольнении, в его пользу должны быть взысканы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ; в части первой статьи 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ); каких-либо правовых оснований для признания пункта 7.6. Трудового договора об установлении М. дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней неправомерным не имеется; установление М. дополнительных дней отдыха не может расцениваться как дискриминация по отношению к другим работникам организации; М. не была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск; тем самым, с учетом требований ст. ст. 127, 140 ТК РФ в пользу М. с ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере ".." руб., не выплаченное выходное пособие, предусмотренное ст. 81 ч. 2, ст. 178 ч. 1 ТК РФ, а также в порядке ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплат; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу М. с ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в размере ".." руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия в связи с увольнением по сокращению штатов, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 4Г/2-191/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 4г/2-191/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА", подписанную его представителем Т., поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия в связи с увольнением по сокращению штатов, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат,
установил:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия в связи с увольнением по сокращению штатов, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года заявленные М. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" в пользу М. ".." руб. ".." коп., в том числе: задолженность по заработной плате в размере - ".." руб. ".." коп.; компенсацию за задержку заработной платы в размере - ".." руб. ".." коп.; единовременное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов в размере - ".." руб. ".." коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - ".." руб. ".." коп.; выходное пособие за первый месяц со дня увольнения в размере - ".." руб. ".." коп.; выходное пособие за второй месяц со дня увольнения в размере - ".." рубля; компенсацию за задержку выплат в размере - ".." рублей ".." копеек;
- - взыскать с ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере ".." руб.;
- - в остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации); требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации); в соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; в статье 178 ТК РФ прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия; последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий; в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму; М. работал в ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" с 15 августа 2011 года по 20 февраля 2012 года в должности заместителя генерального директора; приказом ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" от 17 февраля 2012 года N 4-к М. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации; 15 августа 2011 года между М. и ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" заключен трудовой договор в соответствии с п. 7.6 которого, работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в продолжительностью 14 календарных дней; п. 8.5 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, работнику выплачивается единовременное пособие в размере не менее тройного среднемесячного заработка; на момент увольнения М. задолженность по зарплате составила ".." руб. ".." коп. за вычетом суммы начисленной, но не выплаченной зарплаты ".." руб. ".." коп., установленной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 30 марта 2012 года; включение в трудовой договор М. условий о выплате единовременного пособия в размере трех среднемесячных окладов при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, не может рассматриваться как злоупотребление правом либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 ТК РФ; законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст. 2 ТК РФ); пересмотр условий трудового договора, заключенного и исполнявшегося всеми заинтересованными лицами, равно как и признание его недействительным в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может; свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений; субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий; установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определенными гарантиями касающимися оплаты труда, в том числе выплат при расторжении трудового договора, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации; с момента подписания трудового договора с 15 августа 2011 года по 20 февраля 2012 года его условия сторонами не оспаривались; факт исполнения трудовой функции М. по указанной в трудовом договоре должности ответчиком не опровергался; выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ними трудового договора, предусмотрена трудовым договором и не противоречила локальным актам ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА"; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами, не являются соразмерными фонду заработной платы, который имеется у организации и той прибыли, которая им получена, суду представлено не было; размер выходного пособия предусмотрен п. 8.5 трудового договор; таким образом, с ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" в пользу М. подлежит взысканию единовременное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов в размере 374823 руб.; поскольку судом первой инстанции установлен факт незаконного удержания ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" денежных средств подлежащих выплате М. при увольнении, в его пользу должны быть взысканы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ; в части первой статьи 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ); каких-либо правовых оснований для признания пункта 7.6. Трудового договора об установлении М. дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней неправомерным не имеется; установление М. дополнительных дней отдыха не может расцениваться как дискриминация по отношению к другим работникам организации; М. не была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск; тем самым, с учетом требований ст. ст. 127, 140 ТК РФ в пользу М. с ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере ".." руб., не выплаченное выходное пособие, предусмотренное ст. 81 ч. 2, ст. 178 ч. 1 ТК РФ, а также в порядке ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплат; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу М. с ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в размере ".." руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "БЕРИЛЛ ДЕЛЬТА" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия в связи с увольнением по сокращению штатов, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)