Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романюк Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Будылка А.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного образовательного учреждения Омской области "Кадетская школа-интернат "Омский кадетский корпус" в пользу Ч. в счет заработной платы - копеек, в счет процентов за задержку выплаты - копеек, в счет компенсации морального вреда - рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к БОУ Омской области "Кадетская школа-интернат "Омский кадетский корпус", указав, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор N 68 от 28.08.2001. Приказом Министра обороны РФ от 08 сентября 2010 г. N 1223 "О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г. N 555" изменено положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования. Данный приказ вступил в силу от 24 октября 2010 г., должностной оклад с октября 2010 года должен был быть увеличен на 300%, однако увеличения оклада произведено не было, что подтверждается расчетными листами по заработной плате. Кроме того, 14 июля 2011 года Министром обороны РФ подписан приказ N 999 "О повышении размеров оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ", которым установлено увеличение размеров должностных окладов гражданского персонала на 6,5% с 01 июня 2011 года, а по приказу Министра обороны РФ от 29 сентября 2011 г. N 1740, должностной оклад должен был увеличен еще на 6,5% с 01.10.2011 г.
За время работы к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, все положенные выплаты стимулирующего характера выплачивались, полагает, что у ответчика не было никаких правовых оснований каким-то образом лишить ее положенной надбавки к окладу в 300%. Просила взыскать с ответчика задолженность по отпускным, рассчитанным без учета увеличения на 6,5%, в размере руб., за октябрь в связи с увеличением оклада на 6,5% в размере руб., задолженность за ноябрь в размере руб., за декабрь в размере руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика бюджетного образовательного учреждения Омской области "Кадетская школа-интернат "Омский кадетский корпус" - В. исковые требования не признала, пояснила, что кадетский корпус не является распорядителем бюджетных средств, финансируется из бюджета. Лимиты на выплату надбавки к должностному окладу в размере 300% Министерством образования Омской области не были предусмотрены, поэтому данная надбавка работникам кадетского корпуса не начислялась и не выплачивалась. Просила отказать в иске.
Представитель третьего лица Министерства образования Омской области О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что при расчете необходимо исходить из должностного оклада, установленного дополнительным соглашением. Кроме того, задолженность за октябрь в пользу истицы взыскана решением суда, речь может идти только о невыплаченной разнице по окладам. Отпускные взысканы и выплачены в полном объеме.
Представитель Министерства финансов Омской области К. также не согласилась с требованиями, просила отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по отпускным в сумме рублей, задолженности по заработной плате за период с октября 2011 г. по декабрь 2011 г. в сумме рублей, процентов в сумме рублей. Полагает решение суда в указанной части незаконным, ссылается на неверно произведенный расчет задолженности без учета второго увеличения оклада на 6,5% с 01.10.2011 г., а также в связи с начислением надбавки в размере 300%, на должностной оклад по стажу педагогической работы (рублей), а не по учебной нагрузке в объеме 20 часов в неделю (рублей).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Омской области К. поддержала доводы, изложенные письменно при рассмотрении дела районным судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ч., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец была принята на работу преподавателем в Государственное общеобразовательное учреждение - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации на основании трудового договора N 68 от 28.08.2001 г. (л.д. 5).
Дополнительным соглашением N 575 от 12.09.2011 г. к трудовому договору N 68 от 28.08.2001 г. изложен в новой редакции п. 11 трудового договора, согласно которой истцу установлен оклад по стажу педагогической работы в размере руб. Изменения вступили в силу с 01.06.2011 г. (л.д. 6).
Дополнительным соглашением N 875 от 30.11.2011 г. к трудовому договору N 68 от 28.08.2001 г. в соответствии с приказом МО РФ от 29.09.2011 N 1740 увеличен с 01.10.2011 г. размер должностного оклада на 6.5%. Оклад по стажу педагогической работы установлен в размере руб. Оклад по учебной нагрузке в объеме 20 часов в неделю составляет рублей в месяц (л.д. 7).
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В данной связи, обращение истца Ч. в суд 26.12.2011 года с указанными выше требованиями, заявлены в срок по ст. 392 ТК РФ.
Оспаривая принятое по делу решение истец, в частности, ссылается на неверно произведенный судом расчет задолженности без учета второго увеличения оклада на 6,5%, а также в связи с начислением надбавки на должностной оклад по стажу педагогической работы (...), а не по учебной нагрузке в объеме 20 часов в неделю (рублей).
Вместе с тем, доводы жалобы не основаны на законе, установившим право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором (ст. 21, 129, 136 ТК РФ), и не подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами.
Согласно Положению о системе оплаты труда гражданского персонала кадетского корпуса, утвержденного начальником Омского кадетского корпуса 07.04.2009 г., разработанного в соответствии с приказом Министра обороны РФ N 555 от 10.11.2008 г. "О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 05.08.2008 г. N 583", заработная плата работника включает в себя должностной оклад (тарифную ставку) с учетом повышений, компенсационные, стимулирующие и иные выплаты.
Приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555 с последующими изменениями утверждены "Размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ" и "Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ".
При этом пунктом 14 указанного Положения предусмотрено, что должностные оклады педагогическим работникам образовательных учреждений, указанных в таблице 7 раздела I приложения N 1 к настоящему Приказу, устанавливаются в зависимости от стажа работы и наличия квалификационной категории и принимаются к расчету при определении ставки заработной платы при тарификации (с учетом норм часов педагогической работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников".
На день рассмотрения спора Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. N 191 отменено, действует приказ Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников". Пунктом 2 приложения к данному приказу установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы): 18 часов в неделю - учителям 1 - 11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы.
Таким образом, должностные оклады педагогическим работникам образовательных учреждений, указанные в таблице 7 раздела I приложения N 1 к Приказу Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555, установлены с учетом нормы 18 часов в неделю.
В соответствии с п. 9 названного Положения гражданскому персоналу, имеющему право на повышение, должностные оклады (тарифные ставки) увеличиваются на размер повышения, то есть устанавливается новый должностной оклад (тарифная ставка).
Установленный новый размер должностного оклада применяется при исчислении заработной платы с учетом объема учебной нагрузки (п. 18 Положения).
В таблице 7 раздела I приложения N 1 к Приказу Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555 установлен оклад преподавателя при стаже работы свыше 20 лет в кадетских корпусах - рублей.
При повышении оклада на 6,5% с 01 июня 2011 года (приказ Минобороны РФ от 14 июля 2011 года N 999), должностной оклад преподавателя при максимальном стаже работы составит рубля (...), что соответствует окладу, установленному в дополнительном соглашении N 575 от 12.09.2011 г. с истцом (л.д. 6).
В связи с повышением оклада с 01.10.2011 г. на 6,5% (приказ МО РФ от 29.09.2011 г. N 1740), должностной оклад преподавателя составит рублей (...), что также соответствует размеру оклада истца по дополнительному соглашению N 875 от 30.11.2011 г. (л.д. 7).
Расчет задолженности по заработной плате за ноябрь - декабрь 2011 г. был произведен судом первой инстанции из того же размера должностного оклада. Поэтому доводы апелляционной жалобы Ч. о произведенном расчете задолженности без учета второго увеличения оклада на 6,5% с 01.10.2011 г., судебная коллегия отклоняет как необоснованные
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость расчета задолженности по окладу с учетом объема учебной нагрузки 20 часов в неделю, не основана на приведенных выше нормативных актах. Поскольку за преподавательскую (педагогическую) работу, выполняемую с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере (п. 3 примечаний к приказу Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 г. N 2075).
Расчет должностного оклада истца по учебной нагрузке, установленной с ее согласия, в объеме 20 часов в неделю (рублей) был правильно произведен ответчиком с учетом размера оклада по ставке заработной платы (рублей), и в апелляционной жалобе не оспаривается.
рублей: 18 = рублей.
рублей X 20 = рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения надбавки в размере 300% к должностному окладу по учебной нагрузке судебная коллегия находит необоснованными, т.к. в силу п. 22 Положения о системе оплаты труда, данная надбавка является выплатой стимулирующего характера к установленному должностному окладу с учетом нормы часов за ставку заработной платы, в данном случае к окладу рублей.
Поэтому судом был правильно произведен расчет задолженности за ноябрь - декабрь 2011 г. с применением надбавки в размере 300%, оснований для отмены либо изменения решения в этой части нет.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчета задолженности за октябрь 2011 г. судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным в решении, т.к. были ранее взысканы по решению суда, вступившим в законную силу 03.12.2011 г., и из большего оклада - руб.
Разрешая требование истца о перерасчете задолженности с учетом увеличения оклада на 6,5% по оплате за время ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного в июне 2011 года, суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившее в законную силу 25.10.2011 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-5469/2011 от 11.10.2011 г., которым была взыскана в пользу истца указанная задолженность, и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку ст. 139 ТК РФ устанавливает период по исчислению заработка за 12 календарных месяцев, предшествующих отпуску (июнь 2010 г. - май 2011 г.), судом правильно указано, что данное увеличение оклада было произведено с 01.06.2011 г., и в расчет отпускных принято быть не может.
Мотивы, по которым суд пришел к постановленным выводам, изложены в решении суда в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Другие доводы апелляционной жалобы о перерасчете процентов за задержку выплат по заработной плате основаны на неправильном применении истцом Положения об оплате труда, приведенного выше, поэтому не могут служить основанием к его отмене в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1687/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1687/2012
Председательствующий: Романюк Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Будылка А.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного образовательного учреждения Омской области "Кадетская школа-интернат "Омский кадетский корпус" в пользу Ч. в счет заработной платы - копеек, в счет процентов за задержку выплаты - копеек, в счет компенсации морального вреда - рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к БОУ Омской области "Кадетская школа-интернат "Омский кадетский корпус", указав, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор N 68 от 28.08.2001. Приказом Министра обороны РФ от 08 сентября 2010 г. N 1223 "О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г. N 555" изменено положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования. Данный приказ вступил в силу от 24 октября 2010 г., должностной оклад с октября 2010 года должен был быть увеличен на 300%, однако увеличения оклада произведено не было, что подтверждается расчетными листами по заработной плате. Кроме того, 14 июля 2011 года Министром обороны РФ подписан приказ N 999 "О повышении размеров оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ", которым установлено увеличение размеров должностных окладов гражданского персонала на 6,5% с 01 июня 2011 года, а по приказу Министра обороны РФ от 29 сентября 2011 г. N 1740, должностной оклад должен был увеличен еще на 6,5% с 01.10.2011 г.
За время работы к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, все положенные выплаты стимулирующего характера выплачивались, полагает, что у ответчика не было никаких правовых оснований каким-то образом лишить ее положенной надбавки к окладу в 300%. Просила взыскать с ответчика задолженность по отпускным, рассчитанным без учета увеличения на 6,5%, в размере руб., за октябрь в связи с увеличением оклада на 6,5% в размере руб., задолженность за ноябрь в размере руб., за декабрь в размере руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика бюджетного образовательного учреждения Омской области "Кадетская школа-интернат "Омский кадетский корпус" - В. исковые требования не признала, пояснила, что кадетский корпус не является распорядителем бюджетных средств, финансируется из бюджета. Лимиты на выплату надбавки к должностному окладу в размере 300% Министерством образования Омской области не были предусмотрены, поэтому данная надбавка работникам кадетского корпуса не начислялась и не выплачивалась. Просила отказать в иске.
Представитель третьего лица Министерства образования Омской области О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что при расчете необходимо исходить из должностного оклада, установленного дополнительным соглашением. Кроме того, задолженность за октябрь в пользу истицы взыскана решением суда, речь может идти только о невыплаченной разнице по окладам. Отпускные взысканы и выплачены в полном объеме.
Представитель Министерства финансов Омской области К. также не согласилась с требованиями, просила отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по отпускным в сумме рублей, задолженности по заработной плате за период с октября 2011 г. по декабрь 2011 г. в сумме рублей, процентов в сумме рублей. Полагает решение суда в указанной части незаконным, ссылается на неверно произведенный расчет задолженности без учета второго увеличения оклада на 6,5% с 01.10.2011 г., а также в связи с начислением надбавки в размере 300%, на должностной оклад по стажу педагогической работы (рублей), а не по учебной нагрузке в объеме 20 часов в неделю (рублей).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Омской области К. поддержала доводы, изложенные письменно при рассмотрении дела районным судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ч., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец была принята на работу преподавателем в Государственное общеобразовательное учреждение - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации на основании трудового договора N 68 от 28.08.2001 г. (л.д. 5).
Дополнительным соглашением N 575 от 12.09.2011 г. к трудовому договору N 68 от 28.08.2001 г. изложен в новой редакции п. 11 трудового договора, согласно которой истцу установлен оклад по стажу педагогической работы в размере руб. Изменения вступили в силу с 01.06.2011 г. (л.д. 6).
Дополнительным соглашением N 875 от 30.11.2011 г. к трудовому договору N 68 от 28.08.2001 г. в соответствии с приказом МО РФ от 29.09.2011 N 1740 увеличен с 01.10.2011 г. размер должностного оклада на 6.5%. Оклад по стажу педагогической работы установлен в размере руб. Оклад по учебной нагрузке в объеме 20 часов в неделю составляет рублей в месяц (л.д. 7).
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В данной связи, обращение истца Ч. в суд 26.12.2011 года с указанными выше требованиями, заявлены в срок по ст. 392 ТК РФ.
Оспаривая принятое по делу решение истец, в частности, ссылается на неверно произведенный судом расчет задолженности без учета второго увеличения оклада на 6,5%, а также в связи с начислением надбавки на должностной оклад по стажу педагогической работы (...), а не по учебной нагрузке в объеме 20 часов в неделю (рублей).
Вместе с тем, доводы жалобы не основаны на законе, установившим право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором (ст. 21, 129, 136 ТК РФ), и не подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами.
Согласно Положению о системе оплаты труда гражданского персонала кадетского корпуса, утвержденного начальником Омского кадетского корпуса 07.04.2009 г., разработанного в соответствии с приказом Министра обороны РФ N 555 от 10.11.2008 г. "О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 05.08.2008 г. N 583", заработная плата работника включает в себя должностной оклад (тарифную ставку) с учетом повышений, компенсационные, стимулирующие и иные выплаты.
Приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555 с последующими изменениями утверждены "Размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ" и "Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ".
При этом пунктом 14 указанного Положения предусмотрено, что должностные оклады педагогическим работникам образовательных учреждений, указанных в таблице 7 раздела I приложения N 1 к настоящему Приказу, устанавливаются в зависимости от стажа работы и наличия квалификационной категории и принимаются к расчету при определении ставки заработной платы при тарификации (с учетом норм часов педагогической работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников".
На день рассмотрения спора Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. N 191 отменено, действует приказ Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников". Пунктом 2 приложения к данному приказу установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы): 18 часов в неделю - учителям 1 - 11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы.
Таким образом, должностные оклады педагогическим работникам образовательных учреждений, указанные в таблице 7 раздела I приложения N 1 к Приказу Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555, установлены с учетом нормы 18 часов в неделю.
В соответствии с п. 9 названного Положения гражданскому персоналу, имеющему право на повышение, должностные оклады (тарифные ставки) увеличиваются на размер повышения, то есть устанавливается новый должностной оклад (тарифная ставка).
Установленный новый размер должностного оклада применяется при исчислении заработной платы с учетом объема учебной нагрузки (п. 18 Положения).
В таблице 7 раздела I приложения N 1 к Приказу Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555 установлен оклад преподавателя при стаже работы свыше 20 лет в кадетских корпусах - рублей.
При повышении оклада на 6,5% с 01 июня 2011 года (приказ Минобороны РФ от 14 июля 2011 года N 999), должностной оклад преподавателя при максимальном стаже работы составит рубля (...), что соответствует окладу, установленному в дополнительном соглашении N 575 от 12.09.2011 г. с истцом (л.д. 6).
В связи с повышением оклада с 01.10.2011 г. на 6,5% (приказ МО РФ от 29.09.2011 г. N 1740), должностной оклад преподавателя составит рублей (...), что также соответствует размеру оклада истца по дополнительному соглашению N 875 от 30.11.2011 г. (л.д. 7).
Расчет задолженности по заработной плате за ноябрь - декабрь 2011 г. был произведен судом первой инстанции из того же размера должностного оклада. Поэтому доводы апелляционной жалобы Ч. о произведенном расчете задолженности без учета второго увеличения оклада на 6,5% с 01.10.2011 г., судебная коллегия отклоняет как необоснованные
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость расчета задолженности по окладу с учетом объема учебной нагрузки 20 часов в неделю, не основана на приведенных выше нормативных актах. Поскольку за преподавательскую (педагогическую) работу, выполняемую с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере (п. 3 примечаний к приказу Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 г. N 2075).
Расчет должностного оклада истца по учебной нагрузке, установленной с ее согласия, в объеме 20 часов в неделю (рублей) был правильно произведен ответчиком с учетом размера оклада по ставке заработной платы (рублей), и в апелляционной жалобе не оспаривается.
рублей: 18 = рублей.
рублей X 20 = рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения надбавки в размере 300% к должностному окладу по учебной нагрузке судебная коллегия находит необоснованными, т.к. в силу п. 22 Положения о системе оплаты труда, данная надбавка является выплатой стимулирующего характера к установленному должностному окладу с учетом нормы часов за ставку заработной платы, в данном случае к окладу рублей.
Поэтому судом был правильно произведен расчет задолженности за ноябрь - декабрь 2011 г. с применением надбавки в размере 300%, оснований для отмены либо изменения решения в этой части нет.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчета задолженности за октябрь 2011 г. судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным в решении, т.к. были ранее взысканы по решению суда, вступившим в законную силу 03.12.2011 г., и из большего оклада - руб.
Разрешая требование истца о перерасчете задолженности с учетом увеличения оклада на 6,5% по оплате за время ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного в июне 2011 года, суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившее в законную силу 25.10.2011 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-5469/2011 от 11.10.2011 г., которым была взыскана в пользу истца указанная задолженность, и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку ст. 139 ТК РФ устанавливает период по исчислению заработка за 12 календарных месяцев, предшествующих отпуску (июнь 2010 г. - май 2011 г.), судом правильно указано, что данное увеличение оклада было произведено с 01.06.2011 г., и в расчет отпускных принято быть не может.
Мотивы, по которым суд пришел к постановленным выводам, изложены в решении суда в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Другие доводы апелляционной жалобы о перерасчете процентов за задержку выплат по заработной плате основаны на неправильном применении истцом Положения об оплате труда, приведенного выше, поэтому не могут служить основанием к его отмене в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)