Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г. и судей Горохова Ю.М., Шадриной Л.Е. при секретаре В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 16 января 2013 г. апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 19 ноября 2012 г., которым по делу по иску Н. к индивидуальному предпринимателю С. о расторжении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, отпускных,
постановлено:
В иске Н. к индивидуальному предпринимателю С. о расторжении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, отпускных, отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения ответчика С., представителя истца В.Е., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с заявлением, указывая на то, что 26 июля 2006 года на основании трудового договора принята ИП С. на работу в качестве.............., с установленным окладом в ******** руб., начислением на указанную сумму районного коэффициента ******** руб. и северных надбавок в размере ******** руб. 21 декабря 2010 года ей был предоставлен отпуск в количестве 70 календарных дней, но его оплата произведена не была, 26 апреля 2011 года она обратилась о выплате задолженности по заработной плате за декабрь 2010 года и отпускных, однако ответчик не произвел оплату. Фактически истец работала до 22 июня 2011 года. Она обращалась в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда, просила суд восстановить срок обращения в суд, полагая, что обращение в органы прокуратуры, инспекцию труда приостанавливает его течение. Просила расторгнуть с ответчиком трудовой договор, возложить на ответчика обязанность выдать заполненную трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере ******** руб., невыплаченные отпускные в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил о том, что работодателем истца является формально, фактически же на работу Н. была принята ИП З., возражал против восстановления срока исковой давности.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе она просит отменить решение по тем основаниям, что суд по своей инициативе применил срок обращения в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 26 июля 2006 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Н. принята на должность.......... ИП С. на неопределенный срок.
29 ноября 2010 года Н. обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении очередного отпуска в количестве 70 дней с января 2011 года, 26 апреля 2011 года она просила ответчика о выплате задолженности по заработной плате за декабрь 2010 год и задолженности по оплате отпускных. Однако суммы ей не были выплачены.
Начиная с 22 июня 2011 года истец фактически трудовые обязанности не исполняла. В июне 2011 года она получила трудовую книжку, по ее доводам трудовая книжка находится по новому месту работы, с данным иском в суд обратилась 1 февраля 2012 года. В суде она заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, указывая на то, что она пыталась разрешить спор через прокуратуру и Госинспекцию по труду. Ответчик возражал в удовлетворении ходатайства, тем самым считал, что истец пропустила срок обращения в суд без уважительных причин. Данные обстоятельства явились предметом обсуждения в суде, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска 3-месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно свидетельству (л.д. 99) ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 6 июня 2012 г., поэтому совершать определенные действия он не вправе.
При таких обстоятельствах судом вынесено правильное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-66-13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-66-13
Судья: Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г. и судей Горохова Ю.М., Шадриной Л.Е. при секретаре В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 16 января 2013 г. апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 19 ноября 2012 г., которым по делу по иску Н. к индивидуальному предпринимателю С. о расторжении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, отпускных,
постановлено:
В иске Н. к индивидуальному предпринимателю С. о расторжении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, отпускных, отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения ответчика С., представителя истца В.Е., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с заявлением, указывая на то, что 26 июля 2006 года на основании трудового договора принята ИП С. на работу в качестве.............., с установленным окладом в ******** руб., начислением на указанную сумму районного коэффициента ******** руб. и северных надбавок в размере ******** руб. 21 декабря 2010 года ей был предоставлен отпуск в количестве 70 календарных дней, но его оплата произведена не была, 26 апреля 2011 года она обратилась о выплате задолженности по заработной плате за декабрь 2010 года и отпускных, однако ответчик не произвел оплату. Фактически истец работала до 22 июня 2011 года. Она обращалась в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда, просила суд восстановить срок обращения в суд, полагая, что обращение в органы прокуратуры, инспекцию труда приостанавливает его течение. Просила расторгнуть с ответчиком трудовой договор, возложить на ответчика обязанность выдать заполненную трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере ******** руб., невыплаченные отпускные в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил о том, что работодателем истца является формально, фактически же на работу Н. была принята ИП З., возражал против восстановления срока исковой давности.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе она просит отменить решение по тем основаниям, что суд по своей инициативе применил срок обращения в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 26 июля 2006 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Н. принята на должность.......... ИП С. на неопределенный срок.
29 ноября 2010 года Н. обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении очередного отпуска в количестве 70 дней с января 2011 года, 26 апреля 2011 года она просила ответчика о выплате задолженности по заработной плате за декабрь 2010 год и задолженности по оплате отпускных. Однако суммы ей не были выплачены.
Начиная с 22 июня 2011 года истец фактически трудовые обязанности не исполняла. В июне 2011 года она получила трудовую книжку, по ее доводам трудовая книжка находится по новому месту работы, с данным иском в суд обратилась 1 февраля 2012 года. В суде она заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, указывая на то, что она пыталась разрешить спор через прокуратуру и Госинспекцию по труду. Ответчик возражал в удовлетворении ходатайства, тем самым считал, что истец пропустила срок обращения в суд без уважительных причин. Данные обстоятельства явились предметом обсуждения в суде, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска 3-месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно свидетельству (л.д. 99) ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 6 июня 2012 г., поэтому совершать определенные действия он не вправе.
При таких обстоятельствах судом вынесено правильное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)