Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
материал по частной жалобе Н. на определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 3 декабря 2012 года, которым постановлено:
"возвратить иск Н. к Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию Научно-исследовательский институт Физико-химической медицины, А. о защите прав, взыскании денежных средств, разъяснив, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с данным иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения",
Н. обратился в суд с иском к НИИ ФХМ, А. о взыскании с НИИ ФХМ заработной платы, восстановлении на работе, установлении факта трудовой деятельности, внесении записи в трудовую книжку, обязании уплатить страховые взносы и налоги, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности работодателя, а также А., взыскании с А. компенсации морального вреда, запрете распространения А. клеветнических высказываний, взыскании с А. ущерба, взыскании судебных расходов.
Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года в принятии искового заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года определение судьи в части отказа в принятии иска о привлечении к ответственности оставлено без изменения, в остальной части определение отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
Определением судьи от 10 октября 2012 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 31 октября 2012 года для устранения недостатков.
Определением судьи от 3 декабря 2012 года исковое заявление Н. возвращено.
Истец не согласился с указанным определением от 3 декабря 2012 года о возврате искового заявления и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Н. без движения, судья указал на несоответствие заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ. В исковом заявлении не указаны: место жительства ответчика А., сумма иска по требованиям о взыскании страховых платежей в Пенсионный фонд и выплате налога на доход физических лиц, не представлен расчет по данным требованиям, не указано, какие именно высказывания признаны клеветой, не определены размер и расчет ущерба, причиненный А., не указан размер подлежащих взысканию судебных издержек.
30 октября 2012 года, то есть в установленный определением срок, Н. представил в суд уточненное исковое заявление.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не устранил недостатки искового заявления, перечисленные в определении от 10 октября 2012 года.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку в уточненном исковом заявлении Н. указал место жительства ответчика А., а также размер взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, вопрос о размере подлежащих к взысканию денежных средств может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке гл. 14 ГПК РФ.
Таким образом, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 3 декабря 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9772
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-9772
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
материал по частной жалобе Н. на определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 3 декабря 2012 года, которым постановлено:
"возвратить иск Н. к Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию Научно-исследовательский институт Физико-химической медицины, А. о защите прав, взыскании денежных средств, разъяснив, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с данным иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения",
установила:
Н. обратился в суд с иском к НИИ ФХМ, А. о взыскании с НИИ ФХМ заработной платы, восстановлении на работе, установлении факта трудовой деятельности, внесении записи в трудовую книжку, обязании уплатить страховые взносы и налоги, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности работодателя, а также А., взыскании с А. компенсации морального вреда, запрете распространения А. клеветнических высказываний, взыскании с А. ущерба, взыскании судебных расходов.
Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года в принятии искового заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года определение судьи в части отказа в принятии иска о привлечении к ответственности оставлено без изменения, в остальной части определение отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
Определением судьи от 10 октября 2012 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 31 октября 2012 года для устранения недостатков.
Определением судьи от 3 декабря 2012 года исковое заявление Н. возвращено.
Истец не согласился с указанным определением от 3 декабря 2012 года о возврате искового заявления и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Н. без движения, судья указал на несоответствие заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ. В исковом заявлении не указаны: место жительства ответчика А., сумма иска по требованиям о взыскании страховых платежей в Пенсионный фонд и выплате налога на доход физических лиц, не представлен расчет по данным требованиям, не указано, какие именно высказывания признаны клеветой, не определены размер и расчет ущерба, причиненный А., не указан размер подлежащих взысканию судебных издержек.
30 октября 2012 года, то есть в установленный определением срок, Н. представил в суд уточненное исковое заявление.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не устранил недостатки искового заявления, перечисленные в определении от 10 октября 2012 года.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку в уточненном исковом заявлении Н. указал место жительства ответчика А., а также размер взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, вопрос о размере подлежащих к взысканию денежных средств может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке гл. 14 ГПК РФ.
Таким образом, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 3 декабря 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)