Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Руденко В.В.
25 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Недюжина В.Г.,
судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Марафон" К. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
М.Л.Н. в лице представителя П. обратилась в суд с иском к ООО "Марафон" о взыскании заработной платы. В обоснование требований ссылалась на то, что с 11 августа 2008 года по 11 сентября 2012 года являлась генеральным директором ООО "Марафон", оклад по должности составлял <данные изъяты> руб. С января 2011 года по сентябрь 2012 года заработная плата не выплачивалась, задолженность составляет <данные изъяты> руб., которую просила взыскать.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14 февраля 2013 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика в лице конкурсного управляющего просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в иске, так как судом не применен срок исковой давности. О нарушении права на получение зарплаты истица узнала в январе 2011 года, в суд обратилась спустя год. Не учтено судом, что полномочия истицы как генерального директора прекратились с 25 мая 2012 года, а поэтому ее требования о взыскании заработной платы за июнь - август, сентябрь незаконны. Согласно чекам истица получила в отделении Сбербанка в 2011 году денежные средства себе на зарплату, на общую сумму <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом, М.Л.Ю., в период с 11.08.2009 года по 05.08.2012 года работала в ООО "Марафон" в должности генерального директора с окладом <данные изъяты> руб. в месяц.
05.09.2011 определением Арбитражного суда Краснодарского края было возбуждено дело о признании ООО "Марафон" несостоятельным (банкротом). 30.01.2012 определением Арбитражного суда Краснодарского края введена процедура банкротства - наблюдение, которое продолжалось до 25.05.2012 года. 25.05.2012 решением Арбитражного суда Краснодарского края ООО "Марафон" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена К.
Приказом конкурсного управляющего от 05.09.2012 года М.Л.Н. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно расчетной ведомости за 2011 г. - 2012 г. ООО "МАРАФОН" имеет задолженность по невыплаченной заработной плате М.Л.Н. в общей сумме <данные изъяты> руб.
Доказательства, подтверждающие уплату задолженности по выплате заработной платы, ответчиком не представлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований М.Л.Н.
Доводы жалобы о пропуске М.Л.Н. трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, необоснованны. Согласно записи в трудовой книжке М.Л.Н. она была уволена приказом конкурсного управляющего от 05.08.2012 года, трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации, записи в трудовую книжку М.Л.Н. об увольнении внесены 07.09.2012 года, в этот же день М.Л.Н. ознакомлена с приказом об увольнении (л.д. 54). В указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. С момента, когда работник был уведомлен о расторжении трудового договора и подлежит исчислению срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, то есть с 07.09.2012 года. В суд с иском М.Л.Н. обратилась 12.11.2012 года.
Указание на то, что полномочия истицы как генерального директора прекратились с 25 мая 2012 года и взыскание заработной платы за июнь- сентябрь необоснованно, основанием к изменению решения не является. Трудовой договор с М.Л.Н. расторгнут 05.08.2012 года, уведомлена о расторжении трудового договора М.Л.Н. была 07.09.2012 года. До увольнения изменения в части оплаты труда и штатного расписания работодателем не вносились.
Ссылки на то, что согласно выписке по банковскому счету ООО "Марафон", денежные средства на зарплату со счета предприятия списывались, основанием к изменению решения не являются, поскольку не подтверждают выплату задолженности по заработной плате М.Л.Н.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8982/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-8982/2013
Судья Руденко В.В.
25 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Недюжина В.Г.,
судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Марафон" К. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
М.Л.Н. в лице представителя П. обратилась в суд с иском к ООО "Марафон" о взыскании заработной платы. В обоснование требований ссылалась на то, что с 11 августа 2008 года по 11 сентября 2012 года являлась генеральным директором ООО "Марафон", оклад по должности составлял <данные изъяты> руб. С января 2011 года по сентябрь 2012 года заработная плата не выплачивалась, задолженность составляет <данные изъяты> руб., которую просила взыскать.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14 февраля 2013 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика в лице конкурсного управляющего просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в иске, так как судом не применен срок исковой давности. О нарушении права на получение зарплаты истица узнала в январе 2011 года, в суд обратилась спустя год. Не учтено судом, что полномочия истицы как генерального директора прекратились с 25 мая 2012 года, а поэтому ее требования о взыскании заработной платы за июнь - август, сентябрь незаконны. Согласно чекам истица получила в отделении Сбербанка в 2011 году денежные средства себе на зарплату, на общую сумму <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом, М.Л.Ю., в период с 11.08.2009 года по 05.08.2012 года работала в ООО "Марафон" в должности генерального директора с окладом <данные изъяты> руб. в месяц.
05.09.2011 определением Арбитражного суда Краснодарского края было возбуждено дело о признании ООО "Марафон" несостоятельным (банкротом). 30.01.2012 определением Арбитражного суда Краснодарского края введена процедура банкротства - наблюдение, которое продолжалось до 25.05.2012 года. 25.05.2012 решением Арбитражного суда Краснодарского края ООО "Марафон" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена К.
Приказом конкурсного управляющего от 05.09.2012 года М.Л.Н. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно расчетной ведомости за 2011 г. - 2012 г. ООО "МАРАФОН" имеет задолженность по невыплаченной заработной плате М.Л.Н. в общей сумме <данные изъяты> руб.
Доказательства, подтверждающие уплату задолженности по выплате заработной платы, ответчиком не представлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований М.Л.Н.
Доводы жалобы о пропуске М.Л.Н. трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, необоснованны. Согласно записи в трудовой книжке М.Л.Н. она была уволена приказом конкурсного управляющего от 05.08.2012 года, трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации, записи в трудовую книжку М.Л.Н. об увольнении внесены 07.09.2012 года, в этот же день М.Л.Н. ознакомлена с приказом об увольнении (л.д. 54). В указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. С момента, когда работник был уведомлен о расторжении трудового договора и подлежит исчислению срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, то есть с 07.09.2012 года. В суд с иском М.Л.Н. обратилась 12.11.2012 года.
Указание на то, что полномочия истицы как генерального директора прекратились с 25 мая 2012 года и взыскание заработной платы за июнь- сентябрь необоснованно, основанием к изменению решения не является. Трудовой договор с М.Л.Н. расторгнут 05.08.2012 года, уведомлена о расторжении трудового договора М.Л.Н. была 07.09.2012 года. До увольнения изменения в части оплаты труда и штатного расписания работодателем не вносились.
Ссылки на то, что согласно выписке по банковскому счету ООО "Марафон", денежные средства на зарплату со счета предприятия списывались, основанием к изменению решения не являются, поскольку не подтверждают выплату задолженности по заработной плате М.Л.Н.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)