Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бердюгина О.В.
Докладчик: Рыжонина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Рыжониной Т.Н.,
судей Строгановой Г.В., Ветровой Н.П.,
при секретаре Я.
с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н.М.
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2012 года
по иску В.Н.М. к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области, Управлению МВД России по г. Новокузнецку о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул,
установила:
В.Н.М. обратилась в суд с иском к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области, Управлению МВД России по г. Новокузнецку о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул.
Требования мотивировала тем, что 16.10.2001 г. она была принята на службу в ОБППСМ УВД по <адрес> на должность <...>. 15.02.2008 года назначена на должность <...>, о чем с ней заключен служебный контракт сроком на три года до 15.02.2011 года.
Приказом от 03.02.2012 года N она уволена со службы в органах внутренних дел по ст. 82 части 3 пункту 5 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Считая свое увольнение незаконным.
Она не согласна с заключением служебной проверки, проведенной в отношении нее, которой не установлен факт предоставления ею подложного документа - диплома о специальном юридическом образовании при назначении на должность <...>.
01.10.2003 года она поступила на заочное отделение в "<...> техникум" по специальности правоведение, состоя при этом на службе в органах внутренних дел в должности <...>. 14.06.2006 года получила диплом N с регистрационным номером N об окончании техникума, с присвоением квалификации юрист, по специальности правоведение. Данный диплом она сдала в отдел кадров УВД г. Новокузнецка.
В связи с получением диплома об образовании ей была предложена должность <...> в отделе внутренних дел <адрес>, с чем она согласилась, и с нею на эту должность был заключен контракт от 15.02.2008 г. сроком на три года.
Факт подложности диплома оспаривает, указывая, что она проходила обучение в общем порядке, вместе со всеми сдавала экзамены и зачеты и диплом от 14.06.2006 г. ей выдали на общих основаниях. Сообщение предприятия "Гознак" о том, что серия и номер данного дипломы были им направлены в Астраханское речное училище, не свидетельствует о подложности самого диплома.
С 04.07.2009 года по 21.01.2012 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.
После выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет 22.01.2012 г. она была допущена к работе <...> в отдел полиции "<...>", при этом у нее уже был другой диплом о наличии специального юридического образования от 18.06.2011 г., принять который в отделе кадров отказались, но его достоверность не оспорили.
Считает, что контракт с ней после 15.02.2011 г. когда от ответчиков не поступило никаких сообщений о его прекращении, является бессрочным.
Поэтому при наличии указанных обстоятельств считает, что ее увольнение произведено незаконно.
22.10.2012 года она на основании ее рапорта допущена к работе дознавателя в ОП "<...>" УМВД России по <адрес>. 24.01.2012 года ее ознакомили с заключением служебной проверки, утвержденной 19.01.2011 года, с выводами которой она не согласилась. И одновременно уведомили о том, что 03.02.2012 г. она будет уволена за предоставление подложного документа. С приказом об увольнении она была ознакомлена 06.02.2012 г. и в этот же день получила трудовую книжку.
С учетом изменения исковых требований просила признать незаконным приказ N от 03.02.2012 года в части увольнения ее со службы; восстановить ее на работе в органах внутренних дел <адрес> - в отдел полиции "<...>" в прежней должности <...>; взыскать денежное довольствие (заработную плату) за период вынужденного прогула с 04.02:2012 г. по 15.11.2012 г. - на день вынесения решения в сумме <...> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Представитель Управления МВД России по г. Новокузнецку и Главного Управления МВД по Кемеровской области Р., действующая на основании доверенностей N от 10.01.2012 года и N от 16.06.2012 года иск не признала.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2012 года В.Н.М. в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области, Управлению МВД России по гор. Новокузнецку о признании приказа Главного Управления МВД России по Кемеровской области N от 03.02.2012 г. в части увольнения В.Н.М. с должности <...> отделения <...> отдела внутренних дел по <адрес> по ст. 82 ч 3 п. 5 Положения о службе в органах внутренних дел; о восстановлении на работе в прежней должности <...> в органе внутренних дел - Отдел полиции "<...>" Управления МВД России по г. Новокузнецку; оплате за дни вынужденного прогула за период с 04.02.2012 г. по 15.11.2012 г. в сумме <...> руб.; компенсации морального вреда в сумме <...> руб. отказано.
_В апелляционной жалобе В.Н.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду нарушения судом норм материального права, неправильного толкования закона.
Считает, выводы суда о том, что ответчиком был соблюден порядок увольнения, опровергаются имеющимися доказательствами, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства.
Суд дал неправильную оценку трудовым отношениям между ней и работодателем в период действия контракта с 15.02.2008 г. по 15.02.2011 г. и трудовым отношениям, которые возникли между ними после окончания срока контракта.
Вывод суда о тождественности положений законодательства при решении вопроса о ее увольнении, Закона о Милиции и Закона "О Полиции", ошибочен.
Судом не опровергнуты ее доводы о незаконности взятия у нее объяснения от 30.01.2010 г. при проведении служебной проверки.
Считает, что работодателем нарушен порядок ее увольнения.
Кроме того, считает ошибочным вывод суда о применении работодателем п. 5 ч. 3 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" при ее увольнении.
Суд не оценил, что обстоятельства, установленные служебной проверкой, относятся к сроку действия контракта, который истек 15.02.2011 г., не дал оценки о соответствии закону приказа ГУ МВД России по Кемеровской области N от 03.02.2012 года.
Полагает, вывод суда о подложности ее диплома, выданного в 2006 году, не доказан.
На жалобу поданы возражения представителем ГУ МВД России по Кемеровской области, Управления МВД России по г. Новокузнецку Р.
Проверив материалы дела, представителя В.Н.М. - К., действующего по ордеру N от 12.03.2013 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Кемеровской области Р., действующую на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года)., просившую решение оставить без изменения, заключение прокурора Тверикиной Н.Н., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" допускается увольнение сотрудника полиции в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Данное основание для увольнения также предусмотрено ст. 81 п. 11 ТК РФ.
представление работником подложных документов при заключении трудового договора, представленные работодателю подложные документы должны быть включены в перечень документов, которые необходимы при заключении трудового договора.
При применении данного основания увольнения подлежит доказыванию отсутствие возможности выполнять трудовую функцию работником в связи с отсутствием у него обходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые при поступлении на работу были подтверждены подложными документами.
Расторжение трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ будет правомерным, если подложные документы повлияли на заключение трудового договора либо могли являться основанием для отказа в приеме на работу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 16.10.2001 г. по 03.02.2012 г. В.Н.М. проходила службу в органах внутренних дел. С 07.04.2009 г. по 21.07.2010 г. В.Н.М. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а с 07.04.2009 г. по 21.07.2010 г. - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В период нахождения В.Н.М. в отпуске по уходу за ребенком, в отношении нее проведена служебная проверка. Основанием для проведения служебной проверки послужила информация из Департамента собственной безопасности МВД России от 16.12.2010 года, согласно которой для проверки в ГУВД по Кемеровской области направлены копии документов об образовании сотрудников ГУВД по Кемеровской области Г., В.Н.М. (т. 1, л.д. 94).
Заключением служебной проверки от 19.01.2011 года по результатам ее проведения сделаны выводы:
- служебную проверку по факту приобретения В.Н.М. диплома об окончании ГОУ СПО "<...> техникум" считать оконченной;
- факт незаконного приобретения диплома считать подтвердившимся;
- - за нарушение п. "р" ст. 19 Закона "О милиции" лейтенант милиции В.Н.М. <...> отделения <...> N ОМ УВД по <адрес> подлежит увольнению из ОВД, однако, в связи с ее нахождением в декретном отпуске, вопрос об увольнении отложить до выхода ее на службу;
- - для уголовно-правовой оценки действий В.Н.М. заключение и материалы служебной проверки направить в СО по г. I Новокузнецку СУ СК РФ по КО;
- - копию заключения служебной проверки направить в УВД по г. Новокузнецку для информации и принятия решения;
- - о принятом решении уведомить заинтересованных лиц (т. 1, л.д. 102 - 103).
24.01.2012 года В.Н.М. ознакомлена с заключением служебной проверки.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Кемеровской области от 13.02.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В.Н.М. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Кроме того факт не получения В.Н.М. в 2006 г. диплома об окончании ГОУ СПО "<...> техникум" подтвержден другими письменными доказательствами, а именно приказом от 22.06.2005 г. N ФГОУ СПО "<...> техникум" об отчислении В.Н.М. (л.д. 146), обходным листом (149), приказом от 18.02.2011 г. N о восстановлении в техникуме (л.д. 152 т. 1), зачетной книжкой (т. 1 л.д. 161), экзаменационными ведомостями за 2004 - 2006 гг., из которых следует, что в 2006 г. В.Н.М. экзамены не сдавала (т. 1, л.д. 162 - 164), протокола заседания Государственной аттестационной комиссии по Приему Государственных экзаменов, из которого следует, что данные экзамены истица также не сдавала (л.д. 165 - 167), приказом о присвоении квалификации от 03.07.2006 г. N, из которого следует, что квалификации "Правоведение" истице не присваивалась и диплом не выдавался (т. 1, л.д. 168 - 170), копии книги регистрации и выдачи дипломов, из которого следует, что диплом истице не выдавался, а выдаваемые дипломы имели другой номер (л.д. 171 - 172, т. 1), письменными объяснениями истицы, из которых следует, что она экзамены в том числе выпускные не сдавала (т. 1, л.д. 101).
Приказом от 03.02.2012 года ГУ МВД России по Кемеровской области N В.Н.М. <...> отделения <...> отдела внутренних дел по <адрес> допущена к исполнению должностных обязанностей с 22.01.2012 года; и уволена по ст. 82 ч. 3 п. 5 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" 03.02.2012 года (т. 1 л.д. 112).
Отказывая В.Н.М. в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, суд пришел к правильному выводу, что факт представления подложного документа о наличии специального образования установлен, а процедура увольнения В.Н.М. проведена ответчиком в полном соответствии с Федеральным законом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Не оспаривалось истицей и то обстоятельство, что именно предоставление В.Н.М. диплома ФГОУ СПО "<...> техникум" серии <...> N от 17.062006 г. явилось основанием для назначения истицы на должность дознавателя, заключения с ней контракта и присвоение офицерского звания.
Доводы апелляционной жалобы В.Н.М. о том, что суд отождествляет положения законодательства при решении вопроса о ее увольнении Закона "О милиции" и Закона "О полиции" не могут являться основанием к отменен решения суда.
Из материалов дела видно, что уволена В.Н.М. по ст. 82 ч. 3 п. 5 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации", при этом обоснованно в приказе об увольнении указана именно эта норма закона, поскольку на момент увольнения истицы указанный Закон уже действовал.
Кроме того, не влияет на правильность выводов суда и то обстоятельство, что служебная проверка относится к сроку действия контракта, который истек 15.02.2011 года, поскольку при увольнении по данному основанию имеет значение сам факт предоставления подложных сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.
Доводы жалобы о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения истицы, являются необоснованными, увольнение по данным основания не является дисциплинарным наказанием. Ссылка на взятие у истицы объяснений от 30.01.2010 г. при проведении служебной проверки не свидетельствует о нарушении процедуры ее увольнения. Вместе с тем увольнение по инициативе работодателя не допускается в период болезни или нахождения работника в отпуске. Суд исследовал порядок увольнения истицы и не усмотрел нарушений, на которые указала истица.
Доводы апелляционной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2026
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2026
Судья: Бердюгина О.В.
Докладчик: Рыжонина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Рыжониной Т.Н.,
судей Строгановой Г.В., Ветровой Н.П.,
при секретаре Я.
с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н.М.
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2012 года
по иску В.Н.М. к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области, Управлению МВД России по г. Новокузнецку о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул,
установила:
В.Н.М. обратилась в суд с иском к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области, Управлению МВД России по г. Новокузнецку о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул.
Требования мотивировала тем, что 16.10.2001 г. она была принята на службу в ОБППСМ УВД по <адрес> на должность <...>. 15.02.2008 года назначена на должность <...>, о чем с ней заключен служебный контракт сроком на три года до 15.02.2011 года.
Приказом от 03.02.2012 года N она уволена со службы в органах внутренних дел по ст. 82 части 3 пункту 5 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Считая свое увольнение незаконным.
Она не согласна с заключением служебной проверки, проведенной в отношении нее, которой не установлен факт предоставления ею подложного документа - диплома о специальном юридическом образовании при назначении на должность <...>.
01.10.2003 года она поступила на заочное отделение в "<...> техникум" по специальности правоведение, состоя при этом на службе в органах внутренних дел в должности <...>. 14.06.2006 года получила диплом N с регистрационным номером N об окончании техникума, с присвоением квалификации юрист, по специальности правоведение. Данный диплом она сдала в отдел кадров УВД г. Новокузнецка.
В связи с получением диплома об образовании ей была предложена должность <...> в отделе внутренних дел <адрес>, с чем она согласилась, и с нею на эту должность был заключен контракт от 15.02.2008 г. сроком на три года.
Факт подложности диплома оспаривает, указывая, что она проходила обучение в общем порядке, вместе со всеми сдавала экзамены и зачеты и диплом от 14.06.2006 г. ей выдали на общих основаниях. Сообщение предприятия "Гознак" о том, что серия и номер данного дипломы были им направлены в Астраханское речное училище, не свидетельствует о подложности самого диплома.
С 04.07.2009 года по 21.01.2012 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.
После выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет 22.01.2012 г. она была допущена к работе <...> в отдел полиции "<...>", при этом у нее уже был другой диплом о наличии специального юридического образования от 18.06.2011 г., принять который в отделе кадров отказались, но его достоверность не оспорили.
Считает, что контракт с ней после 15.02.2011 г. когда от ответчиков не поступило никаких сообщений о его прекращении, является бессрочным.
Поэтому при наличии указанных обстоятельств считает, что ее увольнение произведено незаконно.
22.10.2012 года она на основании ее рапорта допущена к работе дознавателя в ОП "<...>" УМВД России по <адрес>. 24.01.2012 года ее ознакомили с заключением служебной проверки, утвержденной 19.01.2011 года, с выводами которой она не согласилась. И одновременно уведомили о том, что 03.02.2012 г. она будет уволена за предоставление подложного документа. С приказом об увольнении она была ознакомлена 06.02.2012 г. и в этот же день получила трудовую книжку.
С учетом изменения исковых требований просила признать незаконным приказ N от 03.02.2012 года в части увольнения ее со службы; восстановить ее на работе в органах внутренних дел <адрес> - в отдел полиции "<...>" в прежней должности <...>; взыскать денежное довольствие (заработную плату) за период вынужденного прогула с 04.02:2012 г. по 15.11.2012 г. - на день вынесения решения в сумме <...> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Представитель Управления МВД России по г. Новокузнецку и Главного Управления МВД по Кемеровской области Р., действующая на основании доверенностей N от 10.01.2012 года и N от 16.06.2012 года иск не признала.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2012 года В.Н.М. в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области, Управлению МВД России по гор. Новокузнецку о признании приказа Главного Управления МВД России по Кемеровской области N от 03.02.2012 г. в части увольнения В.Н.М. с должности <...> отделения <...> отдела внутренних дел по <адрес> по ст. 82 ч 3 п. 5 Положения о службе в органах внутренних дел; о восстановлении на работе в прежней должности <...> в органе внутренних дел - Отдел полиции "<...>" Управления МВД России по г. Новокузнецку; оплате за дни вынужденного прогула за период с 04.02.2012 г. по 15.11.2012 г. в сумме <...> руб.; компенсации морального вреда в сумме <...> руб. отказано.
_В апелляционной жалобе В.Н.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду нарушения судом норм материального права, неправильного толкования закона.
Считает, выводы суда о том, что ответчиком был соблюден порядок увольнения, опровергаются имеющимися доказательствами, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства.
Суд дал неправильную оценку трудовым отношениям между ней и работодателем в период действия контракта с 15.02.2008 г. по 15.02.2011 г. и трудовым отношениям, которые возникли между ними после окончания срока контракта.
Вывод суда о тождественности положений законодательства при решении вопроса о ее увольнении, Закона о Милиции и Закона "О Полиции", ошибочен.
Судом не опровергнуты ее доводы о незаконности взятия у нее объяснения от 30.01.2010 г. при проведении служебной проверки.
Считает, что работодателем нарушен порядок ее увольнения.
Кроме того, считает ошибочным вывод суда о применении работодателем п. 5 ч. 3 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" при ее увольнении.
Суд не оценил, что обстоятельства, установленные служебной проверкой, относятся к сроку действия контракта, который истек 15.02.2011 г., не дал оценки о соответствии закону приказа ГУ МВД России по Кемеровской области N от 03.02.2012 года.
Полагает, вывод суда о подложности ее диплома, выданного в 2006 году, не доказан.
На жалобу поданы возражения представителем ГУ МВД России по Кемеровской области, Управления МВД России по г. Новокузнецку Р.
Проверив материалы дела, представителя В.Н.М. - К., действующего по ордеру N от 12.03.2013 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Кемеровской области Р., действующую на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года)., просившую решение оставить без изменения, заключение прокурора Тверикиной Н.Н., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" допускается увольнение сотрудника полиции в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Данное основание для увольнения также предусмотрено ст. 81 п. 11 ТК РФ.
представление работником подложных документов при заключении трудового договора, представленные работодателю подложные документы должны быть включены в перечень документов, которые необходимы при заключении трудового договора.
При применении данного основания увольнения подлежит доказыванию отсутствие возможности выполнять трудовую функцию работником в связи с отсутствием у него обходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые при поступлении на работу были подтверждены подложными документами.
Расторжение трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ будет правомерным, если подложные документы повлияли на заключение трудового договора либо могли являться основанием для отказа в приеме на работу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 16.10.2001 г. по 03.02.2012 г. В.Н.М. проходила службу в органах внутренних дел. С 07.04.2009 г. по 21.07.2010 г. В.Н.М. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а с 07.04.2009 г. по 21.07.2010 г. - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В период нахождения В.Н.М. в отпуске по уходу за ребенком, в отношении нее проведена служебная проверка. Основанием для проведения служебной проверки послужила информация из Департамента собственной безопасности МВД России от 16.12.2010 года, согласно которой для проверки в ГУВД по Кемеровской области направлены копии документов об образовании сотрудников ГУВД по Кемеровской области Г., В.Н.М. (т. 1, л.д. 94).
Заключением служебной проверки от 19.01.2011 года по результатам ее проведения сделаны выводы:
- служебную проверку по факту приобретения В.Н.М. диплома об окончании ГОУ СПО "<...> техникум" считать оконченной;
- факт незаконного приобретения диплома считать подтвердившимся;
- - за нарушение п. "р" ст. 19 Закона "О милиции" лейтенант милиции В.Н.М. <...> отделения <...> N ОМ УВД по <адрес> подлежит увольнению из ОВД, однако, в связи с ее нахождением в декретном отпуске, вопрос об увольнении отложить до выхода ее на службу;
- - для уголовно-правовой оценки действий В.Н.М. заключение и материалы служебной проверки направить в СО по г. I Новокузнецку СУ СК РФ по КО;
- - копию заключения служебной проверки направить в УВД по г. Новокузнецку для информации и принятия решения;
- - о принятом решении уведомить заинтересованных лиц (т. 1, л.д. 102 - 103).
24.01.2012 года В.Н.М. ознакомлена с заключением служебной проверки.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Кемеровской области от 13.02.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В.Н.М. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Кроме того факт не получения В.Н.М. в 2006 г. диплома об окончании ГОУ СПО "<...> техникум" подтвержден другими письменными доказательствами, а именно приказом от 22.06.2005 г. N ФГОУ СПО "<...> техникум" об отчислении В.Н.М. (л.д. 146), обходным листом (149), приказом от 18.02.2011 г. N о восстановлении в техникуме (л.д. 152 т. 1), зачетной книжкой (т. 1 л.д. 161), экзаменационными ведомостями за 2004 - 2006 гг., из которых следует, что в 2006 г. В.Н.М. экзамены не сдавала (т. 1, л.д. 162 - 164), протокола заседания Государственной аттестационной комиссии по Приему Государственных экзаменов, из которого следует, что данные экзамены истица также не сдавала (л.д. 165 - 167), приказом о присвоении квалификации от 03.07.2006 г. N, из которого следует, что квалификации "Правоведение" истице не присваивалась и диплом не выдавался (т. 1, л.д. 168 - 170), копии книги регистрации и выдачи дипломов, из которого следует, что диплом истице не выдавался, а выдаваемые дипломы имели другой номер (л.д. 171 - 172, т. 1), письменными объяснениями истицы, из которых следует, что она экзамены в том числе выпускные не сдавала (т. 1, л.д. 101).
Приказом от 03.02.2012 года ГУ МВД России по Кемеровской области N В.Н.М. <...> отделения <...> отдела внутренних дел по <адрес> допущена к исполнению должностных обязанностей с 22.01.2012 года; и уволена по ст. 82 ч. 3 п. 5 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" 03.02.2012 года (т. 1 л.д. 112).
Отказывая В.Н.М. в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, суд пришел к правильному выводу, что факт представления подложного документа о наличии специального образования установлен, а процедура увольнения В.Н.М. проведена ответчиком в полном соответствии с Федеральным законом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Не оспаривалось истицей и то обстоятельство, что именно предоставление В.Н.М. диплома ФГОУ СПО "<...> техникум" серии <...> N от 17.062006 г. явилось основанием для назначения истицы на должность дознавателя, заключения с ней контракта и присвоение офицерского звания.
Доводы апелляционной жалобы В.Н.М. о том, что суд отождествляет положения законодательства при решении вопроса о ее увольнении Закона "О милиции" и Закона "О полиции" не могут являться основанием к отменен решения суда.
Из материалов дела видно, что уволена В.Н.М. по ст. 82 ч. 3 п. 5 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации", при этом обоснованно в приказе об увольнении указана именно эта норма закона, поскольку на момент увольнения истицы указанный Закон уже действовал.
Кроме того, не влияет на правильность выводов суда и то обстоятельство, что служебная проверка относится к сроку действия контракта, который истек 15.02.2011 года, поскольку при увольнении по данному основанию имеет значение сам факт предоставления подложных сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.
Доводы жалобы о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения истицы, являются необоснованными, увольнение по данным основания не является дисциплинарным наказанием. Ссылка на взятие у истицы объяснений от 30.01.2010 г. при проведении служебной проверки не свидетельствует о нарушении процедуры ее увольнения. Вместе с тем увольнение по инициативе работодателя не допускается в период болезни или нахождения работника в отпуске. Суд исследовал порядок увольнения истицы и не усмотрел нарушений, на которые указала истица.
Доводы апелляционной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)