Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре К.
рассмотрела 18 февраля 2013 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А., М.Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
"М.А., М.Е. отказать в исковых требованиях к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация <...> об оспаривании приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда отказать."
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя истцов Р., возражения представителей ответчика НП СРО <...> Ф., Т., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.А., М.Е. обратились в суд с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация <...> и с учетом уточненных требований просили признать незаконным и отменить приказ от 23 апреля 2012 г. N <...> о внесении изменений в штатное расписание, признать незаконным и отменить приказ от 25 июня 2012 г. о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с истцами, восстановить их в должности /должность/ с момента вынесения приказа об увольнении, оплатить дни вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере <...> руб. каждому, взыскать денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ.
Требования мотивированы тем, что истцы работали в НП СРО <...> (далее НП СРО <...>) с 28 декабря 2009 г. по совместительству /должность/. 01 апреля и 15 апреля 2012 г. соответственно М.Е. и М.А. были уволены. 26 марта 2012 г. решением Свердловского районного суда г. Перми были признаны незаконными приказы НП СРО <...> об увольнении их за прогул, о прекращении (расторжении) трудового договора. Истцы были восстановлены на работе в НП СРО <...> с 25.03.2011 г., с НП СРО <...> взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. 03 апреля 2012 г. они были отправлены в простой по вине работодателя с сохранением среднего заработка. 23 апреля 2012 г. истцы получили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. 28 июня 2012 г. М.Е. получила приказ N <...> от 25.06.2012 г. о прекращении трудового договора по сокращению штата работников организации. М.А. приказ о прекращении трудового договора по сокращению штата работников организации не получил. Таким образом, они были уволены по сокращению штата в тот период, когда решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2012 г. еще не вступило в законную силу. При этом, ответчик систематически нарушает сроки выплаты им заработной платы, отпускных. Тем самым работодатель злоупотребляет своим доминирующим положением и нарушает конституционные права истцов, в том числе право на труд. Кроме того, истцы считают, что нарушен порядок увольнения, а именно не была уведомлена профсоюзная организация и не было мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, не предложены вакантные должности. У генерального директора отсутствовали полномочия для издания обжалуемых приказов.
Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители истцов исковые требования поддержали.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы М.А. и М.Е. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, требования удовлетворить. В жалобе ссылаются на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и связанные с правовым положением истцов в должности /должность/, а также неверно истолкованы нормы материального права, судом неверно разрешен вопрос о наличии у генерального директора полномочий для решения вопроса об увольнении истцов. Полагают, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2012 г. имеет преюдициальное значение, суд пришел к выводу, что увольнение /должность/ относится к компетенции общего собрания Партнерства, определен Уставом, Положением "О Президенте". Таким образом, порядок увольнения истцов является незаконным, поскольку проведен с нарушением Устава Партнерства, Положения "О президиуме". Кроме того, судом неправильно применены нормы процессуального права, в ходе судебного разбирательства допрошен ряд свидетелей, при этом ответчиком ходатайство о вызове свидетелей не заявлялось, в связи с чем данные доказательства получены с нарушением закона. Сокращение должности истцов носило формальный характер, что подтверждено показаниями П. Ответчиком не представлено доказательств наличия или отсутствия профсоюза в организации. Судом неправильно распределены обязанности доказывания обстоятельств по делу. После вынесения решения истцам стало известно о возобновлении полномочий П. в должности /должность/, следовательно, сведения касающиеся П. не являются достоверными, поскольку он продолжает осуществлять полномочия /должность/.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы М.А. и М.Е. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
В судебное заседание явился представитель истцов Р., представители ответчика НП СРО <...> Ф., Т.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся истцов, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав пояснения представителя истцов Р., возражения представителей ответчика Ф., Т., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу положений ст. 180 ТК РФ При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2009 г. между НП СРО <...> и М.А. и М.Е. были заключены трудовые договора на неопределенный срок, истцы приняты на должности /должность/ по совместительству.
Приказом N <...> от 01 апреля 2011 г. М.Е., приказом N <...> от 15 апреля 2011 г. М.А. были уволены за прогулы по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ М.Е. с 25 марта 2011 г., М.А. с 01 апреля 2011 г.
Общим собранием НП СРО <...> от 16 июня 2011 г. принято решение о прекращении полномочий членов президиума М.А., М.Е.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2012 г., вступившим в законную силу, истцы восстановлены в прежних должностях, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2012 г. производство по делу в части исковых требования о признании общего собрания НП СРО <...> от 16 июня 2011 г. в части прекращения полномочий членов Президиума М.А., М.Е. незаконным, прекращено. Во исполнение решения суда от 26.03.2012 г., 02 апреля 2012 г. генеральным директором НП СРО <...> был издан приказ о внесении изменений в штатное расписание в части включения в него должности /должность/ - 2, приказы о восстановлении истцом на работе.
В связи с отсутствием у работодателя рабочих мест был составлен акт о простое. 03 апреля 2012 г. был издан приказ о введении простоя в отношении М.А. и М.Е. с 03 апреля 2012 г. по вине работодателя с сохранением среднего заработка.
В этот же день истцы были ознакомлены с указанным приказом.
20 апреля 2012 г. было проведено внеочередное заседание постоянно действующего коллегиального органа управления (президиума). Согласно протокола участники заседания рекомендовали генеральному директору НП СРО <...> прекратить простой в отношении М.Е., М.А., вызвать их для исполнения текущей аналитической работы и приступить к мероприятиям по сокращению штата НП СРО <...>, а именно: исключить из штатного расписания должности 2 /должность/ в установленном трудовым законодательстве порядке.
20 апреля 2012 г. генеральным директором был издан приказ N <...> о прекращении простоя истцов и они вызваны на работу на 23 апреля 2012 г.
Согласно приказа от 23 апреля 2012 г. N <...> с 25 июня 2012 г. была сокращена должность (2) /должность/ и приказом N <...> от 23 апреля 2012 г. было утверждено штатное расписание с 25 июня 2012 г.
24 апреля 2012 г. истцы были уведомлены о предстоящем увольнении. В этот же день были направлены уведомления в отдел занятости населения Свердловского района г. Перми.
24 апреля 2012 г. истцами ответчику были направлены заявления о предоставлении отпуска, поскольку они находились в отпуске по основным местам работы, им были предоставлены отпуска с 24 апреля по 23 мая 2012 г.
После окончания отпуска истцы на работу не выходили, ими были предоставлены листки нетрудоспособности.
На 28 мая 2012 г. в НП СРО <...> было назначено проведение годового общего собрания членов Партнерства. Истцам были направлены уведомления. В повестку дня был включен вопрос об увольнении М.А. и М.Е. по сокращению штата.
Общее собрание членов ГПС 28 мая 2012 г. приняло решение об утверждении прекращения трудовых отношений с /должность/ Партнерства М.А., М.Е. (увольнение по сокращению штата), Генеральному директору НП СРО <...> поручено подготовить необходимые документы и оформить их в соответствии с законодательством РФ.
Приказами N <...> и N <...> от 25 июня 2012 г. истцы были уволены по сокращению штата работников.
Отказывая в удовлетворении требований М.А., М.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение занимаемых истцами должностей фактически имело место, порядок увольнения истцов работодателем не нарушен, организационно-штатные мероприятия и увольнение истцов произведено лицом, имеющим соответствующие полномочия, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Так из материалов дела следует, что истцы М.А. и М.Е. одновременно являлись членами Партнерства и состояли с НП СРО <...> в трудовых отношениях. Общим собранием НП СРО <...> от 16 июня 2011 г. было принято решение о прекращении полномочий членов Президиума М.А., М.Е. Тем самым, к моменту начала мероприятий по сокращению штата и должностей /должность/, состоящих с НП СРО <...> в трудовых отношениях, полномочия вице-президентов, вытекающие из членства в Партнерстве и его органе управления Президиуме были прекращены. При таком положении, вопрос о прекращении трудовых отношений с работниками, работающими в НП СРО <...> по трудовым договорам, входил в компетенцию генерального директора, являющегося в соответствии с Уставом НП СРО <...> (раздел 11) единоличным исполнительным органом, аналогичные нормы закреплены в размере 12 Устава от 21.02.2010 г., полномочия также закреплены в Положении "О генеральном директоре" (в редакции от 21.02.2010 г. и в редакции от 16.06.2011 г.). Следовательно, согласно данных ему полномочий генеральный директор правомочен был проводить организационно-штатные мероприятия со сокращению штата, которые были одобрены решением общего собрания НП СРО <...> от 20.04.2012 г.
Материалами дела подтверждается, что должности вице-президентов (2) были исключены из штатного расписания, то есть сокращение штата фактически имело место, работников, замещающих такие должности не имелось. Ссылаясь в жалобе на то, что П. до настоящего времени является /должность/ Партнерства, не свидетельствуют о том, что работодатель сохранил такую должность в штате организации и ее замещает П. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что П. на момент проведения мероприятий по сокращению штата и увольнению истцов состоял в трудовых отношениях с НП СРО <...> и занимал штатную должность /должность/. Из материалов дела следует, что с /должность/ П. трудовые отношения были прекращены по соглашению сторон, что не исключало возможности выполнять им обязанности /должность/ в Президиуме Партнерства.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы в установленный срок были предупреждены о предстоящем увольнении, у работодателя отсутствовала возможность их трудоустройства. Вакантных должностей в НП СРО <...> на момент предупреждения и увольнения истцов не имелось.
Наличие в НП СРО <...> выборного профсоюзного органа и членство в нем истцов, имеющимися в деле доказательствами не подтверждено. Приводя соответствующие доводы, истцы каких-либо доказательств в подтверждение их членства и наличия профсоюзной организации, не представили.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок и процедура увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком как работодателем не нарушена, оснований для признания незаконными оспариваемых истцами приказов и восстановления их на работе не имеется. Поскольку требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда являлись производными, суд обоснованно их отклонил.
Истцы ошибочно полагают, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2012 г. имеет преюдициальный характер в отношении порядка увольнения истцов, так как предметом спора, который разрешен решением суда от 26.03.2012 г., являлось увольнение М.А. и М.Е. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем какие-либо обстоятельства, связанные с увольнением истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, судом не исследовались и не устанавливались.
Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются, каких-либо возражений против допроса данных свидетелей стороной истца не высказывалось. Кроме того, доводы жалобы в указанной части не влекут необходимость отмены решения суда, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку в решении суда ссылки на показания свидетелей не содержится, выводы суда не основаны на показаниях данных свидетелей.
Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не образуют. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих необходимость отмены решения суда, судом не допущено.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе М.А., М.Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. и М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1619
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1619
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре К.
рассмотрела 18 февраля 2013 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А., М.Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
"М.А., М.Е. отказать в исковых требованиях к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация <...> об оспаривании приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда отказать."
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя истцов Р., возражения представителей ответчика НП СРО <...> Ф., Т., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.А., М.Е. обратились в суд с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация <...> и с учетом уточненных требований просили признать незаконным и отменить приказ от 23 апреля 2012 г. N <...> о внесении изменений в штатное расписание, признать незаконным и отменить приказ от 25 июня 2012 г. о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с истцами, восстановить их в должности /должность/ с момента вынесения приказа об увольнении, оплатить дни вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере <...> руб. каждому, взыскать денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ.
Требования мотивированы тем, что истцы работали в НП СРО <...> (далее НП СРО <...>) с 28 декабря 2009 г. по совместительству /должность/. 01 апреля и 15 апреля 2012 г. соответственно М.Е. и М.А. были уволены. 26 марта 2012 г. решением Свердловского районного суда г. Перми были признаны незаконными приказы НП СРО <...> об увольнении их за прогул, о прекращении (расторжении) трудового договора. Истцы были восстановлены на работе в НП СРО <...> с 25.03.2011 г., с НП СРО <...> взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. 03 апреля 2012 г. они были отправлены в простой по вине работодателя с сохранением среднего заработка. 23 апреля 2012 г. истцы получили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. 28 июня 2012 г. М.Е. получила приказ N <...> от 25.06.2012 г. о прекращении трудового договора по сокращению штата работников организации. М.А. приказ о прекращении трудового договора по сокращению штата работников организации не получил. Таким образом, они были уволены по сокращению штата в тот период, когда решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2012 г. еще не вступило в законную силу. При этом, ответчик систематически нарушает сроки выплаты им заработной платы, отпускных. Тем самым работодатель злоупотребляет своим доминирующим положением и нарушает конституционные права истцов, в том числе право на труд. Кроме того, истцы считают, что нарушен порядок увольнения, а именно не была уведомлена профсоюзная организация и не было мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, не предложены вакантные должности. У генерального директора отсутствовали полномочия для издания обжалуемых приказов.
Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители истцов исковые требования поддержали.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы М.А. и М.Е. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, требования удовлетворить. В жалобе ссылаются на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и связанные с правовым положением истцов в должности /должность/, а также неверно истолкованы нормы материального права, судом неверно разрешен вопрос о наличии у генерального директора полномочий для решения вопроса об увольнении истцов. Полагают, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2012 г. имеет преюдициальное значение, суд пришел к выводу, что увольнение /должность/ относится к компетенции общего собрания Партнерства, определен Уставом, Положением "О Президенте". Таким образом, порядок увольнения истцов является незаконным, поскольку проведен с нарушением Устава Партнерства, Положения "О президиуме". Кроме того, судом неправильно применены нормы процессуального права, в ходе судебного разбирательства допрошен ряд свидетелей, при этом ответчиком ходатайство о вызове свидетелей не заявлялось, в связи с чем данные доказательства получены с нарушением закона. Сокращение должности истцов носило формальный характер, что подтверждено показаниями П. Ответчиком не представлено доказательств наличия или отсутствия профсоюза в организации. Судом неправильно распределены обязанности доказывания обстоятельств по делу. После вынесения решения истцам стало известно о возобновлении полномочий П. в должности /должность/, следовательно, сведения касающиеся П. не являются достоверными, поскольку он продолжает осуществлять полномочия /должность/.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы М.А. и М.Е. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
В судебное заседание явился представитель истцов Р., представители ответчика НП СРО <...> Ф., Т.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся истцов, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав пояснения представителя истцов Р., возражения представителей ответчика Ф., Т., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу положений ст. 180 ТК РФ При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2009 г. между НП СРО <...> и М.А. и М.Е. были заключены трудовые договора на неопределенный срок, истцы приняты на должности /должность/ по совместительству.
Приказом N <...> от 01 апреля 2011 г. М.Е., приказом N <...> от 15 апреля 2011 г. М.А. были уволены за прогулы по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ М.Е. с 25 марта 2011 г., М.А. с 01 апреля 2011 г.
Общим собранием НП СРО <...> от 16 июня 2011 г. принято решение о прекращении полномочий членов президиума М.А., М.Е.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2012 г., вступившим в законную силу, истцы восстановлены в прежних должностях, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2012 г. производство по делу в части исковых требования о признании общего собрания НП СРО <...> от 16 июня 2011 г. в части прекращения полномочий членов Президиума М.А., М.Е. незаконным, прекращено. Во исполнение решения суда от 26.03.2012 г., 02 апреля 2012 г. генеральным директором НП СРО <...> был издан приказ о внесении изменений в штатное расписание в части включения в него должности /должность/ - 2, приказы о восстановлении истцом на работе.
В связи с отсутствием у работодателя рабочих мест был составлен акт о простое. 03 апреля 2012 г. был издан приказ о введении простоя в отношении М.А. и М.Е. с 03 апреля 2012 г. по вине работодателя с сохранением среднего заработка.
В этот же день истцы были ознакомлены с указанным приказом.
20 апреля 2012 г. было проведено внеочередное заседание постоянно действующего коллегиального органа управления (президиума). Согласно протокола участники заседания рекомендовали генеральному директору НП СРО <...> прекратить простой в отношении М.Е., М.А., вызвать их для исполнения текущей аналитической работы и приступить к мероприятиям по сокращению штата НП СРО <...>, а именно: исключить из штатного расписания должности 2 /должность/ в установленном трудовым законодательстве порядке.
20 апреля 2012 г. генеральным директором был издан приказ N <...> о прекращении простоя истцов и они вызваны на работу на 23 апреля 2012 г.
Согласно приказа от 23 апреля 2012 г. N <...> с 25 июня 2012 г. была сокращена должность (2) /должность/ и приказом N <...> от 23 апреля 2012 г. было утверждено штатное расписание с 25 июня 2012 г.
24 апреля 2012 г. истцы были уведомлены о предстоящем увольнении. В этот же день были направлены уведомления в отдел занятости населения Свердловского района г. Перми.
24 апреля 2012 г. истцами ответчику были направлены заявления о предоставлении отпуска, поскольку они находились в отпуске по основным местам работы, им были предоставлены отпуска с 24 апреля по 23 мая 2012 г.
После окончания отпуска истцы на работу не выходили, ими были предоставлены листки нетрудоспособности.
На 28 мая 2012 г. в НП СРО <...> было назначено проведение годового общего собрания членов Партнерства. Истцам были направлены уведомления. В повестку дня был включен вопрос об увольнении М.А. и М.Е. по сокращению штата.
Общее собрание членов ГПС 28 мая 2012 г. приняло решение об утверждении прекращения трудовых отношений с /должность/ Партнерства М.А., М.Е. (увольнение по сокращению штата), Генеральному директору НП СРО <...> поручено подготовить необходимые документы и оформить их в соответствии с законодательством РФ.
Приказами N <...> и N <...> от 25 июня 2012 г. истцы были уволены по сокращению штата работников.
Отказывая в удовлетворении требований М.А., М.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение занимаемых истцами должностей фактически имело место, порядок увольнения истцов работодателем не нарушен, организационно-штатные мероприятия и увольнение истцов произведено лицом, имеющим соответствующие полномочия, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Так из материалов дела следует, что истцы М.А. и М.Е. одновременно являлись членами Партнерства и состояли с НП СРО <...> в трудовых отношениях. Общим собранием НП СРО <...> от 16 июня 2011 г. было принято решение о прекращении полномочий членов Президиума М.А., М.Е. Тем самым, к моменту начала мероприятий по сокращению штата и должностей /должность/, состоящих с НП СРО <...> в трудовых отношениях, полномочия вице-президентов, вытекающие из членства в Партнерстве и его органе управления Президиуме были прекращены. При таком положении, вопрос о прекращении трудовых отношений с работниками, работающими в НП СРО <...> по трудовым договорам, входил в компетенцию генерального директора, являющегося в соответствии с Уставом НП СРО <...> (раздел 11) единоличным исполнительным органом, аналогичные нормы закреплены в размере 12 Устава от 21.02.2010 г., полномочия также закреплены в Положении "О генеральном директоре" (в редакции от 21.02.2010 г. и в редакции от 16.06.2011 г.). Следовательно, согласно данных ему полномочий генеральный директор правомочен был проводить организационно-штатные мероприятия со сокращению штата, которые были одобрены решением общего собрания НП СРО <...> от 20.04.2012 г.
Материалами дела подтверждается, что должности вице-президентов (2) были исключены из штатного расписания, то есть сокращение штата фактически имело место, работников, замещающих такие должности не имелось. Ссылаясь в жалобе на то, что П. до настоящего времени является /должность/ Партнерства, не свидетельствуют о том, что работодатель сохранил такую должность в штате организации и ее замещает П. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что П. на момент проведения мероприятий по сокращению штата и увольнению истцов состоял в трудовых отношениях с НП СРО <...> и занимал штатную должность /должность/. Из материалов дела следует, что с /должность/ П. трудовые отношения были прекращены по соглашению сторон, что не исключало возможности выполнять им обязанности /должность/ в Президиуме Партнерства.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы в установленный срок были предупреждены о предстоящем увольнении, у работодателя отсутствовала возможность их трудоустройства. Вакантных должностей в НП СРО <...> на момент предупреждения и увольнения истцов не имелось.
Наличие в НП СРО <...> выборного профсоюзного органа и членство в нем истцов, имеющимися в деле доказательствами не подтверждено. Приводя соответствующие доводы, истцы каких-либо доказательств в подтверждение их членства и наличия профсоюзной организации, не представили.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок и процедура увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком как работодателем не нарушена, оснований для признания незаконными оспариваемых истцами приказов и восстановления их на работе не имеется. Поскольку требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда являлись производными, суд обоснованно их отклонил.
Истцы ошибочно полагают, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2012 г. имеет преюдициальный характер в отношении порядка увольнения истцов, так как предметом спора, который разрешен решением суда от 26.03.2012 г., являлось увольнение М.А. и М.Е. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем какие-либо обстоятельства, связанные с увольнением истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, судом не исследовались и не устанавливались.
Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются, каких-либо возражений против допроса данных свидетелей стороной истца не высказывалось. Кроме того, доводы жалобы в указанной части не влекут необходимость отмены решения суда, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку в решении суда ссылки на показания свидетелей не содержится, выводы суда не основаны на показаниях данных свидетелей.
Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не образуют. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих необходимость отмены решения суда, судом не допущено.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе М.А., М.Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. и М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)