Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дрокина С.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
с участием прокурора: Кочетыговой И.С.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2013 года
по иску Б. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида N 25 "Журавлик" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к МБДОУ детский сад комбинированного вида N 25 "Журавлик" о признании незаконным приказа N *** от *** года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности воспитателя с *** года.
В обоснование заявленных требований указала, что с *** года она была принята на должность воспитателя в ясли-сад N 25 г. Тамбова. В соответствии с заключенным трудовым договором от *** года работала в МБДОУ детский сад комбинированного вида N 25 "Журавлик" в должности воспитателя. За период трудовой деятельности добросовестно выполняла свои обязанности, имеет поощрения и благодарности. На основании приказа заведующей МБДОУ детский сад комбинированного вида N 25 "Журавлик" N *** от *** года она была уволена с занимаемой должности воспитателя в соответствии с п. *** ч. *** ст. *** ТК РФ, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Согласно представленной справке из ИЦ УВД по Тамбовской области в *** году истица подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ. Уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, сами материалы дела не сохранились и в связи с истечением сроков хранения были уничтожены. О семейном недоразумении все уже забыли (потерпевшей по уголовному делу значилась свекровь истицы). Давая согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, она не знала и не могла знать о возможности наступления для себя негативных последствий в будущем и корректировать свое поведение исходя из этого. Считает увольнение с занимаемой должности незаконным и необоснованным, а нарушенное право подлежащим восстановлению.
В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ N *** от *** о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить на работе в должности воспитателя с ***; взыскать с МБДОУ детский сад комбинированного вида N 25 "Журавлик" заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.05.2013 года в удовлетворении исковых требований Б. было отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Б. была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, считая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что Федеральный закон от 23.12.2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" в ее случае применен незаконно. Право работать в конкретном учреждении и в данной сфере у нее, как работника, возникло до его принятия и поэтому данный закон не может распространяться на трудовой договор, заключенный до введения закона в действие. При этом у работодателя не могло возникнуть обязанностей проверять уже работающих у него работников на наличие введенных ограничений.
Также указывает, что согласно справке ИЦ УВД России по Тамбовской области она привлекалась к уголовной ответственности *** года по ст. *** УК РФ. *** года уголовное дело было прекращено по ст. ***, то есть в связи с примирением сторон. Однако о возбуждении в отношении нее какого-либо уголовного дела ей известно не было, основания прекращения дела также было неизвестно. Сама лично она никаких заявлений о согласии с прекращением дела не писала и, следовательно, не давала своего согласия на его прекращение за примирением сторон.
Таким образом, полагает, что ее увольнение с занимаемой должности является незаконным и необоснованным, а свое нарушенное право подлежащим восстановлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Б., выслушав возражения представителя МБДОУ N 25 "Журавлик" Ш., представителя третьего лица Т. и заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного толкования норм материального права.
Из материалов дела видно, что Б. уволена по п.*** ТК РФ в связи с ограничениями на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, установленными ст. 351.1 ТК РФ. Основанием к увольнению послужило то, что по сообщению ИЦ УВД Тамбовской области Б. привлекалась к уголовной ответственности *** по ст.*** УК РФ, дело прекращено за примирением сторон.
Апелляционная инстанция полагает, что увольнение Б. было произведено без достаточных к тому законных оснований.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 19-П от 18.07.2013 г. признал противоречащими Конституции РФ положения п. 13 ч. 1 ст. 83 и ст. 351.1 ТК РФ в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, и соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям).
В постановлении так же указано, что при увольнении по данному основанию необходимо учитывать вид и степень тяжести совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, то есть необходимо установить совокупность факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних или нет.
Из материалов дела видно, и как пояснила заведующая детским садом Ш., истица Б. имеет множество благодарственных писем родителей ее воспитанников, имеет благодарности за хорошую работу от администрации учреждения и города Тамбова, никаких замечаний по работе не имеет.
Апелляционная инстанция полагает, что Б. уволена с работы без учета конкретных обстоятельств привлечения ее к уголовной ответственности, и ее личности как воспитателя, то есть в нарушение требований закона, а поэтому приказ N *** от ***. является незаконным и истица подлежит восстановлению в прежней должности.
В связи с этим, в соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу Б. подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул за период с ***. Среднедневной заработок Б. составляет ***, количество дней прогула составило ***. Следовательно, средний заработок за вынужденный прогул составит ***.
На основание указанной нормы, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением и учетом конкретных обстоятельств увольнения в сумме ***.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.
Восстановить Б. на работе в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 25 "Журавлик" в должности воспитателя с ***.
Взыскать с МБДОУ N 25 "Журавлик" в пользу Б. заработную плату за вынужденный прогул за период с *** по *** в сумме *** и компенсацию морального вреда в сумме ***.
Взыскать с МБДОУ N 25 "Журавлик" в доход местного бюджета муниципального образования город Тамбов госпошлину в сумме ***.
Апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2485
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-2485
Судья: Дрокина С.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
с участием прокурора: Кочетыговой И.С.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2013 года
по иску Б. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида N 25 "Журавлик" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к МБДОУ детский сад комбинированного вида N 25 "Журавлик" о признании незаконным приказа N *** от *** года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности воспитателя с *** года.
В обоснование заявленных требований указала, что с *** года она была принята на должность воспитателя в ясли-сад N 25 г. Тамбова. В соответствии с заключенным трудовым договором от *** года работала в МБДОУ детский сад комбинированного вида N 25 "Журавлик" в должности воспитателя. За период трудовой деятельности добросовестно выполняла свои обязанности, имеет поощрения и благодарности. На основании приказа заведующей МБДОУ детский сад комбинированного вида N 25 "Журавлик" N *** от *** года она была уволена с занимаемой должности воспитателя в соответствии с п. *** ч. *** ст. *** ТК РФ, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Согласно представленной справке из ИЦ УВД по Тамбовской области в *** году истица подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ. Уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, сами материалы дела не сохранились и в связи с истечением сроков хранения были уничтожены. О семейном недоразумении все уже забыли (потерпевшей по уголовному делу значилась свекровь истицы). Давая согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, она не знала и не могла знать о возможности наступления для себя негативных последствий в будущем и корректировать свое поведение исходя из этого. Считает увольнение с занимаемой должности незаконным и необоснованным, а нарушенное право подлежащим восстановлению.
В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ N *** от *** о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить на работе в должности воспитателя с ***; взыскать с МБДОУ детский сад комбинированного вида N 25 "Журавлик" заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.05.2013 года в удовлетворении исковых требований Б. было отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Б. была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, считая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что Федеральный закон от 23.12.2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" в ее случае применен незаконно. Право работать в конкретном учреждении и в данной сфере у нее, как работника, возникло до его принятия и поэтому данный закон не может распространяться на трудовой договор, заключенный до введения закона в действие. При этом у работодателя не могло возникнуть обязанностей проверять уже работающих у него работников на наличие введенных ограничений.
Также указывает, что согласно справке ИЦ УВД России по Тамбовской области она привлекалась к уголовной ответственности *** года по ст. *** УК РФ. *** года уголовное дело было прекращено по ст. ***, то есть в связи с примирением сторон. Однако о возбуждении в отношении нее какого-либо уголовного дела ей известно не было, основания прекращения дела также было неизвестно. Сама лично она никаких заявлений о согласии с прекращением дела не писала и, следовательно, не давала своего согласия на его прекращение за примирением сторон.
Таким образом, полагает, что ее увольнение с занимаемой должности является незаконным и необоснованным, а свое нарушенное право подлежащим восстановлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Б., выслушав возражения представителя МБДОУ N 25 "Журавлик" Ш., представителя третьего лица Т. и заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного толкования норм материального права.
Из материалов дела видно, что Б. уволена по п.*** ТК РФ в связи с ограничениями на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, установленными ст. 351.1 ТК РФ. Основанием к увольнению послужило то, что по сообщению ИЦ УВД Тамбовской области Б. привлекалась к уголовной ответственности *** по ст.*** УК РФ, дело прекращено за примирением сторон.
Апелляционная инстанция полагает, что увольнение Б. было произведено без достаточных к тому законных оснований.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 19-П от 18.07.2013 г. признал противоречащими Конституции РФ положения п. 13 ч. 1 ст. 83 и ст. 351.1 ТК РФ в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, и соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям).
В постановлении так же указано, что при увольнении по данному основанию необходимо учитывать вид и степень тяжести совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, то есть необходимо установить совокупность факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних или нет.
Из материалов дела видно, и как пояснила заведующая детским садом Ш., истица Б. имеет множество благодарственных писем родителей ее воспитанников, имеет благодарности за хорошую работу от администрации учреждения и города Тамбова, никаких замечаний по работе не имеет.
Апелляционная инстанция полагает, что Б. уволена с работы без учета конкретных обстоятельств привлечения ее к уголовной ответственности, и ее личности как воспитателя, то есть в нарушение требований закона, а поэтому приказ N *** от ***. является незаконным и истица подлежит восстановлению в прежней должности.
В связи с этим, в соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу Б. подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул за период с ***. Среднедневной заработок Б. составляет ***, количество дней прогула составило ***. Следовательно, средний заработок за вынужденный прогул составит ***.
На основание указанной нормы, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением и учетом конкретных обстоятельств увольнения в сумме ***.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.
Восстановить Б. на работе в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 25 "Журавлик" в должности воспитателя с ***.
Взыскать с МБДОУ N 25 "Журавлик" в пользу Б. заработную плату за вынужденный прогул за период с *** по *** в сумме *** и компенсацию морального вреда в сумме ***.
Взыскать с МБДОУ N 25 "Журавлик" в доход местного бюджета муниципального образования город Тамбов госпошлину в сумме ***.
Апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)