Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горохова Ю.М., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года, которым по делу по иску Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Якутская продовольственная компания" о восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судом
постановлено:
Иск Ю. к ООО "Якутская продовольственная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Ю. в должности .......... обособленного подразделения ООО "Якутская продовольственная компания" г. Нерюнгри.
Взыскать в пользу Ю. с ООО "Якутская продовольственная компания" зарплату за время вынужденного прогула ******** руб. ******** коп., моральный вред ********.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Якутская продовольственная компания" в бюджет МО "Нерюнгринский район" госпошлину 2622 руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора Ефремова Д.В., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя тем, что он был уволен с должности .......... ОП ООО "Якутская продовольственная компания" в г. Нерюнгри за прогулы, совершенные им 3 августа, 6 августа, 7 августа и 8 августа 2012 г. С приказом об увольнении от 8 августа 2012 года он был ознакомлен 17.10.2012. Считает, что ответчик незаконно уволил его по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как он не совершал прогулы, поскольку в вышеуказанные дни он отсутствовал по уважительной причине в связи с нетрудоспособностью. Увольнение, как дисциплинарное взыскание, применено к нему без получения от него письменного объяснения.
В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представители истца и ответчика обратились с апелляционными жалобами.
Представитель истца не согласен с решением суда в части. Указал, что взысканная судом заработная плата за время вынужденного прогула была занижена, заработная плата истца была больше, чем указано в решении. Моральный вред определен в размере ******** рублей необоснованно.
Представитель ответчика не согласен с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия истца на работе по уважительным причинам.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
ООО "Якутская продовольственная компания" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представитель ответчика просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением в отпуске за пределами РС(Я). Однако ответчик направил ходатайство об отложении слушания дела по тем основаниям, что его представитель до 17.07.2013 находится за пределами республики в отпуске. Оснований к удовлетворению данного ходатайства судебная коллегия не усмотрела, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, указанная ответчиком причина не может быть признана уважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом, которое не лишено возможности направить в суд другого представителя.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Ю. 9 января 2012 года был принят на работу на должность .......... ОП ООО "ЯПК" в г. Нерюнгри. Прием истца на работу оформлен приказом N ... от 09.01.2012.
Актами N ... от 03.08.2012, N ... от 06.08.2012, N ... от 07.08.2012 и N ... от 08.08.2012 ответчик зафиксировал отсутствие истца на рабочем месте в период с 03.08.2012 по 08.08.2012. Акты подписаны менеджером по работе с персоналом Д., начальником службы безопасности Ш. и оператором В.
Приказом N ... от 08.08.2012 истец был уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, на основании актов об отсутствии на рабочем месте. Истец не отрицает свое отсутствие на работе в указанный период.
Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу, что истец имел уважительную причину для прогула, поэтому увольнение Ю. является незаконным. Отсутствие листка нетрудоспособности в период с 03.08.2012 по 14.08.2012 не означает, что истец был в этот период трудоспособен. Из справки МУЗ НЦРБ следует, что истец получил травму в виде перелома левой руки, что свидетельствует о его фактической нетрудоспособности с 03.08.2012.
Между тем, временная нетрудоспособность работника, состоящего в трудовых отношениях, должно подтверждаться не справкой об обращении за медицинской помощью, а листком нетрудоспособности, который был выдан истцу 14.08.12. Кроме того, из указанной справки следует, что Ю. обратился в травматологический пункт 03.08.2012 в 23:15 час., т.е за пределами рабочего дня (л.д. 9).
Кроме того, доводы истца о полученной травме на рабочем месте 03.08.2012, осведомленности работодателя о данном факте и просьбы последнего не оформлять больничный в связи с производственной необходимостью, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, материалами дела не подтверждаются.
В судебном заседании ответчик указанные обстоятельства отрицал и отсутствие Ю. на рабочем месте в оспариваемый период подтвердил представленными в дело актами.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о совершенном истцом прогуле, так как его отсутствие на рабочем месте им 3 августа, 6 августа, 7 августа и 8 августа 2012 г без уважительных причин подтверждено материалами дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии истца на работе в оспариваемые периоды по уважительной причине является ошибочным, но вместе с тем, по мнению судебной коллегии, он не привел к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции было установлено, что до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение у истца по факту невыхода на работу ответчиком не истребовано.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик до применения дисциплинарного взыскания не истребовал у истца письменное объяснение по факту невыхода на работу 3 августа, 6 августа, 7 августа и 8 августа 2012 г., то работодателем при увольнении Ю. допущены нарушения процедуры увольнения.
На основании изложенного увольнение Ю. является незаконным, суд правомерно восстановил истца на работе.
При этом, изучив расчет заработной платы за вынужденный прогул Ю., судебная коллегия приходит к выводу, что расчет составлен неверно.
В соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ период незаконного увольнения является вынужденным прогулом истца и подлежит оплате ответчиком. Судом было установлено, что месячный фонд зарплаты .......... составляет ******** руб., иные сведения суду не представлены.
Период прогула истца составляет 132 дня, поэтому заработная плата за период вынужденного прогула к взысканию составляет ******** руб. ******** коп.
Между тем согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при расчете размера неполученного заработка за период, в который работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться, учитываются дни, которые работник должен был отработать в этот период, то есть только рабочие дни.
Соответственно, период вынужденного прогула Ю. с 09.08.2012 по 21.12.2012 составит 96 рабочих дня. Заработная плата за период вынужденного прогула к взысканию составит: ******** руб. ******** коп. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы жалобы о неправильном исчислении заработной платы, без учета "черной" заработной платы истца судебная коллегия находит несостоятельной, не основанной на нормах материального права.
Поскольку были нарушены трудовые права истца, то суд обосновано взыскал в его пользу согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред.
Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда, при этом само по себе незаконное увольнение работника предполагает претерпевание им нравственных страданий.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно, учитывая степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 5000 рублей.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы за вынужденный прогул, то, следовательно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333, 19 НК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку они являются несостоятельными и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене правильного по сути решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года по данному делу изменить.
Взыскать в пользу Ю. с ООО "Якутская продовольственная компания" зарплату за время вынужденного прогула ******** руб. 63 коп.
Взыскать с ООО "Якутская продовольственная компания" в бюджет МО "Нерюнгринский район" госпошлину 1546 руб. 94 коп.
В остальной части решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2511/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-2511/2013
Судья Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горохова Ю.М., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года, которым по делу по иску Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Якутская продовольственная компания" о восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судом
постановлено:
Иск Ю. к ООО "Якутская продовольственная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Ю. в должности .......... обособленного подразделения ООО "Якутская продовольственная компания" г. Нерюнгри.
Взыскать в пользу Ю. с ООО "Якутская продовольственная компания" зарплату за время вынужденного прогула ******** руб. ******** коп., моральный вред ********.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Якутская продовольственная компания" в бюджет МО "Нерюнгринский район" госпошлину 2622 руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора Ефремова Д.В., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя тем, что он был уволен с должности .......... ОП ООО "Якутская продовольственная компания" в г. Нерюнгри за прогулы, совершенные им 3 августа, 6 августа, 7 августа и 8 августа 2012 г. С приказом об увольнении от 8 августа 2012 года он был ознакомлен 17.10.2012. Считает, что ответчик незаконно уволил его по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как он не совершал прогулы, поскольку в вышеуказанные дни он отсутствовал по уважительной причине в связи с нетрудоспособностью. Увольнение, как дисциплинарное взыскание, применено к нему без получения от него письменного объяснения.
В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представители истца и ответчика обратились с апелляционными жалобами.
Представитель истца не согласен с решением суда в части. Указал, что взысканная судом заработная плата за время вынужденного прогула была занижена, заработная плата истца была больше, чем указано в решении. Моральный вред определен в размере ******** рублей необоснованно.
Представитель ответчика не согласен с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия истца на работе по уважительным причинам.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
ООО "Якутская продовольственная компания" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представитель ответчика просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением в отпуске за пределами РС(Я). Однако ответчик направил ходатайство об отложении слушания дела по тем основаниям, что его представитель до 17.07.2013 находится за пределами республики в отпуске. Оснований к удовлетворению данного ходатайства судебная коллегия не усмотрела, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, указанная ответчиком причина не может быть признана уважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом, которое не лишено возможности направить в суд другого представителя.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Ю. 9 января 2012 года был принят на работу на должность .......... ОП ООО "ЯПК" в г. Нерюнгри. Прием истца на работу оформлен приказом N ... от 09.01.2012.
Актами N ... от 03.08.2012, N ... от 06.08.2012, N ... от 07.08.2012 и N ... от 08.08.2012 ответчик зафиксировал отсутствие истца на рабочем месте в период с 03.08.2012 по 08.08.2012. Акты подписаны менеджером по работе с персоналом Д., начальником службы безопасности Ш. и оператором В.
Приказом N ... от 08.08.2012 истец был уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, на основании актов об отсутствии на рабочем месте. Истец не отрицает свое отсутствие на работе в указанный период.
Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу, что истец имел уважительную причину для прогула, поэтому увольнение Ю. является незаконным. Отсутствие листка нетрудоспособности в период с 03.08.2012 по 14.08.2012 не означает, что истец был в этот период трудоспособен. Из справки МУЗ НЦРБ следует, что истец получил травму в виде перелома левой руки, что свидетельствует о его фактической нетрудоспособности с 03.08.2012.
Между тем, временная нетрудоспособность работника, состоящего в трудовых отношениях, должно подтверждаться не справкой об обращении за медицинской помощью, а листком нетрудоспособности, который был выдан истцу 14.08.12. Кроме того, из указанной справки следует, что Ю. обратился в травматологический пункт 03.08.2012 в 23:15 час., т.е за пределами рабочего дня (л.д. 9).
Кроме того, доводы истца о полученной травме на рабочем месте 03.08.2012, осведомленности работодателя о данном факте и просьбы последнего не оформлять больничный в связи с производственной необходимостью, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, материалами дела не подтверждаются.
В судебном заседании ответчик указанные обстоятельства отрицал и отсутствие Ю. на рабочем месте в оспариваемый период подтвердил представленными в дело актами.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о совершенном истцом прогуле, так как его отсутствие на рабочем месте им 3 августа, 6 августа, 7 августа и 8 августа 2012 г без уважительных причин подтверждено материалами дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии истца на работе в оспариваемые периоды по уважительной причине является ошибочным, но вместе с тем, по мнению судебной коллегии, он не привел к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции было установлено, что до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение у истца по факту невыхода на работу ответчиком не истребовано.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик до применения дисциплинарного взыскания не истребовал у истца письменное объяснение по факту невыхода на работу 3 августа, 6 августа, 7 августа и 8 августа 2012 г., то работодателем при увольнении Ю. допущены нарушения процедуры увольнения.
На основании изложенного увольнение Ю. является незаконным, суд правомерно восстановил истца на работе.
При этом, изучив расчет заработной платы за вынужденный прогул Ю., судебная коллегия приходит к выводу, что расчет составлен неверно.
В соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ период незаконного увольнения является вынужденным прогулом истца и подлежит оплате ответчиком. Судом было установлено, что месячный фонд зарплаты .......... составляет ******** руб., иные сведения суду не представлены.
Период прогула истца составляет 132 дня, поэтому заработная плата за период вынужденного прогула к взысканию составляет ******** руб. ******** коп.
Между тем согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при расчете размера неполученного заработка за период, в который работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться, учитываются дни, которые работник должен был отработать в этот период, то есть только рабочие дни.
Соответственно, период вынужденного прогула Ю. с 09.08.2012 по 21.12.2012 составит 96 рабочих дня. Заработная плата за период вынужденного прогула к взысканию составит: ******** руб. ******** коп. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы жалобы о неправильном исчислении заработной платы, без учета "черной" заработной платы истца судебная коллегия находит несостоятельной, не основанной на нормах материального права.
Поскольку были нарушены трудовые права истца, то суд обосновано взыскал в его пользу согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред.
Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда, при этом само по себе незаконное увольнение работника предполагает претерпевание им нравственных страданий.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно, учитывая степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 5000 рублей.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы за вынужденный прогул, то, следовательно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333, 19 НК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку они являются несостоятельными и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене правильного по сути решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года по данному делу изменить.
Взыскать в пользу Ю. с ООО "Якутская продовольственная компания" зарплату за время вынужденного прогула ******** руб. 63 коп.
Взыскать с ООО "Якутская продовольственная компания" в бюджет МО "Нерюнгринский район" госпошлину 1546 руб. 94 коп.
В остальной части решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)