Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска З. к ОАО КБ "Пойдем!" о взыскании среднего заработка, признания отстранения незаконным.
З. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Пойдем!" о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ** г. по **2 г. в сумме ** руб., процентов за задержку пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, признания отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов по делу и на услуги представителя, ссылаясь в обоснование требований на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности финансового консультанта в структурном подразделении кредитно-кассового офиса Омска - Дирекции г. Омска - Челябинская региональная дирекция. С ** г. истец была отстранена от занимаемой должности, рабочее место было предоставлено истцу только ** г., ** г. истцу была выдана трудовая книжка, согласно которой истец была уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ** г. истец восстановлена в занимаемой должности, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере ** руб., компенсация за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ истцу произведена не была, решение суда ответчиком исполнено не было, поскольку истец фактически не была восстановлена в прежней должности и допущена к выполнению своих трудовых обязанностей.
Истица в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствии истца по ее заявлению о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ОАО КБ "Пойдем!" в суде против удовлетворения требований истицы возражал, заявил ходатайство в порядке ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.
На заседание судебной коллегии З. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО КБ "Пойдем!" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу пункта 3 статьи 211 гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с положениями статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно положениям статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
По правилам статьи 106 указанного Федерального закона, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ** г. З. была восстановлена в должности финансового консультанта в структурном подразделении кредитно-кассовые офисы Омска - Дирекция г. Омска - Челябинская региональная дирекция с ** г., с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере ** руб., решение вступило в законную силу 20 июня 2012 г.
Согласно приказу ОАО КБ "Пойдем!" N ** от ** г., в связи с вступлением в силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. в части восстановления истца на работе, по п. 1 отменен приказ от ** г. о прекращении трудового договора с З., истец уведомлена о дате и времени выхода на работу с ** г., истцу предоставлено рабочее место и она ознакомлена с должностной инструкцией.
На основании п. 3.2 приказа принято решение внести запись в трудовую книжку истца, признав запись об увольнении от ** г. недействительной. С приказом З. ознакомлена ** г., что подтверждает ее подпись на приказе.
Согласно приказа N ** от ** г. З. был предоставлен оплачиваемый отпуск ** дней на период с ** по ** г., и отпуск ** ** г. на ** день.
Приказом N ** от ** г. на основании заявления от ** г., З. уволена по собственному желанию по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с 05 октября 2012 г., с приказом истец ознакомлена ** г.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, а также частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З. требований о признании отстранения незаконным, восстановлении на работе, исходя из того, что приказ об увольнении от ** г. истца с работы был отменен приказом N ** от ** г., истец была восстановлена в прежней должности, ей был предоставлен оплачиваемый отпуск, с ** г. истица уволена по собственному желанию, доказательств обратного истицей суду представлено не было.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что с вынесенным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ** г. о восстановлении на работе истец ознакомлена в начале ** г. и приказ об увольнении ответчиком отменен не был, поскольку опровергаются приказом ОАО КБ "Пойдем!" N ** от ** г. о восстановлении на работе З. в прежней должности, и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что такие сроки З. по взысканию зарплаты за период с ** г. по ** г. пропущены, поскольку требования по иску о взыскании зарплаты за период вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ при рассмотрении дела по иску о восстановлении на работе истицей заявлено не было, приказ об увольнении работодателем отменен ** г., сведений по оплате вынужденного прогула не содержит, тогда как с иском о взыскании зарплаты за вынужденный прогул З. обратилась ** г. с пропуском срока.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ** г. по ** г. предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отказал З. в указанной части исковых требований.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом ст. 392 ТК РФ, тогда как указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что установленный законом срок истцом пропущен.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку исполнения решения суда, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о последствиях неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, и исходил из того, что право на получение от ответчика денежных сумм не подтверждено судебным решением, законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в порядке ст. ст. 94, 100 ГПК РФ судебных расходов у суда не имелось.
По этим же причинам является правильным вывод суда об отказе во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда по основаниям ст. 237 Трудового Кодекса РФ, устанавливающую ответственность работодателя за нарушение трудовых прав работника, а также по основаниям ст. ст. 151, 1100 ГК РФ в связи с отсутствием нарушений ответчиком неимущественных прав истца, учитывая, что вопрос о восстановлении нарушенных ответчиком трудовых прав истца разрешен решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36819
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36819
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска З. к ОАО КБ "Пойдем!" о взыскании среднего заработка, признания отстранения незаконным.
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Пойдем!" о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ** г. по **2 г. в сумме ** руб., процентов за задержку пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, признания отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов по делу и на услуги представителя, ссылаясь в обоснование требований на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности финансового консультанта в структурном подразделении кредитно-кассового офиса Омска - Дирекции г. Омска - Челябинская региональная дирекция. С ** г. истец была отстранена от занимаемой должности, рабочее место было предоставлено истцу только ** г., ** г. истцу была выдана трудовая книжка, согласно которой истец была уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ** г. истец восстановлена в занимаемой должности, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере ** руб., компенсация за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ истцу произведена не была, решение суда ответчиком исполнено не было, поскольку истец фактически не была восстановлена в прежней должности и допущена к выполнению своих трудовых обязанностей.
Истица в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствии истца по ее заявлению о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ОАО КБ "Пойдем!" в суде против удовлетворения требований истицы возражал, заявил ходатайство в порядке ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.
На заседание судебной коллегии З. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО КБ "Пойдем!" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу пункта 3 статьи 211 гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с положениями статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно положениям статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
По правилам статьи 106 указанного Федерального закона, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ** г. З. была восстановлена в должности финансового консультанта в структурном подразделении кредитно-кассовые офисы Омска - Дирекция г. Омска - Челябинская региональная дирекция с ** г., с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере ** руб., решение вступило в законную силу 20 июня 2012 г.
Согласно приказу ОАО КБ "Пойдем!" N ** от ** г., в связи с вступлением в силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. в части восстановления истца на работе, по п. 1 отменен приказ от ** г. о прекращении трудового договора с З., истец уведомлена о дате и времени выхода на работу с ** г., истцу предоставлено рабочее место и она ознакомлена с должностной инструкцией.
На основании п. 3.2 приказа принято решение внести запись в трудовую книжку истца, признав запись об увольнении от ** г. недействительной. С приказом З. ознакомлена ** г., что подтверждает ее подпись на приказе.
Согласно приказа N ** от ** г. З. был предоставлен оплачиваемый отпуск ** дней на период с ** по ** г., и отпуск ** ** г. на ** день.
Приказом N ** от ** г. на основании заявления от ** г., З. уволена по собственному желанию по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с 05 октября 2012 г., с приказом истец ознакомлена ** г.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, а также частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З. требований о признании отстранения незаконным, восстановлении на работе, исходя из того, что приказ об увольнении от ** г. истца с работы был отменен приказом N ** от ** г., истец была восстановлена в прежней должности, ей был предоставлен оплачиваемый отпуск, с ** г. истица уволена по собственному желанию, доказательств обратного истицей суду представлено не было.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что с вынесенным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ** г. о восстановлении на работе истец ознакомлена в начале ** г. и приказ об увольнении ответчиком отменен не был, поскольку опровергаются приказом ОАО КБ "Пойдем!" N ** от ** г. о восстановлении на работе З. в прежней должности, и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что такие сроки З. по взысканию зарплаты за период с ** г. по ** г. пропущены, поскольку требования по иску о взыскании зарплаты за период вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ при рассмотрении дела по иску о восстановлении на работе истицей заявлено не было, приказ об увольнении работодателем отменен ** г., сведений по оплате вынужденного прогула не содержит, тогда как с иском о взыскании зарплаты за вынужденный прогул З. обратилась ** г. с пропуском срока.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ** г. по ** г. предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отказал З. в указанной части исковых требований.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом ст. 392 ТК РФ, тогда как указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что установленный законом срок истцом пропущен.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку исполнения решения суда, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о последствиях неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, и исходил из того, что право на получение от ответчика денежных сумм не подтверждено судебным решением, законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в порядке ст. ст. 94, 100 ГПК РФ судебных расходов у суда не имелось.
По этим же причинам является правильным вывод суда об отказе во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда по основаниям ст. 237 Трудового Кодекса РФ, устанавливающую ответственность работодателя за нарушение трудовых прав работника, а также по основаниям ст. ст. 151, 1100 ГК РФ в связи с отсутствием нарушений ответчиком неимущественных прав истца, учитывая, что вопрос о восстановлении нарушенных ответчиком трудовых прав истца разрешен решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)