Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Кудря Т.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Х. на определение Центрального районного суда г. Омска от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Х. в пользу бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский автотранспортный колледж" расходы на проведение судебной экспертизы ... рублей, транспортные расходы ... рублей 72 копейки, за выезд эксперта в судебное заседание ... рублей, за услуги представителя ... рублей, а всего ... (...) рублей 72 копейки".
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Х. обратилась в суд с иском к БОУ ОО СПО "Омский АТК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Омска от 14.12.2012 г., оставленного без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 22.03.2013 г., Х. в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.
08.04.2013 г. БОУ ОО СПО "Омский АТК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Х. понесенных им в рамках указанного дела судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы, транспортных расходов, расходов на оплату работы эксперта, связанную с его явкой в суд, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель БОУ ОО СПО "Омский АТК" Р. требования поддержала в полном объеме.
Х. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Х. просит определение суда отменить, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права, в частности указала на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не согласилась с размером взысканных сумм, в том числе указала, что в материалы дела не представлены доказательства того, что понесенные БОУ ОО СПО "Омский АТК" транспортные расходы относились непосредственно к рассмотренному делу. Также указала на то, что правовые основания для взыскания оплаты расходов эксперту, связанных с его явкой в судебное заседание в действующем законодательстве отсутствуют. Кроме того, сослалась на то, что БОУ ОО СПО "Омский АТК", имея в своем штате юристов, прибег к помощи внешнего представителя, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что Х. обратилась в суд с иском к БОУ ОО СПО "Омский АТК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Омска от 14.12.2012 г., оставленного без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 22.03.2013 г., Х. в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 24.04.2013 г. с Х. в пользу БОУ ОО СПО "Омский АТК" взысканы понесенные последним расходы, связанные с рассмотрением дела, на проведение судебной экспертизы ... руб., транспортные расходы ... руб., за выезд эксперта в судебное заседание ... руб., за услуги представителя ... руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, понесенных по делу ответчиком, суд сослался на положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общие правила распределения судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с этим по смыслу ст. 71 (п. "о") и ст. 72 (п. "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом, законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).
Так, согласно положениям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований БОУ ОО СПО "Омский АТК" в части взыскания с Х. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившейся в неприменении закона, подлежащего применению, которая повлекла вынесение неправосудного судебного постановления, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.
В связи с вышеизложенным, доводы, приведенные в частной жалобе, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 24 апреля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский автотранспортный колледж" о взыскании с Х. судебных расходов отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3441/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3441/2013
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Кудря Т.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Х. на определение Центрального районного суда г. Омска от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Х. в пользу бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский автотранспортный колледж" расходы на проведение судебной экспертизы ... рублей, транспортные расходы ... рублей 72 копейки, за выезд эксперта в судебное заседание ... рублей, за услуги представителя ... рублей, а всего ... (...) рублей 72 копейки".
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Х. обратилась в суд с иском к БОУ ОО СПО "Омский АТК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Омска от 14.12.2012 г., оставленного без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 22.03.2013 г., Х. в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.
08.04.2013 г. БОУ ОО СПО "Омский АТК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Х. понесенных им в рамках указанного дела судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы, транспортных расходов, расходов на оплату работы эксперта, связанную с его явкой в суд, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель БОУ ОО СПО "Омский АТК" Р. требования поддержала в полном объеме.
Х. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Х. просит определение суда отменить, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права, в частности указала на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не согласилась с размером взысканных сумм, в том числе указала, что в материалы дела не представлены доказательства того, что понесенные БОУ ОО СПО "Омский АТК" транспортные расходы относились непосредственно к рассмотренному делу. Также указала на то, что правовые основания для взыскания оплаты расходов эксперту, связанных с его явкой в судебное заседание в действующем законодательстве отсутствуют. Кроме того, сослалась на то, что БОУ ОО СПО "Омский АТК", имея в своем штате юристов, прибег к помощи внешнего представителя, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что Х. обратилась в суд с иском к БОУ ОО СПО "Омский АТК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Омска от 14.12.2012 г., оставленного без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 22.03.2013 г., Х. в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 24.04.2013 г. с Х. в пользу БОУ ОО СПО "Омский АТК" взысканы понесенные последним расходы, связанные с рассмотрением дела, на проведение судебной экспертизы ... руб., транспортные расходы ... руб., за выезд эксперта в судебное заседание ... руб., за услуги представителя ... руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, понесенных по делу ответчиком, суд сослался на положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общие правила распределения судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с этим по смыслу ст. 71 (п. "о") и ст. 72 (п. "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом, законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).
Так, согласно положениям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований БОУ ОО СПО "Омский АТК" в части взыскания с Х. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившейся в неприменении закона, подлежащего применению, которая повлекла вынесение неправосудного судебного постановления, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.
В связи с вышеизложенным, доводы, приведенные в частной жалобе, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 24 апреля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский автотранспортный колледж" о взыскании с Х. судебных расходов отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)