Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагибина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2013 года, по которому отказано К.Л. в удовлетворении исковых требований к Институту биологии Коми НЦ УрО РАН о признании незаконными приказов <Номер обезличен> от 8.11.11 года и <Номер обезличен> от 13.01.12 года, восстановлении на работе в должности... Института биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика К.Б., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратился в суд с иском к Институту биологии Коми НЦ УрО РАН о признании незаконными приказов <Номер обезличен> от 8.11.11 года и <Номер обезличен> от 13.01.12 года, восстановлении на работе в должности... Института биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук, взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков против иска возражали, просили отказать в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом процессуальных норм.
В суде апелляционной инстанции истец участия не принимал, извещен о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности... Института биологии Коми НЦ УрО РАН с 1.07.08 года.
Приказом <Номер обезличен> от 8.11.11 года была изменена структура и штатное расписание Института, в соответствии с распоряжением УрО РАН <Номер обезличен> от 28.10.11 года "О численности работников института Коми НЦ в 2011 году", согласно которому была исключена из штата, в том числе, должность....
Приказом <Номер обезличен> от 13.01.12 года К.Л. был уволен с 16.01.12 года в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников. С данным приказом истец был ознакомлен 13.01.12 года, 25.01.12 года на основании его заявления была выдана копия приказа об увольнении.
В суд исковое заявление К.Л. о восстановлении на работе, согласно штампу входящей корреспонденции, поступило 28.12.12 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что установленный законом месячный срок по спорам об увольнении пропущен, является правильным и соответствует положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вынесение судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд в предварительном судебном заседании соответствует положениям части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы принятое решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2883/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-2883/2013
Судья: Нагибина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2013 года, по которому отказано К.Л. в удовлетворении исковых требований к Институту биологии Коми НЦ УрО РАН о признании незаконными приказов <Номер обезличен> от 8.11.11 года и <Номер обезличен> от 13.01.12 года, восстановлении на работе в должности... Института биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика К.Б., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратился в суд с иском к Институту биологии Коми НЦ УрО РАН о признании незаконными приказов <Номер обезличен> от 8.11.11 года и <Номер обезличен> от 13.01.12 года, восстановлении на работе в должности... Института биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук, взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков против иска возражали, просили отказать в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом процессуальных норм.
В суде апелляционной инстанции истец участия не принимал, извещен о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности... Института биологии Коми НЦ УрО РАН с 1.07.08 года.
Приказом <Номер обезличен> от 8.11.11 года была изменена структура и штатное расписание Института, в соответствии с распоряжением УрО РАН <Номер обезличен> от 28.10.11 года "О численности работников института Коми НЦ в 2011 году", согласно которому была исключена из штата, в том числе, должность....
Приказом <Номер обезличен> от 13.01.12 года К.Л. был уволен с 16.01.12 года в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников. С данным приказом истец был ознакомлен 13.01.12 года, 25.01.12 года на основании его заявления была выдана копия приказа об увольнении.
В суд исковое заявление К.Л. о восстановлении на работе, согласно штампу входящей корреспонденции, поступило 28.12.12 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что установленный законом месячный срок по спорам об увольнении пропущен, является правильным и соответствует положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вынесение судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд в предварительном судебном заседании соответствует положениям части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы принятое решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)