Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фурманова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Аняновой О.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года
частную жалобу УМВД России по Белгородской области
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 марта 2013 года о восстановлении П. срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июня 2012 года и постановление Президиума Белгородского областного суда от 17 января 2013 года по делу по иску П. к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области, отделу Министерства внутренних дел России по г. Губкину о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.01.2012 г. исковые требования П. к УМВД России по Белгородской области, отделу МВД России по г. Губкину о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда признаны необоснованными и отклонены.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.06.2012 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя П. - М. - без удовлетворения.
06.12.2012 г. П. обратился в президиум Белгородского областного суда с кассационной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.06.2012 г.
Постановлением президиума Белгородского областного суда от 17.01.2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.06.2012 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
04.02.2013 г. П. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в связи с его пропуском по уважительной причине.
Представитель УМВД России по Белгородской области возражал против удовлетворения заявления.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.03.2013 г. заявление П. удовлетворено.
В частной жалобе представитель УМВД России по Белгородской области просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).
Частью 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что истец и его представитель участвовали в судебном заседании при апелляционном рассмотрении 05.06.2012 г. (л.д. 160 - 162). Шестимесячный срок для обжалования, вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, истекал 05 декабря 2012 года, тогда как кассационная жалоба подана заявителем 6 декабря 2012 г., т.е. с пропуском шестимесячного срока на обжалование.
Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи истцом кассационной жалобы в установленный срок, не имелось.
Согласно имеющегося штампа дело из апелляционной инстанции было возвращено в Октябрьский районный суд г. Белгорода 18.06.2012 г., в связи с чем П. мог получить копию определения суда апелляционной инстанции с указанной даты. Из справочного листа усматривается, что копия апелляционного определения была получена М. - представителем истца 25.07.2012 г., а самим истцом - 03.12.2012 г.
Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, в силу Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", все тексты судебных актов размешаются в сети Интернет после их принятия, в связи с чем заявитель имел реальную возможность своевременно ознакомиться с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 5 июня 2012 г.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что 43 дня, которые суд первой инстанции посчитал как время, не засчитываемое в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок для обжалования судебных постановлений, уже находится за пределами срока на кассационной обжалование для П.
На основании изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным отменить определение суда первой инстанции с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 марта 2013 года о восстановлении П. срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июня 2012 года и постановление Президиума Белгородского областного суда от 17 января 2013 года по делу по иску П. к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области, отделу Министерства внутренних дел России по г. Губкину о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1875
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-1875
Судья: Фурманова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Аняновой О.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года
частную жалобу УМВД России по Белгородской области
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 марта 2013 года о восстановлении П. срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июня 2012 года и постановление Президиума Белгородского областного суда от 17 января 2013 года по делу по иску П. к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области, отделу Министерства внутренних дел России по г. Губкину о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.01.2012 г. исковые требования П. к УМВД России по Белгородской области, отделу МВД России по г. Губкину о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда признаны необоснованными и отклонены.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.06.2012 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя П. - М. - без удовлетворения.
06.12.2012 г. П. обратился в президиум Белгородского областного суда с кассационной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.06.2012 г.
Постановлением президиума Белгородского областного суда от 17.01.2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.06.2012 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
04.02.2013 г. П. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в связи с его пропуском по уважительной причине.
Представитель УМВД России по Белгородской области возражал против удовлетворения заявления.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.03.2013 г. заявление П. удовлетворено.
В частной жалобе представитель УМВД России по Белгородской области просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).
Частью 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что истец и его представитель участвовали в судебном заседании при апелляционном рассмотрении 05.06.2012 г. (л.д. 160 - 162). Шестимесячный срок для обжалования, вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, истекал 05 декабря 2012 года, тогда как кассационная жалоба подана заявителем 6 декабря 2012 г., т.е. с пропуском шестимесячного срока на обжалование.
Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи истцом кассационной жалобы в установленный срок, не имелось.
Согласно имеющегося штампа дело из апелляционной инстанции было возвращено в Октябрьский районный суд г. Белгорода 18.06.2012 г., в связи с чем П. мог получить копию определения суда апелляционной инстанции с указанной даты. Из справочного листа усматривается, что копия апелляционного определения была получена М. - представителем истца 25.07.2012 г., а самим истцом - 03.12.2012 г.
Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, в силу Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", все тексты судебных актов размешаются в сети Интернет после их принятия, в связи с чем заявитель имел реальную возможность своевременно ознакомиться с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 5 июня 2012 г.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что 43 дня, которые суд первой инстанции посчитал как время, не засчитываемое в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок для обжалования судебных постановлений, уже находится за пределами срока на кассационной обжалование для П.
На основании изложенного и в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным отменить определение суда первой инстанции с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 марта 2013 года о восстановлении П. срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июня 2012 года и постановление Президиума Белгородского областного суда от 17 января 2013 года по делу по иску П. к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области, отделу Министерства внутренних дел России по г. Губкину о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)