Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Друзьянов И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., судей Шадриной Л.Е., при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года, которым по делу по иску
С., к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республика Саха (Якутия)" о перерасчете заработной платы, судом
постановлено:
Исковые требования С., к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о перерасчете заработной платы за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику, которым просил взыскать с ответчика не начисленную заработную плату за период с 1 января по 31 марта 2013 года. В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 28.10.2002 в качестве.......... котельной N 5 Верхнеколымского участка Колымского филиала ГУП "ЖКХ РС (Я)". Ответчик в спорный период не оплатил обработку недостающих единиц и........... Кроме своей работы истец выполнял работы недостающего.......... и.........., которых в филиале фактически нет. За исполнение работы недостающего кочегара и транспортного рабочего ответчик согласно Положению об оплате труда,. которое является приложением к Коллективному договору ГУП "ЖКХ РС (Я)" на 2012-2014 годы, обязан платить истцу 30% от часовой тарифной ставки истца за каждую единицу. Ответчик в спорный период не оплатил указанную надбавку.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, которым также просит на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы в размере ******** рублей.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал иск.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с тем, что решение суда было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суммированный учет рабочего времени не должен применяться в отношении истца. Суд неправомерно отказал в доплате в размере 30% за расширение зоны обслуживания в нарушение условий Коллективного договора и, не учитывая обстоятельств дела, необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика ******** рублей.
Стороны дела в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела С. был принят на работу к ответчику с 28.10.2002.......... котельной, работающей на угле. В соответствии с трудовым договором N...-тд от 01.09.2011 работает.......... котельной, работающей на угле, ЧТС истца составляет ******** рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с приказами 619-к от 19.11.2009 и N 71-п от 30.01.2012 в ГУП "ЖКХ РС(Я)" введен суммированный учет рабочего времени для работников беспрерывного производства ГУП "ЖКХ РС(Я)", в том числе и для работников котельного хозяйства (л.д. 61-64).
Согласно ст. 104 ТК РФ когда при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Поскольку истец относится к работникам котельного хозяйства, то учетным периодом по суммированному учету рабочего времени в спорный период является с сентября 2012 год по май 2013 года (отопительный сезон). Следовательно, суд правильно указал, что оплата сверхурочных часов истцу должна быть произведена по окончании отопительного периода.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца об оплате сверхурочной работы, правильно исходил из того, что оплата за сверхурочную работу в период с 01.02.2013 по 31.01.2013 не производилось в связи с применением суммированного учета рабочего времени в отношении работников котельного хозяйства с продолжительностью в отопительный сезон.
Доводы жалобы о неправомерности отказа в доплате за расширение зоны обслуживания (за "недостающего"..........) также несостоятельны, поскольку согласно табелям учета рабочего времени и п. 3 трудового договора от 01.09.2011 г. оплата труда истца в качестве.......... производится исходя из часовой тарифной ставки пропорционально отработанному времени, то есть за фактически отработанное время по занимаемой должности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика ******** рублей также является несостоятельным, поскольку из резолютивной части решения такого вывода суда не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому оснований к отмене решения суда не находит.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2627/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-2627/2013
Судья: Друзьянов И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., судей Шадриной Л.Е., при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года, которым по делу по иску
С., к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республика Саха (Якутия)" о перерасчете заработной платы, судом
постановлено:
Исковые требования С., к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о перерасчете заработной платы за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику, которым просил взыскать с ответчика не начисленную заработную плату за период с 1 января по 31 марта 2013 года. В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 28.10.2002 в качестве.......... котельной N 5 Верхнеколымского участка Колымского филиала ГУП "ЖКХ РС (Я)". Ответчик в спорный период не оплатил обработку недостающих единиц и........... Кроме своей работы истец выполнял работы недостающего.......... и.........., которых в филиале фактически нет. За исполнение работы недостающего кочегара и транспортного рабочего ответчик согласно Положению об оплате труда,. которое является приложением к Коллективному договору ГУП "ЖКХ РС (Я)" на 2012-2014 годы, обязан платить истцу 30% от часовой тарифной ставки истца за каждую единицу. Ответчик в спорный период не оплатил указанную надбавку.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, которым также просит на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы в размере ******** рублей.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал иск.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с тем, что решение суда было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суммированный учет рабочего времени не должен применяться в отношении истца. Суд неправомерно отказал в доплате в размере 30% за расширение зоны обслуживания в нарушение условий Коллективного договора и, не учитывая обстоятельств дела, необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика ******** рублей.
Стороны дела в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела С. был принят на работу к ответчику с 28.10.2002.......... котельной, работающей на угле. В соответствии с трудовым договором N...-тд от 01.09.2011 работает.......... котельной, работающей на угле, ЧТС истца составляет ******** рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с приказами 619-к от 19.11.2009 и N 71-п от 30.01.2012 в ГУП "ЖКХ РС(Я)" введен суммированный учет рабочего времени для работников беспрерывного производства ГУП "ЖКХ РС(Я)", в том числе и для работников котельного хозяйства (л.д. 61-64).
Согласно ст. 104 ТК РФ когда при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Поскольку истец относится к работникам котельного хозяйства, то учетным периодом по суммированному учету рабочего времени в спорный период является с сентября 2012 год по май 2013 года (отопительный сезон). Следовательно, суд правильно указал, что оплата сверхурочных часов истцу должна быть произведена по окончании отопительного периода.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца об оплате сверхурочной работы, правильно исходил из того, что оплата за сверхурочную работу в период с 01.02.2013 по 31.01.2013 не производилось в связи с применением суммированного учета рабочего времени в отношении работников котельного хозяйства с продолжительностью в отопительный сезон.
Доводы жалобы о неправомерности отказа в доплате за расширение зоны обслуживания (за "недостающего"..........) также несостоятельны, поскольку согласно табелям учета рабочего времени и п. 3 трудового договора от 01.09.2011 г. оплата труда истца в качестве.......... производится исходя из часовой тарифной ставки пропорционально отработанному времени, то есть за фактически отработанное время по занимаемой должности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика ******** рублей также является несостоятельным, поскольку из резолютивной части решения такого вывода суда не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому оснований к отмене решения суда не находит.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)