Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина В.Г.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Сударьковой Е.В.
судей - Тихоновой Т.Н. Данцевой Т.Н.
при секретаре - Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Д. к КГАОУ НПО "Профессиональный лицей N 56" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Д.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к КГАОУ НПО "Профессиональный лицей N 56" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к КГАОУ НПО "Профессиональный лицей N 56" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Свои требования истец мотивировала тем, что с 01.09.2008 года по 14 мая 2012 года работала в должности руководителя структурного подразделения. Согласно должностной инструкции от 01 января 2011 года в ее должностные обязанности, в том числе, входит руководство и организация образовательным процессом, что в соответствии со ст. 334 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2002 года N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам" дает право на увеличение продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска до 56 календарных дней. Однако, в 2011 и 2012 годах ей был предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней, при увольнении компенсация за неиспользованные дни отпуска не была выплачена.
Полагая, что ее права нарушены, просит взыскать с КГАОУ НПО "Профессиональный лицей N 56" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 957,86 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном толковании закона и неприменении закона подлежащего применению. Как следует из должностной инструкции руководителя структурного подразделения, в должностные обязанности руководителя входит организация образовательного процесса и принятие мер по методическому обеспечению образовательного процесса, что является доказательством того, что ее деятельность была связана с осуществлением образовательного процесса и методической работой, являющейся основанием для предоставления ей ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска в количестве 56 календарных дней в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 274 от 1.10.2002 г. Доказательством того, что работодатель установил ей удлиненный ежегодный отпуск в количестве 56 календарных дней, подтверждается также утвержденным директором лицея графиком отпусков на 2012 г. в котором общая продолжительность отпуска составляет 64 дня. Просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить предъявленные ею требования.
В судебном заседании истец Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобен полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика директор КГАОУ НПО "Профессиональный лицей N 56" Т., апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав. Что истец согласно собственноручного заявления была переведена на должность руководителя отдела маркетинга. Ее должностные обязанности никаким образом не связаны с образовательным и воспитательным процессом, с организацией методической работы. Инструкция от 01.01.2011 года на которую ссылается истец предусматривает обязанности руководителя учебно-консультационного отдела, которую истец никогда не занимала. Полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.
Выслушав объяснения истца Д., представителя ответчика Т., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 334 ТК РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам, установлена Постановлением Правительства РФ от 01.10.2010 года N 724.
В соответствии с п. 5 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 01.10.2002 года N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам" (с изменениями от 29.11.2003 г., 11.05.2007 г., 18.08.2008 г., 16.07.2009 г.), руководители структурных подразделений образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования имеют право на предоставление ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней.
Согласно п. 1 примечания к указанному приложению, ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью, указанной в пунктах 1 - 5 Приложения, предоставляется заместителям руководителей образовательных учреждений и руководителям структурных подразделений образовательных учреждений в случае, если их деятельность связана с руководством образовательным (воспитательным) процессом или методической (научно-методической) работой.
Как установлено судом при рассмотрении предъявленных требований, между истцом и ответчиком 01 декабря 1995 года был заключен трудовой договор по условиям которого Д. на основании приказа N 81 от 01.12.1995 года принята руководителем группы водителей автобуса с 01.12.1995 года.
Приказом N 16 от 01.02.1996 года назначена мастером п/о по 11 разряду ETC с 01.02.1996 года, приказом N 39 от 31.02.1996 года назначена заведующей хозрасчетным отделением, приказом N 4 от 10.01.2001 года переведена на должность заместителя директора по профориентационной работе ПЛ-56 по 13 разряду ETC с 01.10.2001 года.
В соответствии с личным заявлением истца и приказом КГБО НЛО "Профессиональный лицей N 56" N 51-к от 08.09.2008 года Д. переведена на должность руководителя структурного подразделения (отдела маркетинга) с 01.09.2008 года.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение функций по руководству образовательным (воспитательным) процессом и методической (научно-методической) работой.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при исполнении трудовых обязанностей она руководствовалась инструкцией от 01 января 2011 года, судебная коллегия считает не состоятельными, так как указанная инструкция предусматривает должностные обязанности руководителя учебно-консультационного отдела, истец была переведена на должность руководителя отдела маркетинга. Изменений в штатное расписание с момента назначения истца на должность руководителя отдела маркетинга, ответчиком не вносилось, переименования должности истца также не производилось. Должностной инструкции с момента назначения Д. на должность руководителя структурного подразделения работодателем не разрабатывалось и не утверждалось. Кроме того, из материалов дела усматривается, что должностная инструкция руководителя учебно- консультационного отдела имеется только у истца Д..
Доводы жалобы о том, что в штатном расписании у ответчика также отсутствовал и отдел маркетинга, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются:
- - трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);
- - режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он, отличается от общих правил, действующий у данного работодателя);
- Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В штатном расписании ответчика имеется должность руководителя структурного подразделения. Принимая во внимание, что приказ о переводе должен соответствовать условиям трудового договора, оценив представленные сторонами личное заявление истца о переводе на должность руководителя отдела маркетинга и приказ о назначении на должность начальника отдела маркетинга (поскольку трудовой договор по новой должности между сторонами не заключался, равно как и дополнительное соглашение к ранее заключенному трудовому договору), суд пришел к обоснованному выводу, что истец была назначена именно на должность руководителя отдела маркетинга. Таким образом, истцу следовало указать на доказательства, свидетельствующие о ее праве на удлиненный отпуск, чего сделано не было.
Кроме того, из материалов дела также следует, что с момента назначения истца на должность руководителя отдела маркетинга, с 2008 года ей предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска общей продолжительностью 36 календарных дней (28 основной и 8 дней дополнительный отпуск).
Иных доказательств, свидетельствующих о фактическим исполнении обязанностей по руководству образовательным (воспитательным) процессом или методической работой суду не представлено. Отсутствие доказательств, подтверждающих особых характер труда, дающий право на удлиненный отпуск, являются основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, что обоснованно было сделано судом при указанных обстоятельствах.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.
Нарушений норм ГПК РФ, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3603/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3603/2013
Судья: Гришина В.Г.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Сударьковой Е.В.
судей - Тихоновой Т.Н. Данцевой Т.Н.
при секретаре - Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Д. к КГАОУ НПО "Профессиональный лицей N 56" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Д.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к КГАОУ НПО "Профессиональный лицей N 56" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к КГАОУ НПО "Профессиональный лицей N 56" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Свои требования истец мотивировала тем, что с 01.09.2008 года по 14 мая 2012 года работала в должности руководителя структурного подразделения. Согласно должностной инструкции от 01 января 2011 года в ее должностные обязанности, в том числе, входит руководство и организация образовательным процессом, что в соответствии со ст. 334 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2002 года N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам" дает право на увеличение продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска до 56 календарных дней. Однако, в 2011 и 2012 годах ей был предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней, при увольнении компенсация за неиспользованные дни отпуска не была выплачена.
Полагая, что ее права нарушены, просит взыскать с КГАОУ НПО "Профессиональный лицей N 56" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 957,86 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном толковании закона и неприменении закона подлежащего применению. Как следует из должностной инструкции руководителя структурного подразделения, в должностные обязанности руководителя входит организация образовательного процесса и принятие мер по методическому обеспечению образовательного процесса, что является доказательством того, что ее деятельность была связана с осуществлением образовательного процесса и методической работой, являющейся основанием для предоставления ей ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска в количестве 56 календарных дней в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 274 от 1.10.2002 г. Доказательством того, что работодатель установил ей удлиненный ежегодный отпуск в количестве 56 календарных дней, подтверждается также утвержденным директором лицея графиком отпусков на 2012 г. в котором общая продолжительность отпуска составляет 64 дня. Просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить предъявленные ею требования.
В судебном заседании истец Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобен полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика директор КГАОУ НПО "Профессиональный лицей N 56" Т., апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав. Что истец согласно собственноручного заявления была переведена на должность руководителя отдела маркетинга. Ее должностные обязанности никаким образом не связаны с образовательным и воспитательным процессом, с организацией методической работы. Инструкция от 01.01.2011 года на которую ссылается истец предусматривает обязанности руководителя учебно-консультационного отдела, которую истец никогда не занимала. Полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.
Выслушав объяснения истца Д., представителя ответчика Т., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 334 ТК РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам, установлена Постановлением Правительства РФ от 01.10.2010 года N 724.
В соответствии с п. 5 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 01.10.2002 года N 724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам" (с изменениями от 29.11.2003 г., 11.05.2007 г., 18.08.2008 г., 16.07.2009 г.), руководители структурных подразделений образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования имеют право на предоставление ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней.
Согласно п. 1 примечания к указанному приложению, ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью, указанной в пунктах 1 - 5 Приложения, предоставляется заместителям руководителей образовательных учреждений и руководителям структурных подразделений образовательных учреждений в случае, если их деятельность связана с руководством образовательным (воспитательным) процессом или методической (научно-методической) работой.
Как установлено судом при рассмотрении предъявленных требований, между истцом и ответчиком 01 декабря 1995 года был заключен трудовой договор по условиям которого Д. на основании приказа N 81 от 01.12.1995 года принята руководителем группы водителей автобуса с 01.12.1995 года.
Приказом N 16 от 01.02.1996 года назначена мастером п/о по 11 разряду ETC с 01.02.1996 года, приказом N 39 от 31.02.1996 года назначена заведующей хозрасчетным отделением, приказом N 4 от 10.01.2001 года переведена на должность заместителя директора по профориентационной работе ПЛ-56 по 13 разряду ETC с 01.10.2001 года.
В соответствии с личным заявлением истца и приказом КГБО НЛО "Профессиональный лицей N 56" N 51-к от 08.09.2008 года Д. переведена на должность руководителя структурного подразделения (отдела маркетинга) с 01.09.2008 года.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение функций по руководству образовательным (воспитательным) процессом и методической (научно-методической) работой.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при исполнении трудовых обязанностей она руководствовалась инструкцией от 01 января 2011 года, судебная коллегия считает не состоятельными, так как указанная инструкция предусматривает должностные обязанности руководителя учебно-консультационного отдела, истец была переведена на должность руководителя отдела маркетинга. Изменений в штатное расписание с момента назначения истца на должность руководителя отдела маркетинга, ответчиком не вносилось, переименования должности истца также не производилось. Должностной инструкции с момента назначения Д. на должность руководителя структурного подразделения работодателем не разрабатывалось и не утверждалось. Кроме того, из материалов дела усматривается, что должностная инструкция руководителя учебно- консультационного отдела имеется только у истца Д..
Доводы жалобы о том, что в штатном расписании у ответчика также отсутствовал и отдел маркетинга, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются:
- - трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);
- - режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он, отличается от общих правил, действующий у данного работодателя);
- Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В штатном расписании ответчика имеется должность руководителя структурного подразделения. Принимая во внимание, что приказ о переводе должен соответствовать условиям трудового договора, оценив представленные сторонами личное заявление истца о переводе на должность руководителя отдела маркетинга и приказ о назначении на должность начальника отдела маркетинга (поскольку трудовой договор по новой должности между сторонами не заключался, равно как и дополнительное соглашение к ранее заключенному трудовому договору), суд пришел к обоснованному выводу, что истец была назначена именно на должность руководителя отдела маркетинга. Таким образом, истцу следовало указать на доказательства, свидетельствующие о ее праве на удлиненный отпуск, чего сделано не было.
Кроме того, из материалов дела также следует, что с момента назначения истца на должность руководителя отдела маркетинга, с 2008 года ей предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска общей продолжительностью 36 календарных дней (28 основной и 8 дней дополнительный отпуск).
Иных доказательств, свидетельствующих о фактическим исполнении обязанностей по руководству образовательным (воспитательным) процессом или методической работой суду не представлено. Отсутствие доказательств, подтверждающих особых характер труда, дающий право на удлиненный отпуск, являются основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, что обоснованно было сделано судом при указанных обстоятельствах.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.
Нарушений норм ГПК РФ, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)