Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. к ЗАО "Си Девять Технолоджис" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Си Девять Технолоджис" в пользу Б. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ** рублей ** копейки.
Взыскать с ЗАО "Си Девять Технолоджис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Си Девять Технолоджис" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Си Девять Технолоджис", ответчиком не выплачена заработная плата за период с ** г. по ** г. в сумме ** руб. Истец, ссылаясь ст. 236 ТК РФ, просил суд взыскать с ответчика за задержку выплат по решению суда проценты в размере ** руб. ** коп.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик в суд не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на ошибочность суда в определении взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет города Москвы.
Выслушав в заседании судебной коллегии истца Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как видно из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. с ЗАО "Си Девять Технолоджис" в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере ** руб., проценты на сумму задолженности за период с ** г. по ** г. в размере ** руб. ** коп., компенсация морального вреда в размере ** руб., решение вступило в законную силу.
Данным решением установлено, что Б. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Си Девять Технолоджис" в период с ** г. по ** г., при увольнении работодатель не произвел полный расчет, размер задолженности по заработной плате составляет ** руб.
Суд с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, верно исходил из того, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. имеет преюдициальное значение по вопросу наличия обязанности ЗАО "Си Девять Технолоджис" произвести Б. выплату заработной платы в размере ** руб.
Согласно сообщению АКБ "Держава" ОАО инкассовым поручением N ** от ** года на сумму ** руб. ** коп., оформленным на основании исполнительного листа Преображенского районного суда г. Москвы по делу N 2-**/11, оплачено Б. в полном объеме ** г.
При таких обстоятельствах, установив, что причитающиеся истцу выплаты при увольнении не были произведены своевременно, период просрочки заработной платы составил с ** по ** г., в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию за задержку выплат при увольнении по день фактического расчета включительно в размере ** руб. ** коп. Расчет компенсации ответчиком не оспаривается и не был опровергнут в суде.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере ** руб. ** коп.
С учетом доводов истца в апелляционной жалобе и имеющейся в материалах дела квитанции об оплате истцом Б. государственной пошлины, в целях соблюдения законности суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.
Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере ** рублей ** коп. (л.д. 4).
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей ** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года изменить в части взыскания государственной пошлины, указав в резолютивной части решения:
Взыскать ЗАО "Си Девять Технолоджис" в пользу Б. государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36528
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36528
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. к ЗАО "Си Девять Технолоджис" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Си Девять Технолоджис" в пользу Б. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ** рублей ** копейки.
Взыскать с ЗАО "Си Девять Технолоджис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Си Девять Технолоджис" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Си Девять Технолоджис", ответчиком не выплачена заработная плата за период с ** г. по ** г. в сумме ** руб. Истец, ссылаясь ст. 236 ТК РФ, просил суд взыскать с ответчика за задержку выплат по решению суда проценты в размере ** руб. ** коп.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик в суд не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на ошибочность суда в определении взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет города Москвы.
Выслушав в заседании судебной коллегии истца Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как видно из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. с ЗАО "Си Девять Технолоджис" в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере ** руб., проценты на сумму задолженности за период с ** г. по ** г. в размере ** руб. ** коп., компенсация морального вреда в размере ** руб., решение вступило в законную силу.
Данным решением установлено, что Б. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Си Девять Технолоджис" в период с ** г. по ** г., при увольнении работодатель не произвел полный расчет, размер задолженности по заработной плате составляет ** руб.
Суд с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, верно исходил из того, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. имеет преюдициальное значение по вопросу наличия обязанности ЗАО "Си Девять Технолоджис" произвести Б. выплату заработной платы в размере ** руб.
Согласно сообщению АКБ "Держава" ОАО инкассовым поручением N ** от ** года на сумму ** руб. ** коп., оформленным на основании исполнительного листа Преображенского районного суда г. Москвы по делу N 2-**/11, оплачено Б. в полном объеме ** г.
При таких обстоятельствах, установив, что причитающиеся истцу выплаты при увольнении не были произведены своевременно, период просрочки заработной платы составил с ** по ** г., в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию за задержку выплат при увольнении по день фактического расчета включительно в размере ** руб. ** коп. Расчет компенсации ответчиком не оспаривается и не был опровергнут в суде.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере ** руб. ** коп.
С учетом доводов истца в апелляционной жалобе и имеющейся в материалах дела квитанции об оплате истцом Б. государственной пошлины, в целях соблюдения законности суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.
Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере ** рублей ** коп. (л.д. 4).
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей ** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года изменить в части взыскания государственной пошлины, указав в резолютивной части решения:
Взыскать ЗАО "Си Девять Технолоджис" в пользу Б. государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)