Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармашов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к ФКУ "ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям" о взыскании денежной суммы,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФКУ "ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ФКУ "ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям" удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ "ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям" в пользу К. задолженность по причитающимся ей при увольнении выплатам в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы в размере <...>, а всего <...>. В остальной части исковых требований К. отказать.
Обратить данное решение в части взыскания денежных средств в пользу К. к немедленному исполнению.
Взыскать с ФКУ "ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "г. Курск" в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ФКУ "ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям", уточнив который, просила взыскать с ответчика задолженность по причитающимся ей при увольнении выплатам в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, мотивируя тем, что до 31.05.2012 г. состояла в трудовых отношениях с ФГКЭУ <...> МО РФ, после чего, в связи с реорганизацией последнего путем присоединения <...>, была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении ей была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, однако расчет среднего заработка для их начисления произведен неверно, поскольку не были учтены выплаты по итогам года в размере <...>. После ее обращения в Государственную инспекцию труда была произведена проверка и 09.08.2012 г. ответчику выдано предписание о перерасчете выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск из среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством, однако в устной форме в производстве перерасчета ответчиком отказано.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик ФКУ "ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям" просит решение суда отменить, как незаконное.
Истец К. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме от 19 февраля 2013 г. сообщила в суд апелляционной инстанции о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФКУ "ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям" - М.М., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя третьего лица - Государственной инспекции труда в Курской области - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Нормами трудового законодательства предусмотрено, что при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения (ст. 140 ТК РФ). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ). При расторжении трудового договора, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ).
Судом установлено, что истец работала у ответчика и занимала должность главного бухгалтера. 31 мая 2012 года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). При увольнении и в течение трех месяцев, следующих за днем увольнения, ответчик не в полном объеме выплатил истцу причитающиеся ей выплаты, задолженность по которым составляет <...>.
Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, заключением эксперта и другими материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 140, 178 ТК РФ и исходил из нашедшей свое подтверждение в ходе рассмотрения дела задолженности ответчика перед истцом по выплатам, причитающимся К. на момент увольнения и на период трудоустройства.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме <...> судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и нормах материального права.
Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в соответствии с которыми для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда премии и вознаграждения и другие виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Из материалов дела усматривается, что на основании Приказов начальника ФГКЭУ <...> МО РФ от 21.12.2011 г. N и от 28.12.2011 г. N истцу произведены выплаты по итогам года в размере доведенных лимитов на основании ст. 84 Приказа МО РФ N 555 от 2008 года в размере <...>.
Однако при определении среднего заработка для начисления причитающихся истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства ответчиком указанные выплаты по итогам года не учтены.
В связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда в Курской области, последней была проведена внеплановая проверка и 09.08.2012 г. в адрес ФКУ "ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям" было вынесено предписание N о перерасчете и выплате К. в срок до 01.09.2012 г. компенсации за дни неиспользованного отпуска и выходного пособия исходя из среднего заработка, исчисленного в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и п. 15 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы. Перерасчет был произведен, учтена выплата по итогам года в сумме <...>, при этом выплата по итогам года в размере <...> учтена не была.
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной бухгалтерской экспертизы от 09.11.2012 г. N 1573 и дополнении к нему, проведенной в рамках данного дела <...>, общая сумма задолженности ответчика перед К. по денежным выплатам, причитающимся ей при увольнении и в течение трех месяцев, следующих за днем увольнения, составила <...>.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что выплата, произведенная работодателем истцу по итогам года в размере доведенных лимитов на основании ст. 84 Приказа МО РФ N 555 от 2008 года в размере <...> рублей подлежит учету при расчете среднего заработка для начисления компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства (в течение трех месяцев со дня увольнения), а также вывод о размере имеющейся на момент рассмотрения спора в суде задолженности перед К. в сумме <...> (с учетом частичного погашения ответчиком долга) судебная коллегия находит правомерными.
Довод апелляционной жалобы о том, что в декабре 2011 года К. за один и тот же показатель было выплачено две премии, в то время как при определении среднего заработка в расчет берутся ежемесячные премии и вознаграждения, фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель расчетного периода, является несостоятельным, поскольку выплаченные истцу в декабре 2011 года на основании Приказов N от 21.12.2011 г. и N от 28.12.2011 г. денежные средства являются выплатой, применяемой у работодателя в качестве вознаграждения по итогам работы за год в связи с высокими показателями в работе, личной дисциплинированностью и ответственностью за порученное дело по завершению реорганизации <...>, что и отражено в приказах N от 21.12.2011 г. и N от 28.12.2011 г.
Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.
Таким образом, произведенные истцу в два этапа выплаты по итогам работы за год <...> независимо от времени их начисления подлежат учету при исчислении среднего заработка.
Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, не противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам гражданского дела, в том числе бухгалтерской документации, истребованной у ответчика, в связи с чем, оснований не доверять вышеуказанному заключению у судебной коллегии не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку требование истца о взыскании задолженности признано судом обоснованным, в силу ст. 237 ТК РФ, требование о компенсации морального вреда также удовлетворено правомерно.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика; взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Так же правомерно суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы, подтвержденные квитанцией от 02.11.2012 г. <...>, и государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводов суда не опровергают. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ "ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-320-2013Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-320-2013г.
Судья: Гармашов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к ФКУ "ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям" о взыскании денежной суммы,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФКУ "ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ФКУ "ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям" удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ "ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям" в пользу К. задолженность по причитающимся ей при увольнении выплатам в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы в размере <...>, а всего <...>. В остальной части исковых требований К. отказать.
Обратить данное решение в части взыскания денежных средств в пользу К. к немедленному исполнению.
Взыскать с ФКУ "ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "г. Курск" в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ФКУ "ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям", уточнив который, просила взыскать с ответчика задолженность по причитающимся ей при увольнении выплатам в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, мотивируя тем, что до 31.05.2012 г. состояла в трудовых отношениях с ФГКЭУ <...> МО РФ, после чего, в связи с реорганизацией последнего путем присоединения <...>, была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении ей была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, однако расчет среднего заработка для их начисления произведен неверно, поскольку не были учтены выплаты по итогам года в размере <...>. После ее обращения в Государственную инспекцию труда была произведена проверка и 09.08.2012 г. ответчику выдано предписание о перерасчете выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск из среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством, однако в устной форме в производстве перерасчета ответчиком отказано.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик ФКУ "ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям" просит решение суда отменить, как незаконное.
Истец К. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме от 19 февраля 2013 г. сообщила в суд апелляционной инстанции о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФКУ "ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям" - М.М., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя третьего лица - Государственной инспекции труда в Курской области - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Нормами трудового законодательства предусмотрено, что при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения (ст. 140 ТК РФ). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ). При расторжении трудового договора, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ).
Судом установлено, что истец работала у ответчика и занимала должность главного бухгалтера. 31 мая 2012 года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). При увольнении и в течение трех месяцев, следующих за днем увольнения, ответчик не в полном объеме выплатил истцу причитающиеся ей выплаты, задолженность по которым составляет <...>.
Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, заключением эксперта и другими материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 140, 178 ТК РФ и исходил из нашедшей свое подтверждение в ходе рассмотрения дела задолженности ответчика перед истцом по выплатам, причитающимся К. на момент увольнения и на период трудоустройства.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме <...> судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и нормах материального права.
Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в соответствии с которыми для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда премии и вознаграждения и другие виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Из материалов дела усматривается, что на основании Приказов начальника ФГКЭУ <...> МО РФ от 21.12.2011 г. N и от 28.12.2011 г. N истцу произведены выплаты по итогам года в размере доведенных лимитов на основании ст. 84 Приказа МО РФ N 555 от 2008 года в размере <...>.
Однако при определении среднего заработка для начисления причитающихся истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства ответчиком указанные выплаты по итогам года не учтены.
В связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда в Курской области, последней была проведена внеплановая проверка и 09.08.2012 г. в адрес ФКУ "ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям" было вынесено предписание N о перерасчете и выплате К. в срок до 01.09.2012 г. компенсации за дни неиспользованного отпуска и выходного пособия исходя из среднего заработка, исчисленного в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и п. 15 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы. Перерасчет был произведен, учтена выплата по итогам года в сумме <...>, при этом выплата по итогам года в размере <...> учтена не была.
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной бухгалтерской экспертизы от 09.11.2012 г. N 1573 и дополнении к нему, проведенной в рамках данного дела <...>, общая сумма задолженности ответчика перед К. по денежным выплатам, причитающимся ей при увольнении и в течение трех месяцев, следующих за днем увольнения, составила <...>.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что выплата, произведенная работодателем истцу по итогам года в размере доведенных лимитов на основании ст. 84 Приказа МО РФ N 555 от 2008 года в размере <...> рублей подлежит учету при расчете среднего заработка для начисления компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства (в течение трех месяцев со дня увольнения), а также вывод о размере имеющейся на момент рассмотрения спора в суде задолженности перед К. в сумме <...> (с учетом частичного погашения ответчиком долга) судебная коллегия находит правомерными.
Довод апелляционной жалобы о том, что в декабре 2011 года К. за один и тот же показатель было выплачено две премии, в то время как при определении среднего заработка в расчет берутся ежемесячные премии и вознаграждения, фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель расчетного периода, является несостоятельным, поскольку выплаченные истцу в декабре 2011 года на основании Приказов N от 21.12.2011 г. и N от 28.12.2011 г. денежные средства являются выплатой, применяемой у работодателя в качестве вознаграждения по итогам работы за год в связи с высокими показателями в работе, личной дисциплинированностью и ответственностью за порученное дело по завершению реорганизации <...>, что и отражено в приказах N от 21.12.2011 г. и N от 28.12.2011 г.
Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.
Таким образом, произведенные истцу в два этапа выплаты по итогам работы за год <...> независимо от времени их начисления подлежат учету при исчислении среднего заработка.
Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, не противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам гражданского дела, в том числе бухгалтерской документации, истребованной у ответчика, в связи с чем, оснований не доверять вышеуказанному заключению у судебной коллегии не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку требование истца о взыскании задолженности признано судом обоснованным, в силу ст. 237 ТК РФ, требование о компенсации морального вреда также удовлетворено правомерно.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика; взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Так же правомерно суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы, подтвержденные квитанцией от 02.11.2012 г. <...>, и государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводов суда не опровергают. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ "ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)