Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиракъянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску П. к ООО "Сигма-Т" о признании приказа незаконным в части пунктов 4, 5 по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2013 г.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Сигма-Т" о признании приказа об изменении условий трудового договора незаконным в части пунктов 4 и 5, мотивируя тем, что с 06.09.2010 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, между сторонами заключен трудовой договор.
25.12.2012 г. ответчиком издан приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пунктами 4 и 5 которого изменены некоторые условия трудового договора и с 26.12.2012 г. местом работы истца определена строительная площадка, расположенная по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; установлен следующий режим работы: пятидневная трудовая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, с 8.00 часов до 17.00 часов с перерывом для отдыха и питания согласно действующему трудовому законодательству.
Истец не согласился с приказом в указанной части, ссылаясь на то, что ответчик внес изменения в существенные условия трудового договора в одностороннем порядке, что противоречит действующему трудовому законодательству. Дополнительное соглашение в части изменения места и режима работы истца между сторонами не заключалось.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд признать незаконным приказ ООО "Сигма-Т" N 24 от 25.12.2012 г. в части определения места его работы с 26.12.2012 г. - строительной площадки, расположенной по адресу: <...> (пункт 4) и установления режима работы: пятидневная трудовая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, с 8.00 часов до 17.00 часов с перерывом для отдыха и питания согласно действующему законодательству (пункт 5).
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика, действующие на основании доверенностей иск не признали, просили в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Истец П. не согласился с постановленным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, ссылаясь на то, что в решении были неправильно применены нормы материального права, при этом не приводит в апелляционной жалобе доводы в обоснование данного утверждения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять решение об удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения, не допущено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление работодателем в оспариваемых пунктах 4 и 5 приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.12.2012 года, изданного в целях урегулирования трудового спора с работником, положений, конкретизирующих условия уже заключенного сторонами трудового договора от 06 сентября 2010 года, не противоречит трудовому законодательству и никоим образом не нарушает трудовых прав истца и не ухудшает условий заключенного сторонами 06 сентября 2010 г. трудового договора.
Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и законе.
В силу статьи 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условия, снижающие уровень прав и гарантий работников, установленных трудовым законодательством.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, такие условия как:
- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
- другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй ст. 57 ТК РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:
- об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте;
- об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Из анализа указанных норм трудового права следует, что стороны трудового договора могут предусмотреть любые дополнительные условия, если при этом не ухудшается положение работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между работодателем ООО "Сигма-Т" и работником П. был заключен трудовой договор от 06 сентября 2010 г., согласно условиям которого работник принят на должность электрика; стороны признали, что их права и обязанности регулируются настоящим договором, Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, Трудовым кодексом РФ и действующим законодательством РФ (пункт 1.1); работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Общества (пункт 4.2); работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни определяются согласно графику (пункт 8.1). Срок действия договора с 06.09.2010 г. по 05.09.2011 г. (пункт 3.1) (л.д. 6-7).
В рамках имевшегося между сторонами судебного спора, стороны заключили мировое соглашение от 25.12.2012 года, по условиям которого ООО "Сигма-Т" обязался отменить приказ об увольнении П. по истечении срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ), признан трудовой договор от 06 сентября 2010 г. заключенным между ООО "Сигма-Т" и П. на неопределенный срок (л.д. 11).
В связи с чем, как пояснял представитель ответчика, работодатель и издал приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.12.2012 г., которым был отменен приказ об увольнении П. по п. 2 ст. 77 ТК РФ (пункт 1), трудовой договор от 06.09.2010 г. признан заключенным на неопределенный срок (пункт 3), конкретизировано место работы работника и режим его работы (пункты 3 и 4 приказа) (л.д. 10).
Из текста оспариваемого приказа видно, что с приказом П. ознакомлен и согласен 26.12.2012 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д. 10).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Сигма-Т", с которыми истец был ознакомлен 06.09.2010 г. (л.д. 86), местом работы (рабочим местом) для работников, участвующих в ходе строительных работ, к которым относится и истец, является место ведения строительных работ работодателем (строительная площадка). Адрес места нахождения строительной площадки конкретизируется в локальном нормативном акте (приказе) (пункт 1.2 Правил); для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, режим работы с 8.00 часов до 17.00 часов (пункт 4.1 Правил).
Кроме того, судом учтены пояснения истца и показания допрошенных свидетелей, согласно которым рабочим местом для работников, участвующих в строительных работах, в течение полутора лет являлась строительная площадка, расположенная по адресу: <...>.
Довод истца о том, что согласно условиям трудового договора выходные устанавливаются в соответствии с графиком, а после издания ответчиком оспариваемого приказа его режим работы был изменен в одностороннем порядке, судом во внимание не принят как не соответствующий действительности.
При этом, суд указал на установленность в процессе рассмотрения дела того, что график работы и выходных дней электриков отсутствовал. Работники при наличии производственной необходимости привлекались к работе в сверхурочные и выходные дни, что, по мнению суда, само по себе основанием для вывода об изменении режима работы истца не является.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и выше приведенных норм трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что издание работодателем приказа с указанием конкретного места работы истца и режима его работы соответствует как требованиям Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Сигма-Т", так и положениям ст. 57 ТК РФ. Издание работодателем приказа N 24 от 25.12.2012 г. не повлекло каких-либо изменений в определенных сторонами условиях трудового договора от 06.09.2010 г. и фактически сложившихся трудовых отношениях в части определения места работы истца и режима его работы.
Доказательств обратному материалы дела не содержат.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11896
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-11896
Судья: Тиракъянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску П. к ООО "Сигма-Т" о признании приказа незаконным в части пунктов 4, 5 по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2013 г.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Сигма-Т" о признании приказа об изменении условий трудового договора незаконным в части пунктов 4 и 5, мотивируя тем, что с 06.09.2010 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, между сторонами заключен трудовой договор.
25.12.2012 г. ответчиком издан приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пунктами 4 и 5 которого изменены некоторые условия трудового договора и с 26.12.2012 г. местом работы истца определена строительная площадка, расположенная по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; установлен следующий режим работы: пятидневная трудовая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, с 8.00 часов до 17.00 часов с перерывом для отдыха и питания согласно действующему трудовому законодательству.
Истец не согласился с приказом в указанной части, ссылаясь на то, что ответчик внес изменения в существенные условия трудового договора в одностороннем порядке, что противоречит действующему трудовому законодательству. Дополнительное соглашение в части изменения места и режима работы истца между сторонами не заключалось.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд признать незаконным приказ ООО "Сигма-Т" N 24 от 25.12.2012 г. в части определения места его работы с 26.12.2012 г. - строительной площадки, расположенной по адресу: <...> (пункт 4) и установления режима работы: пятидневная трудовая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, с 8.00 часов до 17.00 часов с перерывом для отдыха и питания согласно действующему законодательству (пункт 5).
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика, действующие на основании доверенностей иск не признали, просили в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Истец П. не согласился с постановленным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, ссылаясь на то, что в решении были неправильно применены нормы материального права, при этом не приводит в апелляционной жалобе доводы в обоснование данного утверждения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять решение об удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения, не допущено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление работодателем в оспариваемых пунктах 4 и 5 приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.12.2012 года, изданного в целях урегулирования трудового спора с работником, положений, конкретизирующих условия уже заключенного сторонами трудового договора от 06 сентября 2010 года, не противоречит трудовому законодательству и никоим образом не нарушает трудовых прав истца и не ухудшает условий заключенного сторонами 06 сентября 2010 г. трудового договора.
Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и законе.
В силу статьи 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условия, снижающие уровень прав и гарантий работников, установленных трудовым законодательством.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, такие условия как:
- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
- другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй ст. 57 ТК РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:
- об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте;
- об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Из анализа указанных норм трудового права следует, что стороны трудового договора могут предусмотреть любые дополнительные условия, если при этом не ухудшается положение работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между работодателем ООО "Сигма-Т" и работником П. был заключен трудовой договор от 06 сентября 2010 г., согласно условиям которого работник принят на должность электрика; стороны признали, что их права и обязанности регулируются настоящим договором, Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, Трудовым кодексом РФ и действующим законодательством РФ (пункт 1.1); работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Общества (пункт 4.2); работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни определяются согласно графику (пункт 8.1). Срок действия договора с 06.09.2010 г. по 05.09.2011 г. (пункт 3.1) (л.д. 6-7).
В рамках имевшегося между сторонами судебного спора, стороны заключили мировое соглашение от 25.12.2012 года, по условиям которого ООО "Сигма-Т" обязался отменить приказ об увольнении П. по истечении срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ), признан трудовой договор от 06 сентября 2010 г. заключенным между ООО "Сигма-Т" и П. на неопределенный срок (л.д. 11).
В связи с чем, как пояснял представитель ответчика, работодатель и издал приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.12.2012 г., которым был отменен приказ об увольнении П. по п. 2 ст. 77 ТК РФ (пункт 1), трудовой договор от 06.09.2010 г. признан заключенным на неопределенный срок (пункт 3), конкретизировано место работы работника и режим его работы (пункты 3 и 4 приказа) (л.д. 10).
Из текста оспариваемого приказа видно, что с приказом П. ознакомлен и согласен 26.12.2012 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д. 10).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Сигма-Т", с которыми истец был ознакомлен 06.09.2010 г. (л.д. 86), местом работы (рабочим местом) для работников, участвующих в ходе строительных работ, к которым относится и истец, является место ведения строительных работ работодателем (строительная площадка). Адрес места нахождения строительной площадки конкретизируется в локальном нормативном акте (приказе) (пункт 1.2 Правил); для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, режим работы с 8.00 часов до 17.00 часов (пункт 4.1 Правил).
Кроме того, судом учтены пояснения истца и показания допрошенных свидетелей, согласно которым рабочим местом для работников, участвующих в строительных работах, в течение полутора лет являлась строительная площадка, расположенная по адресу: <...>.
Довод истца о том, что согласно условиям трудового договора выходные устанавливаются в соответствии с графиком, а после издания ответчиком оспариваемого приказа его режим работы был изменен в одностороннем порядке, судом во внимание не принят как не соответствующий действительности.
При этом, суд указал на установленность в процессе рассмотрения дела того, что график работы и выходных дней электриков отсутствовал. Работники при наличии производственной необходимости привлекались к работе в сверхурочные и выходные дни, что, по мнению суда, само по себе основанием для вывода об изменении режима работы истца не является.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и выше приведенных норм трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что издание работодателем приказа с указанием конкретного места работы истца и режима его работы соответствует как требованиям Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Сигма-Т", так и положениям ст. 57 ТК РФ. Издание работодателем приказа N 24 от 25.12.2012 г. не повлекло каких-либо изменений в определенных сторонами условиях трудового договора от 06.09.2010 г. и фактически сложившихся трудовых отношениях в части определения места работы истца и режима его работы.
Доказательств обратному материалы дела не содержат.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)