Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: В.В. Иваничев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина
судей Э.С. Каминского, Р.Р. Насибуллина
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный очередной отпуск, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" М., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" о взыскании заработной платы, в обоснование требований указав, что <дата> г. она была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Ортэкс" на должность ведущего юрисконсульта.
В период работы в указанной должности каких-либо нареканий относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не наложено.
<дата> г. С. написано заявление на предоставление очередного отпуска с последующим увольнением. В день увольнения ей выдана трудовая книжка, расчет произведен через два дня. По мнению истца, произведенный работодателем расчет в сумме <данные изъяты> рублей 48 копеек является не полным.
С. просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" сумму "компенсации морального вреда", причитающейся ей при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции С. уточнила и изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату, причитающуюся ко дню увольнения в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, компенсацию за неиспользованный очередной отпуск в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, <данные изъяты> рублей 60 копеек в счет компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск (32 календарных дня), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за октябрь - декабрь 2012 г. и за январь - февраль 2013 г.
Представитель ответчика М. исковые требования не признал.
Городским судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении исковых требований С. отказано.
С. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению истца, судом неверно сделан вывод о том, что расчеты компенсации отпускных, исчисленные ответчиком, исходя из среднедневного заработка в размере <данные изъяты> рубль 35 копеек, являются верными. Фактически расчеты ответчика не соответствуют порядку расчетов, определенных статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Из расчета ответчика, представленного суду, следует явное занижение итоговой суммы общего начисления за 12 месяцев, предшествующих отпускному периоду. В итоге в сумме общего начисления по расчетам ответчика не вошло <данные изъяты> рублей 62 копейки.
Также, истец полагает, что судом дана неверная оценка ее доводам о невыплаченной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 02 апреля 2008 г. по 11 марта 2013 г., поскольку противоречит выводам Конституционного суда Российской Федерации, приведенным в определении от 07 февраля 2013 г. N 135-О, Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и (или) опасными иными особыми условиями труда", которым закреплено право на дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в выплате заработной платы в части именованной "компенсация морального вреда", поскольку в нарушение трудового законодательства ответчик не предупредил истца в установленной форме о предстоящих изменениях в указанной части заработной платы. Обязанность по выплате "компенсации морального вреда" установлена коллективным договором. К моменту ее увольнения коллективный договор не был изменен, условия оставались как для работодателя, так и для работников неизменными, следовательно, обязательными для исполнения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав пояснения С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" М., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено судом, 02 апреля 2008 г. С. была принята на должность ведущего юрисконсульта в общество с ограниченной ответственностью "Ортэкс" с окладом <данные изъяты> рублей, о чем издан приказ от <дата> N ....
На основании приказа общества с ограниченной ответственностью N 76-к от 28 января 2013 г. С. уволена с занимаемой должности с 11 марта 2013 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный очередной отпуск, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Как пояснил в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", при определении компенсации за отпуск учитывалась средняя месячная заработная плата, при расчете которой учитывался оклад С., фактически отработанное время и время, когда она находилась в командировках, доплата за вредные условия труда и начисленная премия.
Согласно расчету, представленному ответчиком, среднедневной заработок С. составил 2.091 рубль 35 копеек, компенсация за неиспользованный очередной отпуск составила <данные изъяты> рубль 30 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация за отпуск С. за 38 дней ответчиком рассчитана верно в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу С. компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период работы с 02 апреля 2008 г. по 11 марта 2013 г., исходя из нижеследующего.
В силу статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Судом первой инстанции правомерно указано, что право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенную продолжительность рабочей недели имеют работники, должности (профессии) которых указаны в соответствующих разделах Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22, поскольку должность С. в данном Списке отсутствует.
Как следует из коллективного договора общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков не предусмотрено, иных доказательств, подтверждающих право С. на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в суд первой, апелляционной инстанций не представлено.
Также судом первой инстанции обосновано отказано в выплате ежемесячной компенсации к заработной плате названной как "компенсация морального вреда", которая, по мнению С., причиталась ей в соответствии с коллективным договором о регулировании социально - трудовых отношений между работниками и наемными работниками предприятия.
Пунктом 3.1.11 коллективного договора о регулировании социально - трудовых отношений между работниками и наемными работниками предприятия предусмотрена компенсация за причинение морального вреда в соответствии со статьями 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размерах, согласованных сторонами по представлению ОПИТ РОСТ.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно акту выездной проверки от 25 декабря 2012 г. N .... оснований для выплаты компенсации морального вреда работникам не установлено, поскольку не определен индивидуально, то есть исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных каждому из работников нравственных и физических страданий, степени вины работодателя.
На основании приказа ответчика от 12 ноября 2012 г. N .... начисление и выплата "компенсации морального вреда" работникам за вредные условия труда, начиная с заработной платы за октябрь 2012 г., за исключением случаев, соответствующих требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращены. В этой связи увеличена сумма премиальных выплат согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации и действующих по предприятию нормативных локальных актов с учетом трудового участия каждого работника и финансового положения организации.
Как установлено в судебном заседании, С. также были начислены ответчиком увеличенные суммы премиальных выплат, что отражено в расчетных листках, а также служебных записках с резолюцией к исполнению.
Судом первой инстанции дана должная оценка доводам С. о том, что с приказом об отмене выплат компенсации морального вреда она не ознакомлена, об изменении условий оплаты труда она не предупреждена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7319/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-7319/2013
Судья: В.В. Иваничев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина
судей Э.С. Каминского, Р.Р. Насибуллина
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный очередной отпуск, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" М., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" о взыскании заработной платы, в обоснование требований указав, что <дата> г. она была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Ортэкс" на должность ведущего юрисконсульта.
В период работы в указанной должности каких-либо нареканий относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не наложено.
<дата> г. С. написано заявление на предоставление очередного отпуска с последующим увольнением. В день увольнения ей выдана трудовая книжка, расчет произведен через два дня. По мнению истца, произведенный работодателем расчет в сумме <данные изъяты> рублей 48 копеек является не полным.
С. просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" сумму "компенсации морального вреда", причитающейся ей при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции С. уточнила и изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату, причитающуюся ко дню увольнения в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, компенсацию за неиспользованный очередной отпуск в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, <данные изъяты> рублей 60 копеек в счет компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск (32 календарных дня), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за октябрь - декабрь 2012 г. и за январь - февраль 2013 г.
Представитель ответчика М. исковые требования не признал.
Городским судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении исковых требований С. отказано.
С. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению истца, судом неверно сделан вывод о том, что расчеты компенсации отпускных, исчисленные ответчиком, исходя из среднедневного заработка в размере <данные изъяты> рубль 35 копеек, являются верными. Фактически расчеты ответчика не соответствуют порядку расчетов, определенных статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Из расчета ответчика, представленного суду, следует явное занижение итоговой суммы общего начисления за 12 месяцев, предшествующих отпускному периоду. В итоге в сумме общего начисления по расчетам ответчика не вошло <данные изъяты> рублей 62 копейки.
Также, истец полагает, что судом дана неверная оценка ее доводам о невыплаченной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 02 апреля 2008 г. по 11 марта 2013 г., поскольку противоречит выводам Конституционного суда Российской Федерации, приведенным в определении от 07 февраля 2013 г. N 135-О, Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и (или) опасными иными особыми условиями труда", которым закреплено право на дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в выплате заработной платы в части именованной "компенсация морального вреда", поскольку в нарушение трудового законодательства ответчик не предупредил истца в установленной форме о предстоящих изменениях в указанной части заработной платы. Обязанность по выплате "компенсации морального вреда" установлена коллективным договором. К моменту ее увольнения коллективный договор не был изменен, условия оставались как для работодателя, так и для работников неизменными, следовательно, обязательными для исполнения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав пояснения С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" М., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено судом, 02 апреля 2008 г. С. была принята на должность ведущего юрисконсульта в общество с ограниченной ответственностью "Ортэкс" с окладом <данные изъяты> рублей, о чем издан приказ от <дата> N ....
На основании приказа общества с ограниченной ответственностью N 76-к от 28 января 2013 г. С. уволена с занимаемой должности с 11 марта 2013 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный очередной отпуск, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Как пояснил в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", при определении компенсации за отпуск учитывалась средняя месячная заработная плата, при расчете которой учитывался оклад С., фактически отработанное время и время, когда она находилась в командировках, доплата за вредные условия труда и начисленная премия.
Согласно расчету, представленному ответчиком, среднедневной заработок С. составил 2.091 рубль 35 копеек, компенсация за неиспользованный очередной отпуск составила <данные изъяты> рубль 30 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация за отпуск С. за 38 дней ответчиком рассчитана верно в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу С. компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период работы с 02 апреля 2008 г. по 11 марта 2013 г., исходя из нижеследующего.
В силу статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Судом первой инстанции правомерно указано, что право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенную продолжительность рабочей недели имеют работники, должности (профессии) которых указаны в соответствующих разделах Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22, поскольку должность С. в данном Списке отсутствует.
Как следует из коллективного договора общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков не предусмотрено, иных доказательств, подтверждающих право С. на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в суд первой, апелляционной инстанций не представлено.
Также судом первой инстанции обосновано отказано в выплате ежемесячной компенсации к заработной плате названной как "компенсация морального вреда", которая, по мнению С., причиталась ей в соответствии с коллективным договором о регулировании социально - трудовых отношений между работниками и наемными работниками предприятия.
Пунктом 3.1.11 коллективного договора о регулировании социально - трудовых отношений между работниками и наемными работниками предприятия предусмотрена компенсация за причинение морального вреда в соответствии со статьями 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размерах, согласованных сторонами по представлению ОПИТ РОСТ.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно акту выездной проверки от 25 декабря 2012 г. N .... оснований для выплаты компенсации морального вреда работникам не установлено, поскольку не определен индивидуально, то есть исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных каждому из работников нравственных и физических страданий, степени вины работодателя.
На основании приказа ответчика от 12 ноября 2012 г. N .... начисление и выплата "компенсации морального вреда" работникам за вредные условия труда, начиная с заработной платы за октябрь 2012 г., за исключением случаев, соответствующих требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращены. В этой связи увеличена сумма премиальных выплат согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации и действующих по предприятию нормативных локальных актов с учетом трудового участия каждого работника и финансового положения организации.
Как установлено в судебном заседании, С. также были начислены ответчиком увеличенные суммы премиальных выплат, что отражено в расчетных листках, а также служебных записках с резолюцией к исполнению.
Судом первой инстанции дана должная оценка доводам С. о том, что с приказом об отмене выплат компенсации морального вреда она не ознакомлена, об изменении условий оплаты труда она не предупреждена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)