Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Р. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 апреля 2013 года по делу по иску Р. к Управлению МВД России по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области о признании результатов служебной проверки недействительными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения Р., представителя истца М., представителя ответчика Гаевской О.В.,
Р. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области о признании результатов служебной проверки недействительными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 248458 руб.
Требования мотивировал тем, что в период с 26.03.2009 г. по 26.11.2012 г. работал в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции г. Краснозаводск Сергиево-Посадского района в звании майора полиции. На основании приказа по личному составу N 970/лс был уволен с занимаемой должности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С 24.11.2012 г. по 25.11.2012 г. находился по распоряжению руководства УМВД на суточном дежурстве. Утром в ходе сдачи суточного дежурства в здании УМВД в г. Сергиев Посад после совещания, находясь в вестибюле актового зала при поправлении кобуры из его табельного оружия произошел непроизвольный выстрел, что работодатель счел грубым нарушением служебной дисциплины. В качестве причин выстрела указал, что оружие в кобуре находилось во взведенном состоянии на предохранителе. Патрон находился в патроннике. При перемещении кобуры предохранитель зацепился и был перемещен в снятое состояние, из-за чего произошел самопроизвольный выстрел. О причинах нахождения оружия в боевой готовности, при котором патрон находится в патроннике, пояснил, что это является следствием его усталости и мышечной памяти, оставшейся после похождения службы в местах боевых конфликтов. Указал, что тяжких последствий не наступило, в помещении отсутствовали какие-либо иные лица, двери, ведущие в него из других помещений, были закрыты, рикошета не последовало. Полагал данный поступок не являющимся грубым нарушением служебной дисциплины, указал, что тяжесть дисциплинарного наказания в виде увольнения не соответствует тяжести его проступка. Отметил несоответствие выводов служебной проверки, предшествующей увольнению, фактическим обстоятельствам произошедшего, так как при выборе взыскания не было учтено то обстоятельство, что ранее Р. к дисциплинарной ответственности не привлекался. В своих действиях какой-либо вины не видел.
Ответчик иск не признал.
Решением Сергиево-Посадского суда от 05 апреля 2013 г. исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р., не согласившись с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, Р. работал в период с 26.03.2009 г. по 26.11.2012 г. в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции г. Краснозаводск Сергиево-Посадского района в звании майора полиции. 25.11.2012 г. в помещении УМВД Р. был произведен выстрел из боевого табельного оружия. По факту неосторожного обращения с табельным оружием назначено проведение служебной проверки, в результате которой Р. уволен с занимаемой должности приказом по личному составу от 26.11.2012 г. N 970/лс в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
25.11.2012 г. работодателем от Р. получено собственноручно написанное объяснение, в котором он указывает, что 24.11.2012 в 08 часов 00 минут он прибыл на службу в отдел полиции г. Краснозаводск. В дежурной части он вооружился, о чем сделал запись в книге выдачи вооружения и боеприпасов, получил пистолет марки ПМ-АТ 2613, два магазина к нему и 16 боевых патронов. После чего оперативный дежурный дежурной части майор полиции Г.А. провел с ним инструктаж о мерах личной безопасности и правил обращения с огнестрельным оружием. Утром, 25.11.2012, около 08 часов 00 минут он вместе с заместителем начальника отдела полиции г. Краснозаводск капитаном полиции Б. приехал в УМВД России по Сергиево-Посадскому району для того, чтобы на утреннем разводе доложить материалы, по которым он производил отработку. После того, как закончился развод, и он отчитался о проделанной работе, он вышел из актового зала. В момент его нахождения в фойе 4-го этажа, перед входом в актовый зал (кабинет 421), у него с ремня съехал пистолет, который находился в кобуре. Он захотел его поправить, но пистолетный ремешок зацепился и помешал поправить ему кобуру на ремне. Тогда он достал пистолет, чтобы отстегнуть ремешок. Когда он доставал пистолет, то предохранитель зацепился за куртку, он потянул за пистолетный ремешок, чтобы освободить пистолет, в этот момент у него соскочил палец со спусковой скобы на курок, после чего произошел самопроизвольный выстрел. В этот момент рядом с ним находился капитан полиции Б.
По результатам служебной проверки подготовлено заключение от 25.11.2012 г., согласно которому установлен факт совершения Р. виновного действия, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей.
Исходя из заключения по результатам служебной проверки от 25.11.2012 г. и показаний свидетелей Б., К. в момент выстрела в том же помещении находились иные сотрудники, в связи с чем присутствовала угроза жизни и здоровью данных лиц.
Таким образом, служебная проверка проведена с соблюдением сроков и требований, установленных Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1140, поскольку данная проверка завершена в установленный месячный срок, от истца получено объяснение, выяснены и подтверждены доказательствами имеющие значения обстоятельства.
При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что истец не совершал грубого нарушения служебной дисциплины, судебная коллегия признает несостоятельным.
Из материалов дела следует, что решение о применении в отношении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято начальником в соответствии с пп. 13.4, 13.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом материалов, характеризующих истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии Р. с оценкой показаний свидетелей не влекут отмену решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона.
Не влияют на правильность выводов суда, доводы апелляционной жалобы о том, суд не принял во внимание факт долгого пребывания истца в зоне боевых действий, где табельное оружие всегда находилось в боевой готовности вне времени дежурства.
Из материалов дела усматривается, что работодателем были проведены необходимые реабилитационные предприятия в отношении Р., ему предоставлены отпуска и дополнительные дни отдыха, а также проведена профилактическая беседа по пользованию табельным оружием, сбором и исполнением материалов, соблюдении законности.
При таких обстоятельствах, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия находит обоснованным и соразмерным совершенному дисциплинарному проступку.
Порядок организации и проведения служебной проверки в отношении истца, установленный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1140 от 24 декабря 2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России", ответчиком соблюден.
Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Несогласие истца с данной судом оценкой доказательств и выводами является его правом как участником гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14215/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-14215/2013
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Р. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 апреля 2013 года по делу по иску Р. к Управлению МВД России по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области о признании результатов служебной проверки недействительными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения Р., представителя истца М., представителя ответчика Гаевской О.В.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области о признании результатов служебной проверки недействительными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 248458 руб.
Требования мотивировал тем, что в период с 26.03.2009 г. по 26.11.2012 г. работал в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции г. Краснозаводск Сергиево-Посадского района в звании майора полиции. На основании приказа по личному составу N 970/лс был уволен с занимаемой должности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С 24.11.2012 г. по 25.11.2012 г. находился по распоряжению руководства УМВД на суточном дежурстве. Утром в ходе сдачи суточного дежурства в здании УМВД в г. Сергиев Посад после совещания, находясь в вестибюле актового зала при поправлении кобуры из его табельного оружия произошел непроизвольный выстрел, что работодатель счел грубым нарушением служебной дисциплины. В качестве причин выстрела указал, что оружие в кобуре находилось во взведенном состоянии на предохранителе. Патрон находился в патроннике. При перемещении кобуры предохранитель зацепился и был перемещен в снятое состояние, из-за чего произошел самопроизвольный выстрел. О причинах нахождения оружия в боевой готовности, при котором патрон находится в патроннике, пояснил, что это является следствием его усталости и мышечной памяти, оставшейся после похождения службы в местах боевых конфликтов. Указал, что тяжких последствий не наступило, в помещении отсутствовали какие-либо иные лица, двери, ведущие в него из других помещений, были закрыты, рикошета не последовало. Полагал данный поступок не являющимся грубым нарушением служебной дисциплины, указал, что тяжесть дисциплинарного наказания в виде увольнения не соответствует тяжести его проступка. Отметил несоответствие выводов служебной проверки, предшествующей увольнению, фактическим обстоятельствам произошедшего, так как при выборе взыскания не было учтено то обстоятельство, что ранее Р. к дисциплинарной ответственности не привлекался. В своих действиях какой-либо вины не видел.
Ответчик иск не признал.
Решением Сергиево-Посадского суда от 05 апреля 2013 г. исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р., не согласившись с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, Р. работал в период с 26.03.2009 г. по 26.11.2012 г. в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции г. Краснозаводск Сергиево-Посадского района в звании майора полиции. 25.11.2012 г. в помещении УМВД Р. был произведен выстрел из боевого табельного оружия. По факту неосторожного обращения с табельным оружием назначено проведение служебной проверки, в результате которой Р. уволен с занимаемой должности приказом по личному составу от 26.11.2012 г. N 970/лс в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
25.11.2012 г. работодателем от Р. получено собственноручно написанное объяснение, в котором он указывает, что 24.11.2012 в 08 часов 00 минут он прибыл на службу в отдел полиции г. Краснозаводск. В дежурной части он вооружился, о чем сделал запись в книге выдачи вооружения и боеприпасов, получил пистолет марки ПМ-АТ 2613, два магазина к нему и 16 боевых патронов. После чего оперативный дежурный дежурной части майор полиции Г.А. провел с ним инструктаж о мерах личной безопасности и правил обращения с огнестрельным оружием. Утром, 25.11.2012, около 08 часов 00 минут он вместе с заместителем начальника отдела полиции г. Краснозаводск капитаном полиции Б. приехал в УМВД России по Сергиево-Посадскому району для того, чтобы на утреннем разводе доложить материалы, по которым он производил отработку. После того, как закончился развод, и он отчитался о проделанной работе, он вышел из актового зала. В момент его нахождения в фойе 4-го этажа, перед входом в актовый зал (кабинет 421), у него с ремня съехал пистолет, который находился в кобуре. Он захотел его поправить, но пистолетный ремешок зацепился и помешал поправить ему кобуру на ремне. Тогда он достал пистолет, чтобы отстегнуть ремешок. Когда он доставал пистолет, то предохранитель зацепился за куртку, он потянул за пистолетный ремешок, чтобы освободить пистолет, в этот момент у него соскочил палец со спусковой скобы на курок, после чего произошел самопроизвольный выстрел. В этот момент рядом с ним находился капитан полиции Б.
По результатам служебной проверки подготовлено заключение от 25.11.2012 г., согласно которому установлен факт совершения Р. виновного действия, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей.
Исходя из заключения по результатам служебной проверки от 25.11.2012 г. и показаний свидетелей Б., К. в момент выстрела в том же помещении находились иные сотрудники, в связи с чем присутствовала угроза жизни и здоровью данных лиц.
Таким образом, служебная проверка проведена с соблюдением сроков и требований, установленных Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1140, поскольку данная проверка завершена в установленный месячный срок, от истца получено объяснение, выяснены и подтверждены доказательствами имеющие значения обстоятельства.
При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что истец не совершал грубого нарушения служебной дисциплины, судебная коллегия признает несостоятельным.
Из материалов дела следует, что решение о применении в отношении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято начальником в соответствии с пп. 13.4, 13.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом материалов, характеризующих истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии Р. с оценкой показаний свидетелей не влекут отмену решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона.
Не влияют на правильность выводов суда, доводы апелляционной жалобы о том, суд не принял во внимание факт долгого пребывания истца в зоне боевых действий, где табельное оружие всегда находилось в боевой готовности вне времени дежурства.
Из материалов дела усматривается, что работодателем были проведены необходимые реабилитационные предприятия в отношении Р., ему предоставлены отпуска и дополнительные дни отдыха, а также проведена профилактическая беседа по пользованию табельным оружием, сбором и исполнением материалов, соблюдении законности.
При таких обстоятельствах, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия находит обоснованным и соразмерным совершенному дисциплинарному проступку.
Порядок организации и проведения служебной проверки в отношении истца, установленный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1140 от 24 декабря 2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России", ответчиком соблюден.
Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Несогласие истца с данной судом оценкой доказательств и выводами является его правом как участником гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)